Non trovo la fonte al momento ma ricordo uno studio che esplicitava come il cancro al seno sia molto prevalente anche negli individui sottoposti a terapie ormonali.
L'unica vera grande differenza clinica è nell'utero (cancro cervicale, problemi alle ovaie) e nei testicoli (canrco, etc).
En passant, a RuPaul drag race in questa stagione c'e' un uomo trans.
Si, e' nato con un corpo da donna, ha fatto la transizione, e ora fa la drag queen, vestendosi come un uomo pensa di fare la parodia e l'esagerazione del presentarsi donna.
Ammetto che ci ho messo pure io un attimo a processare tutto, ma in qualche modo anche dal punto visivo funziona
Si, e' nato con un corpo da donna, ha fatto la transizione, e ora fa la drag queen, vestendosi come un uomo pensa di fare la parodia e l'esagerazione del presentarsi donna.
Ammetto che ci ho messo pure io un attimo a processare tutto, ma in qualche modo anche dal punto visivo funziona
Spoiler
in realtà è una critica molto sensata.
purtroppo non mi piace drag race quindi la mia opinione conta sega
purtroppo non mi piace drag race quindi la mia opinione conta sega
E allora Sashay Away!
*
Se solo sapesse del disagio che provano in età adolescienziale.
Un mio ex compagno di scuola (scusate il maschile) era pesantemente omotransfobico in età adolescenziale.
Qualche anno fa ho scoperto che ha fatto la transizione ed ora è una donna.
Ha raccontato che la sua era una forma di auto-difesa e tentativo di negazione, perché gli causava fortissimo disagio l'essere uomo.
Il mio compagno provava fortissimo disagio essere considerato donna, e lo prova tutt'ora che non ha ancora finito la transizione.
Deve ancora finire l'iter burocratico ed essere operato per la mastoplastica, perché si sente in profondo disagio a portarsi dietro due zavorre (ha la 4^ di seno).
Una mia amica, che oggi è anche presidente dell'ALA di Milano, ha passato l'inferno prima della transizione:
Beh negli USA è uguale col terrorismo, tutti a temere le stragi della gente col turbante e poi è più probabile che la faccia il tuo vicino col pickup e la bandiera confederata
Ma ora che ci penso pure qua in Italia, sostituisci pickup e bandiera confederata con foto del profilo in occhiali da sole e bandiera italiana.
https://www.repubblica.it/sport/calcio/esteri/2021/06/24/news/uefa_abolita_regola_gol_vale_doppio_in_trasferta-307524145/?ref=RHTP-VS-I287621970-P12-S1-T1
Quei gol dal peso diverso, ma adesso si scrive un'altra storia
di Maurizio Crosetti
24 GIUGNO 2021
Era una regola quasi sessantenne, una regola dell'età dei nonni o giù di lì: i gol in trasferta che valgono il doppio. Ma dopo più di un anno di stadi chiusi o semichiusi per il Covid, di trasferte nella bolla e di fattore-campo dissolto, l'Uefa ha cancellato la seconda norma più difficile da spiegare a mogli e fidanzate dopo il fuorigioco.
Quei gol dal peso diverso, ma adesso si scrive un'altra storia
di Maurizio Crosetti
24 GIUGNO 2021
Era una regola quasi sessantenne, una regola dell'età dei nonni o giù di lì: i gol in trasferta che valgono il doppio. Ma dopo più di un anno di stadi chiusi o semichiusi per il Covid, di trasferte nella bolla e di fattore-campo dissolto, l'Uefa ha cancellato la seconda norma più difficile da spiegare a mogli e fidanzate dopo il fuorigioco.
è quello di "appendiamo i fasci"
probabilmente voleva fare il battutone e ha pestato il merdone
probabilmente voleva fare il battutone e ha pestato il merdone
Fantastico, ieri ho fatto la stessa battuta con un amico, ma mi cito testualmente:
Devo essere proprio una vittima del lavaggio del cervello politically correct, se non ho pensato che a essere stupide sono solo le donne
Penso anche io sia in caso di sessismo ingenuo.
Voleva solo dire che le donne non seguono il calcio il che è ancora mediamente piuttosto vero, non che sono stupide.
Però fa comunque tutto parte di un certo modo di pensare che è ancora duro a morire
Se dice che valgono "doppio" significa che la regola non l'ha capita
(valevano)
In caso di risultato aggregato pari al termine del doppio scontro, passa la squadra che ha segnato più goal fuori casa 
Tra l'altro che i goal fuori casa valgono doppio era come mi era stata spiegata la regola a me da bambino dai maschi della mia famiglia (mio padre, mio zio, mio cugino) durante una cena e quando gli ho chiesto "ma quindi se perdo 5-4 fuori, poi passo anche se perdo 2-0 in casa?? e se faccio 3-0?" .
Mandati in segfault come se gli avessi chiesto di risolvermi un'equazione differenziale perchè pensavano li stessi prendendo per il culo
Tra l'altro che i goal fuori casa valgono doppio era come mi era stata spiegata la regola a me da bambino dai maschi della mia famiglia (mio padre, mio zio, mio cugino) durante una cena e quando gli ho chiesto "ma quindi se perdo 5-4 fuori, poi passo anche se perdo 2-0 in casa?? e se faccio 3-0?" .
Mandati in segfault come se gli avessi chiesto di risolvermi un'equazione differenziale perchè pensavano li stessi prendendo per il culo
Un collega di lavoro si è messo a dire in ufficio che l'articolo 4 del DDL Zan è liberticida, e impedirebbe a lui ed alla chiesa la libertà di espressione.
Il DDL mi colpisce direttamente (in maniera favorevole) perché:
-Sono disabile.
-Sono poliamoroso.
-Il mio compagno, con cui convivo dal 2017, è trans-FTM (ha fatto la transizione da femmina a uomo), poliamoroso, pansessuale. Pertanto tra noi due è una relazione omosessuale, e non me ne frega se sono considerato frocio.
-Io e la mia ex abbiamo un figlio di 15 anni. La mia ex è sposata da 14 anni con una donna. Siamo una famiglia arcobaleno.
-Io ed il mio compagno vorremmo, in futuro, avere un* figli* (ha ancora utero e ovaie), e non vorremmo essere discriminati perché siamo due uomini o perché lui partorisce un bambino.
Ne è nata una discussione, dove il collega sostiene che io non sappia come funziona in tribunale o cosa dica la legge.
Ha detto anche "perché una legge che protegge i froci e non i disabili? Se esce la legge non posso dire la mia sui froci che adottano i bambini però se insulti i disabili va bene! Perché non una legge per proteggere i grassi, chi ha i capelli rossi o chi è un nano a sto punto?"
A parte che sono stato in tribunale per querele/denunce da me fatte o rivolte a me (e dovrò andarci ulteriormente perché sono stato querelato da un noto medico novax perché ho detto che la frase da lui detta "i vaccini causano l'autismo" è ciarlataneria). Pertanto non è il mio primo barbecue.
Inoltre ho pure studiato giurisprudenza all'Università, 30/30 in diritto costituzionale, 30/30 in diritto penale, pubblico, sociologia, sociologia della devianza, criminologia etc.
Tranne economia, diritto economico e matematica, in cui vado dal 18/30 al 24/30 perché sono un asino in quell'ambito.
Dice che l'articolo non dice quanto io sostenga, e che vieta di insultare i froci.
L'articolo, copia-incollato, dice:
<sono fatte salve la libera espressione di convincimenti od opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti.>>
Le varie modifiche, come riportato dal DDL, modifica la legge Mancino AGGIUNGENDO voci come:
Viene aggiunta all'esistente legge mancino che, per ora, protegge dai crimini d'odio e dell’incitamento all'odio e violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi.
Praticamente la legge estende il divieto di discriminazione e violenza verso altre categorie. Non lo fa solo con gli omosessuali (cosa che dice la Lega e la Chiesa), e cosa più importante NON impedisce alla chiesa di dire "la famiglia è composta da una mamma e un papà con figli", che rimane la loro opinione personale che possono perpetrare nelle loro sedi religiose (p.e. chiese).
La Corte Costituzionale e la Corte dei Conti l'hanno analizzata più volte in questi anni, ed hanno stabilito che NON viola il concordato con la Chiesa Cattolica.
Nulla di più.
Ora, mi sono beccato del comunista dal collega (non mi tange, sono pure di destra liberale, però è da asilo dare del comunista o "sinistronzo" a qualcuno) e che devo rispettare la sua opinione.
Che io ricordi, un'opinione è tale quando hai un bagaglio conoscitivo e culturale sull'argomento, altrimenti non è un'opinione e non si è tenuti a rispettarla.
Non mi pare che il collega abbia un bagaglio conoscitivo adatto per stabilire un'opinione in merito, visto che secondo lui la legge "protegge solo i froci e non i disabili".
Ma la sua è davvero un'opinione?
Il DDL mi colpisce direttamente (in maniera favorevole) perché:
-Sono disabile.
-Sono poliamoroso.
-Il mio compagno, con cui convivo dal 2017, è trans-FTM (ha fatto la transizione da femmina a uomo), poliamoroso, pansessuale. Pertanto tra noi due è una relazione omosessuale, e non me ne frega se sono considerato frocio.
-Io e la mia ex abbiamo un figlio di 15 anni. La mia ex è sposata da 14 anni con una donna. Siamo una famiglia arcobaleno.
-Io ed il mio compagno vorremmo, in futuro, avere un* figli* (ha ancora utero e ovaie), e non vorremmo essere discriminati perché siamo due uomini o perché lui partorisce un bambino.
Ne è nata una discussione, dove il collega sostiene che io non sappia come funziona in tribunale o cosa dica la legge.
Ha detto anche "perché una legge che protegge i froci e non i disabili? Se esce la legge non posso dire la mia sui froci che adottano i bambini però se insulti i disabili va bene! Perché non una legge per proteggere i grassi, chi ha i capelli rossi o chi è un nano a sto punto?"
A parte che sono stato in tribunale per querele/denunce da me fatte o rivolte a me (e dovrò andarci ulteriormente perché sono stato querelato da un noto medico novax perché ho detto che la frase da lui detta "i vaccini causano l'autismo" è ciarlataneria). Pertanto non è il mio primo barbecue.
Inoltre ho pure studiato giurisprudenza all'Università, 30/30 in diritto costituzionale, 30/30 in diritto penale, pubblico, sociologia, sociologia della devianza, criminologia etc.
Tranne economia, diritto economico e matematica, in cui vado dal 18/30 al 24/30 perché sono un asino in quell'ambito.
Dice che l'articolo non dice quanto io sostenga, e che vieta di insultare i froci.
L'articolo, copia-incollato, dice:
<
Le varie modifiche, come riportato dal DDL, modifica la legge Mancino AGGIUNGENDO voci come:
Viene aggiunta all'esistente legge mancino che, per ora, protegge dai crimini d'odio e dell’incitamento all'odio e violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi.
Praticamente la legge estende il divieto di discriminazione e violenza verso altre categorie. Non lo fa solo con gli omosessuali (cosa che dice la Lega e la Chiesa), e cosa più importante NON impedisce alla chiesa di dire "la famiglia è composta da una mamma e un papà con figli", che rimane la loro opinione personale che possono perpetrare nelle loro sedi religiose (p.e. chiese).
La Corte Costituzionale e la Corte dei Conti l'hanno analizzata più volte in questi anni, ed hanno stabilito che NON viola il concordato con la Chiesa Cattolica.
Nulla di più.
Ora, mi sono beccato del comunista dal collega (non mi tange, sono pure di destra liberale, però è da asilo dare del comunista o "sinistronzo" a qualcuno) e che devo rispettare la sua opinione.
Che io ricordi, un'opinione è tale quando hai un bagaglio conoscitivo e culturale sull'argomento, altrimenti non è un'opinione e non si è tenuti a rispettarla.
Non mi pare che il collega abbia un bagaglio conoscitivo adatto per stabilire un'opinione in merito, visto che secondo lui la legge "protegge solo i froci e non i disabili".
Ma la sua è davvero un'opinione?
Tranquillo, e' ovvio che le sue sono opinioni senza dignita'
Comunista come insulto lol, il berlusconismo ha fatto danni, la gente ha il cervello in pappa ormai
Io non ho capito se per essere comunisti serve anche essere froci o è il contrario. Di conseguenza non mi è chiaro se può esistere un nazi frocio o diventa un ossimoro. E se i due sottotipi si ingravidano a vicenda cosa nasce? Due comunista nazi con i superpoteri o un nazi e un comunista entrambi con gli occhi azzurri?
Alzato troppo il gomito oggi?
bel post sul thread sessismo
Credo che sia meglio aprire un thread a parte per questo argomento