Non è una skin con la propria faccia: è proprio la faccia trasmessa dalla webcam in tempo reale.
Ho visto il filmato [patetico, con gente che cerca di gestire delle unità a decine con un pad] ed è buffo vedere queste 4 facce che se la ghignano e si fanculizzano a vicenda.
Per il fatto che posso vedere la faccia del mio avversario mentre gioco in una finestra che neanche guarderò mai perchè non me ne frega niente, il live xbox stà sopra a tutto?
E' roba inutile
.
*
in quanto paghi per un servizio che è inferiore a battle net?
Pagi 60€ l'anno e devi hostare i server?
Come sono avanti
Anche secondo me questo invece è una bella novità, e spero ( visto che è possibile! ) venga messa anche sulla versione PC.
Riporterebbe sicuramente molto più vicina l'esperienza delle lan
Sulla versione PC poi basterebbe un semplice click! per aprire e chiudere quelle finestrelle
E' una cosa fattibilissima anche sulla versione per pc... stà a loro farla o meno.
E ora che ho visto quel filmato sono sempre più convinto che è una cosa totalmente inutile.
E ora che ho visto quel filmato sono sempre più convinto che è una cosa totalmente inutile
.
Non lo sarà per quanto riguarda il gameplay, ma per il divertimento ti sbagli veramente!
per mettere le cose in chiaro:
il rush è una componente inscindibile di un rts che si rispetti.
Se tu, giocatore bravo, trovi un niubbo qualsiasi, quello che vuoi fare è chiudere la partita in fretta perchè batterlo non ti darà alcuna soddisfazione.
Per questo si rusha. Se trovi un avversario degno, lui saprà fermare la rush e la partita proseguirà allo stadio successivo. Se no vinci subito e finita là.
Nessuna rush che presuppone il rischio di perdere la partita (ingegneri, per esempio) è contemplabile da un buon giocatore.
il rush è una componente inscindibile di un rts che si rispetti.
Se tu, giocatore bravo, trovi un niubbo qualsiasi, quello che vuoi fare è chiudere la partita in fretta perchè batterlo non ti darà alcuna soddisfazione.
Per questo si rusha. Se trovi un avversario degno, lui saprà fermare la rush e la partita proseguirà allo stadio successivo. Se no vinci subito e finita là.
Nessuna rush che presuppone il rischio di perdere la partita (ingegneri, per esempio) è contemplabile da un buon giocatore.
ZOMG daunt si è registrato qui sopra 
Opinione tua.
hmm no, è più un fatto assodato che si rusha per fare una "cernita". Almeno ai livelli più alti.
Lo dico perchè quando anni fa ero un novellino negli rts anch'io la pensavo così e dicevo che i rusher rovinavano il gioco. Poi col tempo più sono migliorato più mi son trovato a rushare. Semplicemente perchè in una partita con avversario casuale non c'è alcuna soddisfazione nel fare una manovra d'alta scuola se questa è ridondante. A chi si lamentava con me rispondevo cadidamente "ti do più tempo per partite in cui sicuramente ti divertirai di più". Perchè nessuno si diverte a giocare contro chi ti lascia temporaneamente in vita solo perchè lo vuole, e nessuno si diverte a giocare al gatto e al topo con uno evidentemente troppo debole.
La rush spinta all'estremo (cioè puntare tutto sul primo attacco, per esempio su red alert 2 vendere la construction yard per fare più carri) non è una cosa che i giocatori migliori fanno. Il giocatore bravo attacca subito per guadagnare l'iniziativa, ma non chiude la porta a un game più lungo. Attaccare subito non ha come unico scopo distruggere tutto. Si fa per mettere pressione all'avversario, per costringerlo all'errore, per guadagnare un vantaggio economico sfruttabile nel medio termine. Quando due giocatori bravi si scontrano, succede questo.
Del resto, se per vincere hai bisogno che l'avversario si "trattenga", non ti puoi definire bravo.
Anche negli scacchi il giocatore forte "rusha" il più debole. Muovi alfiere regina e cavallo, e se l'avversario è tanto niubbo da farsi fare il matto con il barbiere, allora sai che non è al tuo livello e prolungare la partita è inutile.
E' un po' tirata per i capelli, ma anche nella realtà succede. i tedeschi avevano meno potenziale bellico ma un esercito più grande degli alleati nel '39, hanno provato a vincere la guerra in poco tempo ma sono stati fermati e hanno perso per lo svantaggio economico che non erano riusciti a compensare nei primi 3 anni. Ovvero, quello che succede quando tenti di rushare, fallisci e ne subisci le conseguenze nel late game.
Chiamasi insomma macrostrategia, decidere cosa produrre (infrastrutture o unità) per acquisire un vantaggio.
Lo dico perchè quando anni fa ero un novellino negli rts anch'io la pensavo così e dicevo che i rusher rovinavano il gioco. Poi col tempo più sono migliorato più mi son trovato a rushare. Semplicemente perchè in una partita con avversario casuale non c'è alcuna soddisfazione nel fare una manovra d'alta scuola se questa è ridondante. A chi si lamentava con me rispondevo cadidamente "ti do più tempo per partite in cui sicuramente ti divertirai di più". Perchè nessuno si diverte a giocare contro chi ti lascia temporaneamente in vita solo perchè lo vuole, e nessuno si diverte a giocare al gatto e al topo con uno evidentemente troppo debole.
La rush spinta all'estremo (cioè puntare tutto sul primo attacco, per esempio su red alert 2 vendere la construction yard per fare più carri) non è una cosa che i giocatori migliori fanno. Il giocatore bravo attacca subito per guadagnare l'iniziativa, ma non chiude la porta a un game più lungo. Attaccare subito non ha come unico scopo distruggere tutto. Si fa per mettere pressione all'avversario, per costringerlo all'errore, per guadagnare un vantaggio economico sfruttabile nel medio termine. Quando due giocatori bravi si scontrano, succede questo.
Del resto, se per vincere hai bisogno che l'avversario si "trattenga", non ti puoi definire bravo.
Anche negli scacchi il giocatore forte "rusha" il più debole. Muovi alfiere regina e cavallo, e se l'avversario è tanto niubbo da farsi fare il matto con il barbiere, allora sai che non è al tuo livello e prolungare la partita è inutile.
E' un po' tirata per i capelli, ma anche nella realtà succede. i tedeschi avevano meno potenziale bellico ma un esercito più grande degli alleati nel '39, hanno provato a vincere la guerra in poco tempo ma sono stati fermati e hanno perso per lo svantaggio economico che non erano riusciti a compensare nei primi 3 anni. Ovvero, quello che succede quando tenti di rushare, fallisci e ne subisci le conseguenze nel late game.
Chiamasi insomma macrostrategia, decidere cosa produrre (infrastrutture o unità) per acquisire un vantaggio.
non sono contrario al rush in se e per se
pero avrei preferito che gli ingengneri fossero limitati, magari alla conquista di edifici solo se gravemente danneggiati
pero avrei preferito che gli ingengneri fossero limitati, magari alla conquista di edifici solo se gravemente danneggiati
tranquillo, su c&c3 non ci sono rischi di engineer rush. Chi prova a farla e ha davanti un giocatore decente perde in qualche minuto. Non è come su ra2 dove c'erano trasporti veloci: ora serve fare l'airfield per il trasporto aereo, il che vuol dire puntare tutto sulla rush tralasciando le refinery e la war. contando che sono sufficienti 2 unità per fermarla, non è veramente un problema
si ok sara questione di abituarsi un po...
come anche ai danni delle superweapon che sembrano esagerati
capisco che se lasci il modo al nemico di costruire e caricare la superweapon è giusto che perdi...
come anche ai danni delle superweapon che sembrano esagerati
capisco che se lasci il modo al nemico di costruire e caricare la superweapon è giusto che perdi...
Non credo c'entri qualcosa con il tipico rush da videogioco... chiudere la partita velocemente in un rts come c&c non equivale a chiudere velocemente una partita negli scacchi... meccaniche totalmente differenti e non sono minimamente paragonabili i 2 sistemi di gioco... non c'azzeccano nulla l'uno con l'altro.
Non è tirata per i capelli... imho è un esempio totalmente pisciato fuori dal vaso
.Inutile continuare a discutere del rush.
Sì ok, ma se uno si prende un matto per l'apertura del barbiere non ti stai misurando con un giocatore di scacchi, ma con una pianta di begonie
infatti, sai quante piante di begonie giocano a c&c? Su red alert 2 trovavi 14 niubbi e 1 bravo, ovvero 14 rush e un game serio. Ma il game serio ti impegnava eccome!
l'esempio degli scacchi non c'entra con la meccanica di gioco (gli scacchi sono tattica, c&c è strategia), c'entra per il fatto che anche lì se l'avversario è talmente tonto da non resistere al primo attacco, è evidente che non sarebbe valsa la pena di portare la partita per le lunghe.
Vorresti forse giocare 3 ore con uno che si prende un matto col barbiere? Magari se vuoi insegnargli qualcosa sì (a volte è capitato di trovare gente simpatica, e dopo aver quasi vinto ci si mette a spiegare 2-3 cose, ovviamente col cannone pronto a dare il colpo di grazia in caso fosse un trucco), ma normalmente no.
l'esempio degli scacchi non c'entra con la meccanica di gioco (gli scacchi sono tattica, c&c è strategia), c'entra per il fatto che anche lì se l'avversario è talmente tonto da non resistere al primo attacco, è evidente che non sarebbe valsa la pena di portare la partita per le lunghe.
Vorresti forse giocare 3 ore con uno che si prende un matto col barbiere? Magari se vuoi insegnargli qualcosa sì (a volte è capitato di trovare gente simpatica, e dopo aver quasi vinto ci si mette a spiegare 2-3 cose, ovviamente col cannone pronto a dare il colpo di grazia in caso fosse un trucco), ma normalmente no.
Per questo dico che è inutile continuare a parlare di rush 
a dire il vero sono più o meno quelli di generals. Con le crane per costruire strutture multiple, che importanza potrà avere una superweapon che ti demolisce una frazione di base? oltretutto con l'ion cannon che ti dà il tempo di vendere tutto!
Varie informazioni ( ENG )
http://www.forumplanet.com/planetcnc/topic.asp?fid=19062&tid=2031428
http://www.forumplanet.com/planetcnc/topic.asp?fid=19062&tid=2031428&p=10
Le unità degli alieni, si combinano fra loro
http://www.forumplanet.com/planetcnc/topic.asp?fid=19062&tid=2031428
http://www.forumplanet.com/planetcnc/topic.asp?fid=19062&tid=2031428&p=10
Le unità degli alieni, si combinano fra loro