Sono sui requisiti minimi (ho persino più RAM!!!1111one11one) :yuppi:
ho tutto tranne che il dual core 
a settembre ottobre mi accatto il core2duo 6600 o superiore
a settembre ottobre mi accatto il core2duo 6600 o superiore
Per quando uscirà saranno nella norma.
Io invece non ho praticamente un cazzo nella norma.
Però gira anche su Xp, bene.
Ti manca la scheda Dx10.
Io invece non ho praticamente un cazzo nella norma.
Però gira anche su Xp, bene.
Ti manca la scheda Dx10.
con una scheda dx10 senz'altro sarà meglio ma sono cmq nei consigliati
tutti i demo di Crysis giranno sfruttando le directX9 quindi questo la dice tutta su quanto abbiano da dire ancora queste e quanto invece le DX10 siano un pretesto per far spendere soldi.
Per il resto,
a parte il dual core ho pure io tutto...addirittura ho piu ram (2 gb).
i PC di adesso possono dire ancora la loro...e per parecchio.....
Per il resto,
a parte il dual core ho pure io tutto...addirittura ho piu ram (2 gb).
i PC di adesso possono dire ancora la loro...e per parecchio.....
Eh ma grazie al razzo che le textures si possono pompare all'inverosimile e fare un bel titolo anche con le Dx9.
Spillare soldi? Si certo, ma quanto è che esistono le 9? Sono durate più delle 8 e ora c'è il cambio.
Se vogliamo possiamo andare avanti con le 9 anche per tutta la vita eh, non c'è nessun problema visto che la potenza di calcolo sale sempre più.
Qui però si parla di nuove tecniche che le Dx9 non supportano come shader model 4.0 e geometry shader che con un nuovo modo di integrarsi fra il Vertex Shader e il Pixel Shaderl permetterà di lavorare su effetti in tempo reale come Displacement Mapping, Stencil Shadow Extrusion, Motion Blur ecc.
Tra l'altro nei video ufficiali vengono mostrati alcuni di questi effetti.
Spillare soldi? Si certo, ma quanto è che esistono le 9? Sono durate più delle 8 e ora c'è il cambio.
Se vogliamo possiamo andare avanti con le 9 anche per tutta la vita eh, non c'è nessun problema visto che la potenza di calcolo sale sempre più.
Qui però si parla di nuove tecniche che le Dx9 non supportano come shader model 4.0 e geometry shader che con un nuovo modo di integrarsi fra il Vertex Shader e il Pixel Shaderl permetterà di lavorare su effetti in tempo reale come Displacement Mapping, Stencil Shadow Extrusion, Motion Blur ecc.
Tra l'altro nei video ufficiali vengono mostrati alcuni di questi effetti.
Le DX10 sono una manna.
Quando vedrete che cosa possono al 100% le DX9 vi sembreranno le DX8 sembra una cosa scontata ma non lo è perchè dato il livello attuale delle schede grafiche migliorarle cosi drasticamente è un bello sforzo ed i tempi che si sono resi necessari lo dimostrano (scrivere le DX ci vogliono 4 mesi...fare una scheda in grado di muoverle 2 anni).
E Crysis NON sarà il gioco che vi farà vedere cosa realmente possono fare le DX10 esattamente come non lo era Far Cry con le DX9
Crysis al limite sarà DX 9.5
Per le future DX11 sarà ancora perggio,io nel mio piccolo non credo che con l'attuale format delle schede video sia possibile fare delle schede per gestirle.
Quindi da qui a 5 anni si avrà un cambiamento di rotta totale sotto questo punto di vista forse la famigerata fusione CPU/GPU o forse altro
Quando vedrete che cosa possono al 100% le DX9 vi sembreranno le DX8 sembra una cosa scontata ma non lo è perchè dato il livello attuale delle schede grafiche migliorarle cosi drasticamente è un bello sforzo ed i tempi che si sono resi necessari lo dimostrano (scrivere le DX ci vogliono 4 mesi...fare una scheda in grado di muoverle 2 anni).
E Crysis NON sarà il gioco che vi farà vedere cosa realmente possono fare le DX10 esattamente come non lo era Far Cry con le DX9
Crysis al limite sarà DX 9.5
Per le future DX11 sarà ancora perggio,io nel mio piccolo non credo che con l'attuale format delle schede video sia possibile fare delle schede per gestirle.
Quindi da qui a 5 anni si avrà un cambiamento di rotta totale sotto questo punto di vista forse la famigerata fusione CPU/GPU o forse altro
Crysis sarà le 9.2, nemmeno le 9.5....
cmq la penso anche io così....allo stato attuale è come se avessero già pronte le ruote (DX10) e stiano abbozzando solo una prima idea di come possa essere la macchina intera(VGA).
mi rifiuto di credere che una Nvida 7950 o una ati1900 XTX, che risulatano sovradimensionate per le richieste attuali di qualsiasi games,con le loro mostruose potenze di calcolo, non siano capaci di gestire tutto questo.
Vero,
cambia l'architettura della scheda in base al software da gestire ma siamo sicuri che non sia possibile sfruttarle in maniera adeguata anche per le DX10??
Vi ricordo che sulla PSP sono riusciti a far girare MGS 3 e con FlashMX sono riusciti a creare un gioco al livello di Unreal 2.
La verità è che è piu facile costruire un HW piu potente piuttosto che un software potente capace di girare in un HW già datato.
Il dicorso non sta ne in cielo ne in terra,il problema non è tanto il ricambio di HW il problema come ha detto Rein ultimamente è l' OS che ti costringe a fare i salti mortali per far girare tutto,cosa che sulle console non avviene ed i medesimi risultati con 512 mb di ram contro i 2 giga di un PC ne sono la testimonianza.
Quindi figurati se perdono altro tempo a sperimentare come far girare UT2007 su una GF 4400.
Il tempo è denaro.
Col Vista le cose sono destinate a cambiare,la M$ ha fatto si un OS pensato per giocare ma questo imporrà anche le sue leggi
Quindi figurati se perdono altro tempo a sperimentare come far girare UT2007 su una GF 4400.
Il tempo è denaro.
Col Vista le cose sono destinate a cambiare,la M$ ha fatto si un OS pensato per giocare ma questo imporrà anche le sue leggi
*
E' il punto debole dei PC, l'unico a mio avviso.
allora nn hai capito, hai tutto , ma sono requisiti minimi, vuol dire che ti gira una merda con quei requisiti a meno che nn lo metti a 640x480
hanno cambiato il significato della parola consigliati ?
Non ho capito perchè il problema dei vg su pc sarebbe il sistema operativo.
La console ha hw statico e chi sviluppa un gioco lo fa per farlo girare su quell'hardware. Che poi costa meno dell'equivalente pc, che oltre a costare di più è dinamico e costringe gli sviluppatori a cercare di accontentare chi ha la macchina potente ma anche chi ha la macchina misera, con tutti i problemi che ne derivano.
Immagina il pc con hw statico. Si sviluppa per quell'hardware e il gioco girerà a tutti. Il sistema operativo, oggi come oggi, sfrutta 1/10 della ram che abbiamo installata.
aò ma che state a dì... il punto debole del pc è l'OS? ma se quello è il cuore di un pc.... vi ricordate i giochi su win 95 o quelli prima quando non c'erano le directx? vi ricordate che quando crashavano il pc capottava? sapete perchè? perchè andavano a manipolare l'hw direttamente, e siccome non erano tutti esperti di assembly e gli hardware non erano e non sono ancora tutti uguali non era facile fare giochi sicuri...
Poi sono arrivate le dx a frapporsti fra hw e gioco e a dare una mano ai programmatori e cercare di ridurre questi problemi...
Quando la gente sviluppa sw per pc deve tenere conto che c'è in giro 1 tipo di pc come modello è comune, ma ci sono numerose config, c'è chi ha il pc di due anni fa chi ha l'ultimo chi è power user con tanto di macchina ultra performante... e in piu teniamo conto che un gioco richiede anni di programmazione nella maggior parte dei casi, e quando lo si inizia a fare non si sa con certezza al momento dell'uscita quale hw ci sarà in giro.
Questo crea dei vincoli che portano a quella cosa chiamata RETROCOMPATIBILITA... i produttori di hw devono assicurare la retrocompatibilità con il software già presente, e la stessa cosa anche per chi fa un OS che deve garantire che va su hw presente... se vi guardate la struttura di XP (microkernel) ha dentro tanti "pezzi" che si tira dietro da 10 anni per fare in modo che anche le applicazioni vecchie vadano... questo NON lo hanno fatto per i giochi ma per i programmi fatti per le aziende.... perchè dite? perchè dire a un azienda, che ha il suo programma fatto su misura, di cambiare pc ( quelli inevitabilmente li deve cambiare dopo 10 perchè si rompono) di cambiare OS perchè quello vecchio è un cesso e crea piu problemi che altro per poi dirgli "il vostro programma gestionale che usate da 10 anni non lo potete piu usare perchè non gira , fatevene fare uno nuovo..." quelli vi prendono a calci in culo 1) perchè non accetteranno mai il fatto di dover imparare come funziona un altro prog 2) perchè non vogliono sborsare soldi per farselo fare anche se gli dite che sarà meglio di prima...
Purtroppo la retrocompatibilità la si paga con le prestazioni almeno secondo me e con i costi che hanno l'hw e il sw.
Poi questo aspetto della compatibilità si riflette anche sui giochi sono programmi anche quelli alla fine...
Tutto questo per dire che fare un gioco per PC non è proprio cosi semplice...
e non sempre il codice viene ottimizzato ad esempio per diversi tipi di schede video...
Se non ci fosse l'OS con le DX saremmo li a flammere ogni volta che compriamo un gioco perchè ci crasha il pc ogni 2 minuti... poi con quello che ci si aspetta oggi da un gioco grafica etc mi immagino come sia difficile andare a pilotare direttamente l'hw... se poi ci mettiamo che ce ne son tanti diversi...
Su console invece si conosce l'hw che è quello per 3 anni o più e si può o meglio si dovrebbe programmare ad oc per quell'hw in modo da avere prestazioni maggiori e non dover star li a preoccuparsi che il gioco giri con ATI con NVIDIA con INTEL AMD e cose cosi intendiamoci...
Poi il perchè una console nonostante abbia prestazioni invidiabili costa meno di un pc che abbia le stesse prestazioni è semplice c'è dentro 1/3 dell'hw di un pc... sono pezzi messi assieme dalla stessa ditta che ha contratti con i fornitori per abbattere i costi...sono come pezzi della stessa marca... quando si compra un pc so pezzi di marche diverse...
e poi come sta succedendo ultimamente le console le vendono sottocosto pur di venderle, basta che guardate il prezzo al lancio della 360 paragonato a quello della precedente XBOX o della ps2... tanto poi ci guadagnano sui giochi....
Mark Reign a mio avviso ha detto l'ennesima c.... e l'ha detta perchè per loro il mercato sono le console visto che ormai i soldoni girano là attorno e che loro come altri programmano un engine per poi rivenderlo...
Mirks poi ha perfettamente ragione riguardo la ram... anche Vista nella beta usa meno di 500mb (tra l'altro nella beta è li che debugga tutto il tempo)
E poi dobbiamo tenere presente che MS non ha mai fatto un OS solo pensando all'HW attuale e che le prestazioni dei suoi OS sono migliorate nel corso di 1 2 anni dall'uscita grazie alle migliorie dell'hw...
Questo lo fa perchè è inutile fare un OS che dopo 2 anni è obsoleto o non sfrutta l'hw nuovo...
VISTA in oltre per i giochi mi pare che ha la facoltà di escludere tutti quei processi che mentre si gioca sono inutili in modo da avere più prestazioni almeno cosi dicevano...
Poi le directx10 offrono un sacco di funzionalità nuove... ad esempio potere generare modelli 3D da codice senza dover caricare modelli da file tipo 3ds maya ....
Chi si dispera per le openGL e gli altri OS... ma quando mai linux è stato un OS per giocare scusate? e non ditemi che avete un MAC per giocare....
Sono anche d'accordo con chi dice "non iniziamo a fasciarci la testa adesso per le vista etc"
NON SONO assolutamente d'accordo con chi si lamenta di dover eventualmente cambiare os, come se XP l'avesse pagato visto che secondo me la maggior parte della gente qui ce l'ha copiato, e anche se l'avesse pagato sono passati 7 anni e non mi sembra una una spesa cosi onerosa comprarsi l'OS nuovo quando poi si spendono centinaia di euro sull'hw.
Poi sono arrivate le dx a frapporsti fra hw e gioco e a dare una mano ai programmatori e cercare di ridurre questi problemi...
Quando la gente sviluppa sw per pc deve tenere conto che c'è in giro 1 tipo di pc come modello è comune, ma ci sono numerose config, c'è chi ha il pc di due anni fa chi ha l'ultimo chi è power user con tanto di macchina ultra performante... e in piu teniamo conto che un gioco richiede anni di programmazione nella maggior parte dei casi, e quando lo si inizia a fare non si sa con certezza al momento dell'uscita quale hw ci sarà in giro.
Questo crea dei vincoli che portano a quella cosa chiamata RETROCOMPATIBILITA... i produttori di hw devono assicurare la retrocompatibilità con il software già presente, e la stessa cosa anche per chi fa un OS che deve garantire che va su hw presente... se vi guardate la struttura di XP (microkernel) ha dentro tanti "pezzi" che si tira dietro da 10 anni per fare in modo che anche le applicazioni vecchie vadano... questo NON lo hanno fatto per i giochi ma per i programmi fatti per le aziende.... perchè dite? perchè dire a un azienda, che ha il suo programma fatto su misura, di cambiare pc ( quelli inevitabilmente li deve cambiare dopo 10 perchè si rompono) di cambiare OS perchè quello vecchio è un cesso e crea piu problemi che altro per poi dirgli "il vostro programma gestionale che usate da 10 anni non lo potete piu usare perchè non gira , fatevene fare uno nuovo..." quelli vi prendono a calci in culo 1) perchè non accetteranno mai il fatto di dover imparare come funziona un altro prog 2) perchè non vogliono sborsare soldi per farselo fare anche se gli dite che sarà meglio di prima...
Purtroppo la retrocompatibilità la si paga con le prestazioni almeno secondo me e con i costi che hanno l'hw e il sw.
Poi questo aspetto della compatibilità si riflette anche sui giochi sono programmi anche quelli alla fine...
Tutto questo per dire che fare un gioco per PC non è proprio cosi semplice...
e non sempre il codice viene ottimizzato ad esempio per diversi tipi di schede video...
Se non ci fosse l'OS con le DX saremmo li a flammere ogni volta che compriamo un gioco perchè ci crasha il pc ogni 2 minuti... poi con quello che ci si aspetta oggi da un gioco grafica etc mi immagino come sia difficile andare a pilotare direttamente l'hw... se poi ci mettiamo che ce ne son tanti diversi...
Su console invece si conosce l'hw che è quello per 3 anni o più e si può o meglio si dovrebbe programmare ad oc per quell'hw in modo da avere prestazioni maggiori e non dover star li a preoccuparsi che il gioco giri con ATI con NVIDIA con INTEL AMD e cose cosi intendiamoci...
Poi il perchè una console nonostante abbia prestazioni invidiabili costa meno di un pc che abbia le stesse prestazioni è semplice c'è dentro 1/3 dell'hw di un pc... sono pezzi messi assieme dalla stessa ditta che ha contratti con i fornitori per abbattere i costi...sono come pezzi della stessa marca... quando si compra un pc so pezzi di marche diverse...
e poi come sta succedendo ultimamente le console le vendono sottocosto pur di venderle, basta che guardate il prezzo al lancio della 360 paragonato a quello della precedente XBOX o della ps2... tanto poi ci guadagnano sui giochi....
Mark Reign a mio avviso ha detto l'ennesima c.... e l'ha detta perchè per loro il mercato sono le console visto che ormai i soldoni girano là attorno e che loro come altri programmano un engine per poi rivenderlo...
Mirks poi ha perfettamente ragione riguardo la ram... anche Vista nella beta usa meno di 500mb (tra l'altro nella beta è li che debugga tutto il tempo)
E poi dobbiamo tenere presente che MS non ha mai fatto un OS solo pensando all'HW attuale e che le prestazioni dei suoi OS sono migliorate nel corso di 1 2 anni dall'uscita grazie alle migliorie dell'hw...
Questo lo fa perchè è inutile fare un OS che dopo 2 anni è obsoleto o non sfrutta l'hw nuovo...
VISTA in oltre per i giochi mi pare che ha la facoltà di escludere tutti quei processi che mentre si gioca sono inutili in modo da avere più prestazioni almeno cosi dicevano...
Poi le directx10 offrono un sacco di funzionalità nuove... ad esempio potere generare modelli 3D da codice senza dover caricare modelli da file tipo 3ds maya ....
Chi si dispera per le openGL e gli altri OS... ma quando mai linux è stato un OS per giocare scusate? e non ditemi che avete un MAC per giocare....
Sono anche d'accordo con chi dice "non iniziamo a fasciarci la testa adesso per le vista etc"
NON SONO assolutamente d'accordo con chi si lamenta di dover eventualmente cambiare os, come se XP l'avesse pagato visto che secondo me la maggior parte della gente qui ce l'ha copiato, e anche se l'avesse pagato sono passati 7 anni e non mi sembra una una spesa cosi onerosa comprarsi l'OS nuovo quando poi si spendono centinaia di euro sull'hw.
Che Rein abbia tirato l'acqua al suo mulino e quello della Sony (a cui faceva riferimento l'articolo) potrebbe avere un fondamento di verità.
Che abbia detto delle cazzate ho i miei dubbi,una PS3 con tastiera e mouse un OS dedicato a quell'HW è indiscutibilmente meglio di qualsiasi cosa per PC che possa venire fatta e soprattutto + semplice da programmarci sopra una volta che (ammesso sia cosi rognosa da programmarci) ci si è preso mano.
Questo mi pare che era il succo del discorso di Rein (che come detto poi aveva un secondo scopo, pubblicizzare la PS3 per via di UT2007).
Ora ho detto che il Vista cambierà (imho) questa situazione ed era ora,con un OS + versatile con un doppio boot (3/4 delle cose che carica l'XP mi serve a far partire BF2 ? ) con dei driver che non debbano essere aggiornati ogni 2 giochi,questo è quanto serve.
Se volete sapere come la penso la fusione AMD+ATI e Vista in un prossimo futuro potrebbe rendere il PC qualcosa di simile,molto simile,al concetto che era l' AMIGA,un IBRIDO.
E sono contento.
Che abbia detto delle cazzate ho i miei dubbi,una PS3 con tastiera e mouse un OS dedicato a quell'HW è indiscutibilmente meglio di qualsiasi cosa per PC che possa venire fatta e soprattutto + semplice da programmarci sopra una volta che (ammesso sia cosi rognosa da programmarci) ci si è preso mano.
Questo mi pare che era il succo del discorso di Rein (che come detto poi aveva un secondo scopo, pubblicizzare la PS3 per via di UT2007).
Ora ho detto che il Vista cambierà (imho) questa situazione ed era ora,con un OS + versatile con un doppio boot (3/4 delle cose che carica l'XP mi serve a far partire BF2 ? ) con dei driver che non debbano essere aggiornati ogni 2 giochi,questo è quanto serve.
Se volete sapere come la penso la fusione AMD+ATI e Vista in un prossimo futuro potrebbe rendere il PC qualcosa di simile,molto simile,al concetto che era l' AMIGA,un IBRIDO.
E sono contento.
secondo me ATI+AMD stanno facendo il patto per i portatili visto che ormai vendono piu dei pc e che vuole togliere un po di mercato a intel...
Reign spera che finalmente si faccia il salto e si porti utenti pc che giocano assieme a quelli delle console...
questo forse per far pagare abbonamenti mensili anche ai giocatori PC e creare un sistema tipo XboxLive cosa che la sony non è ancora riuscita ad avviare e che sta pagando pesantemente...
in questo modo oltre a vendere engine si assicurano il cash fisso ...
secondo me se mai faranno questa "fusione" ci troveremo a dover pagare un abbonamento o qualcosa di simile... magari una specie di account tipo SOE (sony online entertaiment) che permette di giocare ai vari giochi supportati... mentre per altri giochi presenti solo per pc rimarrà tutto come è adesso... magari avranno pensato se la gente paga per giocare a un MMORPG magari pagherebbe anche per un fps
Reign spera che finalmente si faccia il salto e si porti utenti pc che giocano assieme a quelli delle console...
questo forse per far pagare abbonamenti mensili anche ai giocatori PC e creare un sistema tipo XboxLive cosa che la sony non è ancora riuscita ad avviare e che sta pagando pesantemente...
in questo modo oltre a vendere engine si assicurano il cash fisso ...
secondo me se mai faranno questa "fusione" ci troveremo a dover pagare un abbonamento o qualcosa di simile... magari una specie di account tipo SOE (sony online entertaiment) che permette di giocare ai vari giochi supportati... mentre per altri giochi presenti solo per pc rimarrà tutto come è adesso... magari avranno pensato se la gente paga per giocare a un MMORPG magari pagherebbe anche per un fps
Oddio, fosse solo per il mobile mi farebbe sorridere.
Se sul mercato desktop sono li, Amd paga un abisso oltre che su quello mobile, anche sul mercato server. L'ingresso di Ati non ci azzecca nulla in quest'ultimo. Starà ad amd sollevarsi da sola. Per il mobile potranno guadagnare qualcosa ma io sono convinto che oltre ad abbattere i costi (c'è di mezzo lo sfuttamento di alcuni stabilimenti già pronti per lavorare ad una determinata tecnologia) punteranno a qualche offerta in bundle, vedrete.
Per il resto quoto quasi tutto quello di cui sopra.
La Ms non sta affatto facendo molta cassa dalla vendita di 360 da quello che mi pare di aver capito. Puntano molto sui titoli e nel parco ne hanno moltissimi.
In realtà ci si domanda come mai si paga 200 euro una console con quelle capacità quando un pc equivalente ne costa 2000. Prima di tutto è hardware fatto in blocco grazie a contratti stipulati con aziende. In secondo luogo anche a venderla a 200 euro ci perdono rispetto a quanto è costata a loro.
Come avevo già detto in passato: presupponendo di comprare 10-15 titoli originali, viene fuori tutta la differenza di prezzo tra un PC e una console.
In sintesi una console dal punto di vista dei soldi che spendi a lungo termine non è un buon investimento perchè per ogni gioco ti sdrenano.
Per il PC paghi una marea all'inizio ma almeno dopo i giochi han prezzi decenti.
In sintesi una console dal punto di vista dei soldi che spendi a lungo termine non è un buon investimento perchè per ogni gioco ti sdrenano.
Per il PC paghi una marea all'inizio ma almeno dopo i giochi han prezzi decenti.
ati e amd hanno fatto il loro primo passo verso il baratro.
Detto da uno che ha sempre comprato ati e amd
Detto da uno che ha sempre comprato ati e amd