Credo che comunque qualche differenza c'è: l'eta e i vietcong non si sono mai fatti molti scrupoli nel corso della loro esistenza però allo stesso tempo cercavano di legittimarsi agli occhi dell'opinione pubblica come soldati con delle regole (anche se poi non era vero).
Di solito colpivano membri del sistema: poliziotti, avvocati, soldati e limitavano i collateral damages per non sputtanarsi l'alone di "righteous fighters" (ma anche lì poi...).
Di contro il terrorismo islamico attuale è molto più "nichilista" e colpisce indiscriminatamente: l'esempio dell'attacco in Turchia o in Francia ricadono nello schema nessuna regola nessun limite.
I Vietcong erano guerriglieri, partigiani e anche terroristi.
Un vietnamita ovviamente ti verrà a dire che sono i paladini dell'umanità, gli americani che sono terroristi, etc etc, dipende sempre dal punto di vista e dalla retorica, in Arabia saudita probabilmente quelli dell'ISIS sono delgi "eroi romantici che muoiono per degli ideali" o roba simile.
Difatti il bombardamento di Dresda o lo smitragliamento dei civili francesi da parte della Luftwaffe allo scopo di rallentare gli spostamenti del corpo di spedizione Inglese in aiuto, non sono episodi annoverabili nell'alta dottrina militare. Poi il crimine a guerra terminata ricade solo sugli sconfitti. Figurarsi.
io comunque non mi riferivo a tutti gli attacchi, parlo di quelli che avvengono al confine fra 2 stati in conflitto come possono essere ad esempio israele e la palestina o quando e' in atto un'occupazione, in quel caso la considero una guerra indipendentemente dai mezzi usati. Quando invece partono e vanno a fare stragi in uno stato che non e' nemmeno confinante il termine terrorismo e' sacrosanto
Questo è vero. Resta il fatto che, a prescindere dai termini usati in politica, possa darsi una distinzione abbastanza chiara fra uno scontro fra armati, da un lato, e lo sparare in un teatro o il farsi saltare in aria in un mercato, dall'altro.
beh secondo me pero' non puoi prescindere dalle motivazioni che portano a certi gesti, dovrebbero esserci dei canoni oggettivi per considerare due nazioni in guerra o meno. Cerco di spiegarmi con un esempio: farsi esplodere ad un check point perche' la settimana prima hanno raso al suolo la tua abitazione lo farei rientrare nella partigianeria o guerriglia, farsi esplodere in un bar francese dopo aver vissuto tutta la tua vita in quella nazione lo vedo come un atto di terrorismo. Dico solo che per me e' sbagliato definire tutti i kamikaze terroristi a prescindere, bisognerebbe sempre considerare il contesto
No scusami, stai ancora usando punti di vista e giustificazioni, sono tutte cose che non si possono giustificare, e continuo a ripetere, rientrano tutte nella stessa categoria.
Il terrorismo lo fai per mandare un messaggio o piegare il tuo nemico, sia che sei nel tuo paese o in quello di un altro, non cambia nulla.
In questo caso è uno scontro di religione e modi di vivere, e quelli più "piccoli" in questo caso il terrorista qualunque, si fanno esplodere perchè non potrebbero fare altrimenti.
Di sicuro non andrebbe a Fort Benning armato di Kalashnikov e pretendere di vincere la guerra, quindi vanno a battere dove fai più male : ti fai esplodere in un asilo nido, ad oltranza, di continuo, finchè il goveerno che ti è nemico non ne può più e scende a patteggiare con te.
Cambiano i mezzi ma il fine è sempre quello, piegare il nemico, in questo caso lo stile di vita degradato e anti-religioso dell'occidente.
Non dico che non sia vero, dopotutto il sessismo è onnipresente in quei paesi, ma come si fa a montare tutto quel pensiero su una sola foto della quale non conosci per nulla il contesto?
Tra l'altro se guardi le altre foto è pieno di uomini che portano bambini.
Eh appunto, i famossissimi Algerini marocchini e tunisini che combattono per liberare la Siria, la fomosissima "opposizione" contro Assad, tutti i morti di fame senza lavoro raccattati in giro per il mondo islamico, pagati 300$ al mese da Qatar UAE e Arabia Sauditi e mandati al macello in Siria, che poi ovviamente si radicalizzano a causa degli orrori della guerra.
Un opposizione coi fiocchi, maledetto Putin che bombarda giochi senza frontiere al posto di battere L'ISIS
Ma qual è la rilevanza della Siria in tutto questo? Un bello straw man, eh?
Che siano siriani o marocchini cosa cambia? Non stiamo discutendo di un problema culturale specifico della Siria, e le politiche dell'immigrazione non riguardano solamente gli immigrati siriani. Quindi il fatto che la maggioranza non fosse siriana cosa dimostrerebbe esattamente?
è evidente che sono venuti insieme ai blocchi di profughi dalla Siria, dove vive mezzo mondo musulmano dopo 4 anni di guerra in Siria.
Ora aspetta che fra qualche mese arriveranno anche profughi dall'Indonesia, ah no scusa "rifugiati" , visto che il Qatar ne ha appena pagati 2000 per combattere in Siria.
Non penserai mica che i profughi dalla Siria sono tutti Siriani?? ci sono pupazzetti provenienti da 80 paesi.
