ciao maggie insegna agli angeli che non esiste la società

Real Life
1


domani avviamo la discussione piu seria mo vi beccate solo i meme
2
Mi raccomando non deludermi. Come minimo mi aspetto che le addossi la responsabilità di ogni crisi economica dei passati 300 anni e dei prossimo 500, del disfacimento dei valori (condiviso con Lincoln e Reagan) della civiltà occidentale e tante altre amenità. Che la colpa sia degli Stati Uniti resta inteso.


La salutiamo con Dvořák incidentalmente uno dei suoi compositori preferiti.
3
no prima aspetto che tu e i tuoi amici le attribuiate ogni virtu dall aver risanato l'economia mondiale all'aver curato la scrofola con lo sguardo.

intanto lascio qui questo
4
Comunque aveva ragione chi diceva che ha il merito di aver stimolato il rock più di ogni altro personaggio pubblico.



5
indeed è da sto pomeriggio che sto rovistando nel punk inglese degli anni 80
6
Sì certo, nel primo mandato della Thatcher c'è stato l'aumento del coefficiente di Gini (bada bene before tax) più grande che un paese occidentale abbia mai registrato. Questo non mi dice nulla (lo sai come si calcola e quali siano i problemi del coefficiente, quindi perchè queste sparate con un grafico a scala), io so per certo infatti che l'aumento della ricchezza nell'area urbana di Londra inevitabilmente avrebbe portato ad un aumento delle diseguaglianze cionondimeno non implica che gli Inglesi di Winchester stessero peggio a causa di Sempronio che a Londra aveva un bonus 50x la paga base.
Tant'è che 9/10th delle famiglie britanniche hanno migliorato la loro condizione economica (real income) con aumento progressivo rispetto all'imponibile dichiarato nella decade precedente (ossia il decimo più ricco ha goduto di un aumento percentuale maggiore del decimo precedente e così via fino ai primi 4 decimi) a fronte del peggioramento del decimo più povero. Insomma, income equality non significa corretta distribuzione della ricchezza nè giusta, è per questo che Sen si è inventato l'indice delle possibilità. Allora ti ripeto, la Thatcher è cattiva perchè tutti diventavano più ricchi tranne che una minoranza? Ragazzo mio, questa si chiama democrazia, evidentemente a tutti andava bene altrimenti non l'avrebbero votata (ed infatti è crollata sull'imposta immobiliare che avrebbe toccato proprio il ceto medio). Continua così 9mm.
7
cazzo avevo dimenticato di mettere inb4 il coefficiente di gini se lo sono inventati i comunisti

btw se ognitanto citassi le fonti dei dati non sarebbe male, cosi per sport
8

Ma il coefficiente di Gini è l'integrale dell'area definita dalla retta a 45° e la curva di Lorenz, te ne accorgi graficamente di quali siano i difetti senza neanche scomodare i problemi di sampling.



Eccoti le fonti, mi scuserai se sono anche più schierate delle tue (schierate dalla tua parte eh).

http://www.poverty.org.uk/09/index.shtml
http://www.ifs.org.uk/comms/comm118.pdf

E mettici questa foto, altrimenti la gente vede il tuo grafico e si terrorizza.
9


tutto quello che vuoi ma da li a dire che gini non sia un proxy affidabile della concentrazione della ricchezza ci vuole mooooolta fantasia
10


Sì, ma a parte che l'indice risente della misurazione (come è naturale che sia), a me che la ricchezza in un paese sia più o meno equamente distribuita non suggerisce automaticamente che in quel paese si viva bene o male nè può indicarmi qualcosa sulle capacità di governo della classe politica. Va bene, nei paesi più egualitari si cresce di più, diamo per scontata la correlazione tra equità e GDP (ed in economia equo non significa uguale nè efficiente nè ottimamente allocato o moralmente accettabile/giusto, mi pare che non te ne sia reso conto).

Tiè, spiegato magistralmente dall'Economist. http://www.economist.com/node/17957381
11
Ma sono gli stessi grafici, solo sembrano meno ripidi per la grafica
12


Esatto, lui (9mm) deve fare sensazionalismo, che la buonanima era un'infame perchè la parete è ripida (sono stato io stesso a sostenere che nei 10 anni di governo della Thatcher ci sia stato un aumento mai visto prima)
Lasciando perdere che proprio per effetto delle politiche del "de cuius", Londra ( sostanzialmente il settore dei servizi dove vengono offerti i lavori meglio retribuiti) si è riempita di gente dall'accento cockney, cioè i figli dei minatori.
Ah, ma copriamoci gli occhi. Che poi mi dovete far difendere persino l'autrice di una visione politica (magari condivisibile) realizzatasi attraverso metodi che disprezzo.
13
Il grafico di 9mm è centrato sul periodo in questione facendo vedere le differenze pre-pro governo Thatcher,quello di Sonne non tiene conto dei primi 6 anni del governo Conservatore(1979-1985) e di tutti i dati pregressi(quindi dal secondo grafico si può al massimo dire "i governi successivi non hanno operato in maniera molto differente",ma non è quella la questione)

Al limite si possono muovere critiche sulla scala scelta o sul fatto che l'indice Gini sia blablu e la disuaglianza sia blebla,ma per analizzare l'operato(dal mero punto di vista del GINI-index) della Thatcher è preferibile il grafico di 9mm imho

Poi,oh,i dati dicono sempre quello che una vuole che dica,basta torturarli nella maniera giusta
14
Comunque Sonne dire che è tutto ok perché l'hanno votata è un po' una boiata eh.
Anche l'incremento del reddito non ci dice tanto su come si vive in un paese.
15
Ma toglietemi una curiosita` a me che sono ignorante e che ho ormai da tempo abbandonato il mondo reale per quello della poesia:

Ma una crescita del coefficiente gini non porta a lungo andare, anche quando la ricchezza cresce per tutti, ad una perdita di potere economico degli strati piu` bassi?
16
Relativo.
Non è detto che sia assoluto.
Il problema di chi si concentra eccessivamente sull'equità è che non considera che anche la parte più povera potrebbe avere avuto un aumento dei propri livelli assoluti di reddito.
C'è da chiedersi se sia meglio essere molto poveri in un paese di poveri o essere meno poveri in un paese di ricchi. Io penso che la seconda sia molto meglio della prima, 9mm non la pensa così, come disse la Thatcher sono tutti talmente impegnati a parlare della distribuzione del reddito che perdono interesse sul fatto che i poveri diventino più poveri ancora in termini assoluti.
Il problema della politica è che è troppo impegnata a discutere di come distribuire le risorse per occuparsi di come CREARLE quelle risorse.
Dopotutto basti vedere i tassi di crescita medi del GDP prima e post Thatcher per capire il discorso.
17

Ovviamente si.
18
Anche dinofly ha ragione messa in quei termini, è solo che secondo me date due significati diversi a "potere".
Se Iroel sembra avere un'idea foucaultiana di potere, dinofly ne ha una che mette in stretta relazione il potere con la quantità di beni ai quali puoi avere accesso.

Quando ho risposto a iroel volevo mettere questa postilla sul cosa si intendesse per potere economico, ora è più preciso.
19


perdonami ma è un ragionamento del menga. in primo luogo perche la povertà è, quasi per definizione, relativa sia in relazione al tempo che allo spazio. non e che se nel 1700 la ricchezza er costituita da un fazzoletto di terra posso considerarmi nel 2013 benestante perche ho piantato i peperoni in balcone. in secondo luogo cio che è poverta in un posto x non lo è nel posto y (è infatti si parla di poverta relativa in questo caso).

in secondo luogo la crescita del gdp non significa un beato nulla se non la accompagni alla redistribuzione puoi avere un gdp spaventoso ma la gente che letteralmente muore di fame per le strade (ed è questo che l'indice di gini misura). nel caso dell inghilterra anche la quota salari è andata scendendo sensibilmente dalla thatcher in poi

20
Il tuo grafico sui salari non dimostra un cazzo di niente ed è qualcosa di evidentemente ragionevole in un paese che è passato dall'industria ai servizi.

Ciò detto la pensiamo diversamente, nella mia funzione di utilità sociale importa che tutti stiano meglio, nella tua l'importante è che nessuno stia meglio di te.
Come avevo previsto d'altronde.