A me stanno sulle balle le ragazzine che ho su fb che linkano a tutto spiano animali morti, sezionati, squartati per gridare contro la violenza.
L'unico risultato è farmi rivedere la cena.
sacrifici che dobbiamo compiere
Sai quanti di quei farmaci al momento della sperimentazione su pazienti che firmano per sperimentare quei farmaci han fallito miseramente perchè il nostro corpo non reagiva "meravigliosamente" quanto il corpo di un beagle?
Moltissimi.
Infatti hanno ribadito più e più volte che tale sistema è solo più economico, ma non sicuro quanto una sperimentazione in vitro su tessuti umani costruiti in laboratorio mediante l'uso di cellule staminali, clonazione degli organi, sugli embrioni e sulle alterazioni mediante uso e sperimentazione di cellule staminali su corpi d'artifizio.
Pertanto...la paternale di quanti ne salveresti eliminando la sperimentazione sugli animali è esigua.
Il problema sono le istituzioni che non applicano la clonazione di organi umani e l'uso di tessuti mediante cellule staminali perchè non lo vogliono diverse comunità religiose, i bigotti e perchè costa di più.
Insomma, una fanculizzazione alla regola delle 3 R di Russel e Burch.
In alcuni stati hanno addirittura proposto di clonare parzialmente esseri umani, solo organi o tratti del corpo umano, quindi sin dalla creazione in stato vegetativo.
Perchè non si fa una cosa del genere?
Perchè bisogna farlo su esseri senzienti o su esseri che provano il dolore?
Non sono contrario alla sperimentazione in sè.
Ma sono contrario alla sperimentazione su esseri che in quel momento provano dolore fisico, soggetti che in quel momento vedono, sentono e soffrono.
eh.
ah è questa la nuova moda? che fine ha fatto il tibet?
fonti ?
Ragazzine fan di justin bieber >>>>> all
ehmm qualcosa non torna...
cmq dennis che fonti citi?
clonare parzialmente degli organi?
ma poi un discorso cos' generico è infattibile...
no, ti prego, no.
ripartiamo da capo.
chi ti ha detto, in prima istanza, che la sperimentazione è ECONOMICA? è una cagata colossale
hai idea dei permessi, delle spese di mantenimento e tutto il resto che ci stan dietro? altro che economico.le aziende difatti premono per trovare alternative, se parti dal presupposto che son tutti macellai a caso che usano apposta la sperimentazione animale non si va da nessuna parte, eh.
secondariamente, il "moltissimi" è quantomeno fuoriluogo. innanzitutto cita le fonti, poi ne riparliamo. anche a fronte di, toh, 10'000 fallimenti, hai idea del numero di principi attivi prima e farmaci poi al mondo? un 1% è una cosa accettabile, almeno secondo la mia visione delle cose.
un peacemaker come lo testi in vitro? una protesi? oltre a questo, il corpo umano è un sistema COMPLESSO.
ti faccio un bell'esempio pratico: testiamo in vitro un nuovo principio attivo che supponiamo fungere da anticoagulante; ti diverti e riproduci un capillare con tanto di sangue circolante. figo, funziona, non fa coagulare il sangue!
peccato che quella stessa molecola quando arriva al cervello ti ammazza all'istante perchè uccide tutti i neuroni. come te la cavi? cosa faresti?
per favore, non serve riempirsi la bocca di parole lette qui e la senza avere la competenza e la conoscenza adatte ad interpretarle e contestualizzarle.
io non so un cazzo di botanica, non mi metto a parlare di botanica, tutto qui, o al limite mi metto a dire "secondo me così sarebbe una bella cosa, si può fare o è una cagata?".
capisci la sottile differenza?
sorvolo allegramente sulla clonazione, direi che è anche meglio così.
e il primo che tira fuori "proviamoli sui pedofili
gli stupratori gli omicidi " lo insulto con un bestemmione over9000 e mi faccio bannare, perchè non merita nemmeno di vivere in uno stato di diritto.
Non ho detto che è economica e basta. Ho detto che lo è rispetto alle alternative.
Perchè non sugli esseri umani? 10.000 fallimenti, 1% è accettabile, no?
Il resto è solo fuffa guarda. Per me la sperimentazione su esseri viventi che provano dolore o soffrono è un abominio.
*
Invece la sofferenza di altri che possono essere curati?
Uh, si?
Hai idea quell'1% di principio attivo funzionante, le cose che può fare? Se ne passano così pochi è proprio perchè i controlli sono stretti e mirati a far uscire qualcosa di sicuramente efficace e funzionante, con minori effetti collaterali possibili. Per questo ogni farmaco che viene sintetizzato e immesso sul mercato è già una vittoria.
Perchè un discorso del genere non vai a dirlo a qualcuno che fa la terapia del dolore, o soffre di herpes zoster, o chissà cos'altro. Diglielo te che non si devono curare perchè stanno usando farmaci testati su esseri viventi che provano dolore.
Ma credi che i ricercatori scattino al grido di Heil Hitler ogni volta che devono ammazzare una cavia?
Credi che se non ci fossero alternative *SERIE* e non le stronzate che vai a leggere su laverabestia non le userebbero? Credi che sia piacevole dover ammazzare cani, topi o quant'altro?
Che noi si studi decenni, una vita, giusto per ammazzare un randagio?
O che le case farmaceutiche siano li per alimentare gli istinti sadici di qualche ricercatore?
Mi fai vedere dove sta la tua laurea in biologia, biotecnologia, farmacologia o quel che ti pare, i tuoi decennali anni d'esperienza di laboratorio, così capiamo come fai a dire con tanta sicurezza che ci son metodi alternativi e tranquillamente utilizzabili a quelli della sperimentazione animale?
Sei animalista, ti fa schifo il fatto che testino la roba su animali? Bene.
Strappa in primis la tua tessera sanitaria, rifiuta il SSN e la medicina tradizionale, va a curarti con erbette e sciamani, se hai dei tatuaggi addosso scorticateli via, non dar da mangiare roba da scatolette o crocchette al tuo pet, non farti tinta, non usare trucchi (o non permetterlo alla tua ragazza) [...].
Tutte queste cose hanno in comune il, fatto di essere state testate su animali prima di arrivare da noi.
Non puoi sfuggire dall'utilizzare qualcosa testato su animali, sta tranquillo.
Capisco e rispetto la tua scelta, non son certo io a dirti che non devi proseguire sulla tua strada, ma se non hai conoscenza dell'argomento di cui parli, abbi perlomeno l'accortezza di non venire a pontificare sull'argomento senza prima informarti in grazia di dio.
Nessuno si diverte a farlo. Tantomeno i ricercatori.
essendo dennis avrà una laurea a riguardo 
il problema è quando sul piatto ci stà un cane e dall'altro un cosmetico per una vecchia merdaccia di 60 anni
Che ce l'abbia pure.
Voglio vedere su pubmed quante pubblicazioni ha fatto e come ha illustrato queste mirabolanti teorie alternative; così fosse chinerà il capo l'intera comunità scientifica e si inizierà a usare il suo metodo di studio.
Ma vacca giuda. Dire che un biologo, biotecnologo o altro ricercatore è insensibile nei confronti della vita altrui è come dire che visitatore è insensibile al fap.
sinceramente anche qui ci sarebbe da discutere parecchio perchè oggi le aziende di cosmetici sviluppano anche un sacco di roba per uomini tipo cerette, schiume da barba, profumi, prodotti per la calvizie e per i capelli in generale, deodoranti, purificanti e spurganti, o anche integratori per body builders e tutti i cazzi che si bevono e mangiano, tutto per rendere voi baldi giovini piu' attrenti per il genere femminile.
Personalmente uso solo schiuma da barba e mi basterebbe il sapone normale, quindi prontissimo a rinunciare a tutte queste frivolezze da effemminati, ma quanti altri lo sono ?
Anche se me lo servissero su un piatto elegante, non mangerei ne un cane ne un cosmetico.
