Finalmente i pacifisti hanno trovato il loro leader 
9 Likes
ci restiamo finché non abbiamo finito di spendere per i bumbum. no?
ME NON PIACERE TUO POST IO MOLTO ARRABBIATO ORA IO REPORTARE TE 
Sulla carta l’esercito russo ce la poteva anche fare
hahaha madonna incastrata nell’ascensore per l’inferno quanto fa schifo questo qua
1 Like
Sulla carta è tutto facile.
ma venisse in una città qui vicina che mi cago in mano e la spalmo sulla sua faccia da culo
avevano considerato le tangenti
1 Like
1 Like
Guarda, in realtà la deterrenza nucleare è un arma a doppio taglio per chi ce l’ha perchè sa benissimo che in un mondo bruciato, sarà costretto a morire nel suo bunker. Quindi devi fare la parte di quello che minaccia a destra e manca ma tanto non tirerai un cazzo.
Il problema di base del possedere ad oggi un deterrente nucleare di una certa consistenza è che ti da la possibilità di fare più o meno il bullo ossia sai benissimo che non tirerai neanche un raudo atomico perchè si scatenerebbe il putiferio ma puoi fare lo stesso il coglione spingendoti un pò più in la con le defandezze perchè una minima percentuale di credibilità “che la potresti tirare” c’è per ovvi motivi.
Per dire, in ucraina la russia poteva teoricamente tirare una tattica sulle truppe ucraine dopo l’invasione del Kursk ma sapeva benissimo che anche la “semplice” tattica avrebbe creato un pericoloso precedente.
Per come la vedo io, possiamo dormire sonni tranquilli per quanto riguarda un olocausto nucleare mondiale. Ci sono troppi interessi economici nelle mani di chi ha la possibilità di premere il pulsantino e perdere tutto dopo decenni di macchinazioni e manipolazioni è fuori discussione.
Magari una possibilità remota di mandare tutto a puttane potrebbe anche esserci, ma devono verificarsi delle condizioni da full retards che spostati, roba da libri di tom clancy per intenderci.
I problemi nel futuro saranno ben altri per cui preoccuparsi.
una volta che è tutto in merda con il global warning e si va a scontri per risorse è tutt’altro che remota
2 Likes
Guarda per me i cazzi saranno ancora di più per i poveracci che non si potranno minimamente difendere.
1 Like
Ma al di la’ dei giochini da wargames e delle considerazioni morali che vengono un tanto al chilo, il vero problema della deterrenza nucleare e’ che COSTA UNO SPRUTTANAIO DI SOLDI, e a differenza degli armamenti che se strizzi un po’ gli occhi puoi anche farli passare come spesa infrastrutturale e farli a debito, le bombazze invece ti costano in manutenzione ogni anno, cioe’ spesa corrente, e quelli si’ che sono soldi che devi levare ai servizi/welfare/etc. Gli inglesi hanno letteralmente 4 sottomarini (quattro) in croce e di sola manutenzione ci partono quattro miliardi ogni anno, e i costi (ENORMI) iniziali di costruzioni e finali di dismissione sono esclusi. Se a quelli vuoi aggiungerci gli aerei e i silo, ciaone, altro che gli ottocento miliardi di borzi.
3 Likes
Parafrasando Maria Antonietta se i Sardi non hanno le pale eoliche possnoo avere tranquillamente i silos nucleari, tanto sono sotto terra e mimetizzati.
Chiaro che dipende dal tipo di lanciatori la gran parte del costo di manutenzione, no ?
3 Likes
:|
sigh.
Colpa del pizzaiolo (cit.)
Pensavo della grappa
1 Like
Non li puoi mettere in sardegna, è un territorio troppo esposto e poco difendibile perché puoi portare munizioni e attrezzature solo per mare o aereo.
Se la sardegna viene conquistata da trump e ti mette un paio di portaerei davanti, ti sei giocato l’arsenale.
Non fare il NIMBY pure sulle bombe, accidenti a te!