no lo so, per questo dico che, ad oggi è una stronzata (che poi porta troia sidecar lo fai con gli ipad non capisco perchè noo con questo)
Su device venduti, sicuramente si’. Pero’ da quel poco che so i team di rendering, 3D apps e HW engineering (tolti quelli che facevano chip per ML) sono stati tra i piu’ colpiti dagli ultimi 2 giri di licenziamenti… Hanno meno persone ma devono fare un bel po’ di strada.
A me sembra che vogliano delle due puntare a crescere la user-base esistente, come tipologia, offrendo applicazioni SW migliori per entertainment tipo la fidanzata/amico virtuale con generative models (text e rendering).
Cosa intendi qui?
Augmented Reality dovrebbe essere elementi virtuali proiettati sul mondo reale: hai tra il mondo reale ed i tuoi occhi uno schermo, e il computer ci proietta sopra qualcosa di “in più”. Esempi di AR sono il Google Glass, o Microsoft HoloLens.
Virtual Reality è un ambiente completamente virtuale.
Vision Pro, se vogliamo parlare a livello tecnico, non è un visore AR, perché non ti fa vedere il mondo reale, ma lo “virtualizza”, ossia prende tutto quello che ti circonda con le telecamere e lo proietta su uno schermo che hai davanti ai tuoi occhi, che è il cosiddetto “passthrough”. (Che, per inciso, da quello che leggo è fatto molto bene.)
Quindi non è AR, ma “VR basato sul mondo reale”; Google Glass e HoloLens di cui sopra, ad esempio, se togli la batteria vedi comunque il mondo che ti circonda, Vision Pro no.
E’ una sottigliezza, comunque.
Guarda, io penso che “Augmented Reality” sia un termine non tecnico ma che identifica una esperienza [che btw, sono sempre soggettive]: quella di avere accesso a delle informazioni extra rispetto al mondo fisico. Per dire, se c’e’ qualcosa che ti spinge ad andare in un posto X SOLO ed esclusivamente per vedere e catturare il pokemon che si trova li’, e’ una esperienza AR. Se non ci fosse l’aumento di informazioni ma solo il mondo “reale”, non saresti andato in quel posto.
Da questo punto di vista, non importa cosa succeda tecnicamente, ma se entri in salotto e vedi il tuo salotto con la finestra che mostra la partita di NBA e non il tuo giardino, e la cosa ti soddisfa/convince, e’ AR. Poi certo, ottenerla proiettando su lenti trasparenti o simili e’ uno dei modi tecnici potenzialmente ideali per ottenere quell’esperienza [per molti, ci saranno sempre alcuni a cui non “fa effetto”, esperienza = soggettiva]. Il fatto e’ che pensare che l’idea di AR non prendera’ piede finche’ non ci saranno i render 3D sulle lenti trasparenti e’ come pensare che uno smartphone non avrebbe potuto prendere piede fino a che non si avesse avuto accesso ad una rete mobile 5G o anche 4G: non era vero e non e’ stato vero. C’e’ stato un “desiderio” per il tipo di esperienze, tipo guardare video in mobilita’, e la cosa si e’ espansa, e anzi, quello che e’ successo e’ che chi doveva fornire la potenziale esperienza eg. via SW in realta’ cercava lui/lei di fare compromessi - tipo inventarsi compressioni video nuove, o spingeva per avere accesso a nuova tecnologia tipo 4G o 5G piu’ velocemente.
Questo vale ovviamente pure per Meta che dopo l’annuncio di AVP ha cominciato a spingere su esperienze piu’ AR con il Quest3 nonostante, tecnicamente, non fosse stato pensato per quello.
Più augmented direi mixed
non puntano all’adozione di 4 gatti
un quest me lo posso permettere, questo no
ma è evidente che questo è un dev kit, vediamo quanto tempo passerà per un prodotto consumer e quanto costerà
l’hanno chiamato dev kit solo perché non è ancora finito 
altrimenti lo potrebbero comprare solo dev, o chi una licenza dev? come funziona con Apple?
all’inizio i Google glass li poteva comprare chiunque?
Al prossimo giro lo chiamano early access
cosi giustificano un prezzo ancora più pompato
questo visore non è nulla di che rispetto al meta quest, un po’ meglio ma nulla di eclatante da giustificare 4000€
Io non vi rispondo perché se vi rispondo mi piglia un coccolone
I Google Glass erano in vendita solo su invito. Ricordo che i GGlass nel 2013 costavano 1500$ + tasse e accessori, non lontanissimo dai 3500$ di oggi
Nessuno nel 2007 aveva capito il potenziale di iPhone. Ne gli utenti, ne i giornalisti e nemmeno gli addetti ai lavori (riguardarsi video di Ballmer che fa sempre sorridere)
2024 è il 2007 per il Vision Pro.
La quantità è la qualità della tecnologia che c’è dentro quel dispositivo è anni luce avanti alla concorrenza, e non è solo questione di pixel più o pixel meno. È proprio un dispositivo che porta con sé un paradigma totalmente diverso, a partire dal sistema operativo fino ad arrivare al fatto che capisce lo spazio intorno a te, insomma fino ad oggi abbiamo avuto dei gloriosi calcolatori, questo è un computer, c’è poco altro da aggiungere.
Alla faccia di quelli che dicono che Apple non sfrutta AI ed è indietro… la quantità di AIML dentro quel dispositivo è mostruosa e penso ci vorranno almeno un paio di anni per la concorrenza per provare ad “avvicinarsi”.
È una prima versione e come tutte le prime versioni è per un pubblico enthusiast, early adopters, developers, creativi e visionari.
Insomma l’esatto opposto del borzo medio di NGI.
Nel frattempo potete continuate a donare visualizzazioni ai vostri tech influencer Chiara Ferragni preferiti che sicuramente ne sanno molto 
che cazzata 
per non dimenticare
I numeri sono li sopra, chissà perché hanno venduto 1m di unità solamente e l anno dopo 10m invece di 200m…
Avete la memoria corta quando vi fa comodo, peccato non ci siano video YouTube registrati ad eterna memoria delle figure da cioccolataio come quella di Ballmer 
Me lo immagino Borzo che commenta il primo iPhone:
- telecamera da solamente 2megapixel???
- dispositivo per navigare su internet con connessione 2G???
- no camera frontale per i selfie???
- il mio Nokia con Symbian con 30 Mila lire lo fa meglio perché devo spendere 500 euro
La storia si ripete
Boh no, non è mica detto che la storia si ripete. Vediamo se si ripete, magari è una roba che non ha successo, magari si. Il fideismo anche no dai.