Di domande ne sono state fatte, al momento delle risposte non si vede più nessuno. Qua dentro si sono lette cose come ad esempio il combustibile che, a seguito dell'urto, invece che incendiarsi si è riversato nell'edificio passando per gli alloggiamenti dell'ascensore.
Risulta ben chiaro chi sta dicendo cazzate, non sforzarti più di tanto
è inutile creare una serie di storie e controstorie quando la base è chiara. l'unica cosa con cui si può rispondere è una foto con quei cavolo di rottami del boeing, e se ci sono son ben felice di ammetterlo. e non parlo di una ruota e un pezzo di latta colorato, vorrei una foto credibile.
è come mettersi a parlare con un religioso che non può provarti l'esistenza del suo dio... prima mi dai delle prove tangibili, poi ne parliamo oppure non entro neanche nel discorso.
da notare che nelle loro foto dei "detriti" non vi erano nè rottami di motori, nè sezioni d'ala nè sezioni della coda. Da notare perfino il prato intatto Quello che c'era pero' è un buco perfettamente combaciante con quello di un cruise, flash argentei prodotti dal missile e un'onda d'urto
no, ma che la tua bibbia analizza solo aspetti che gli tornano comodi per poi glissare e/o dimenticare altri aspetti, facendo una analisi piuttosto grossolana con spesso terminologia da bar. ci sono vuoti enormi che allo stato delle cose nessuno ora puo rispondere.
è parecchio complicato il passaggio degli aerei e avendolo visto anni fai non lo ricordo in maniera lineare, Cmq il film lo trovi perfino su google.video E' stupefaciente,realizzato con una cura per il dettaglio e una ricerca scientifica da far impallidire le commissioni Si trova in due versioni, la seconda parte e' la versione definitiva
Personalmente complotto o meno... mi piacerebbe venissero spiegate due cose che mi hanno sempre incuriosito, primo: (non so se qualcuno ha già riportato la ver. ufficiale) com'è possibile il wt7 sia crollato solamente a causa di un'incendio, avendo subito danni strutturali lievi? secondo: in ogni foto di incidenti aerei che abbia mai visto, rimane qualcosa... insomma nelle foto del pentagono il pezzo più grande è di qualche metro ...stiamo parlando di un aereo di 40metri (polverizzato in frammenti?) per non parlare dei motori, chi ha un minimo di conoscenze in ingegneria meccanica, saprà perfettamente che le turbofan sono un blocco talmente compatto che è praticamente impossibile farlo a pezzi semplicemente lanciandolo contro un muro com'è possibile? erano aerei di cartapesta?
Molti pensano che un 757, poichè grande e pesante, se si schianta contro una struttura come il pentagono possa resistere e rimanere intatto in molte parti. L'aereo è progettato per resistere in volo, non a un crash test contro un muro a 700 km/h. Penso che a quella velocità esploda e si sbricioli, e che rimangano solo pochissimi pezzi da osservare.
si possono portare 800 analisi pro e contro il complotto su quanto è avvenuto sulle torri
chiamatemi pure san tommaso ma l'ho sempre detto, sul pentagono finchè non vedo la foto di un aereo non accetto la plausibilità di null'altro, in barba ai vari dracula and co
Per la cronacsa, ribadisco una mia posizione che ho da tanto:
Non entro nel merito di dire "sono gli usa artefici di tutto o no"
Sul pentagono, come spiegavo in un altro topic, dico solo che è più plausibile che sia successo qualcos altro (missile?) e che gli stati uniti abbiano "finto" la tematica dell'aereo in un momento già di debolezza d'immagine (il non essere in grado di fermare due aerei pilotati da due neobrevettati dirottatori con taglierini) per coprire una carenza (teoricamente dovrebbero avere un sistema di sicurezza in grado di abbattere qualsiasi cosa in arrivo sul pentagono, che io sappia)
"Quando un profano pensa a un motore d'aereo, immagina probabilmente che quest'enorme volume, che stando ai disegni Boeing misura circa 2,6 metri di diametro, sia ripieno di metallo robustissimo ("Non si sfascia neanche..."). Ma la realtà è ben diversa. Infatti in un moderno motore turbofan come l'RB211, all'interno di questa grande carenatura c'è un ampio volume vuoto, in cui fluiscono aria e gas di scarico per la propulsione:"
"Queste foto di un motore di Boeing 777, anch'esso di tipo turbofan, permettono di cogliere quanto sia ampio il volume vuoto all'interno della carenatura:"
1.ovviamente come per tutti gli altri palazzi non e' stato l'incendio o l'inpatto a farli crollare (se vedi con attenzione i filmati del crollo delle torri si vedono in sequenza piccoli "sbuffi" di fumo ai lati che precedono il crollo fino alle basi degli edifici-insomma come nelle implosioni comandate-) 2.Semplicemente non vi è mai stato un aereo, ma un semplice missile.
Vogliamo parlare poi delle chiamate in quota?quando tutti sapevano che a quelle altezze i cellulari non prendono? Tanto è vero che una famosa compagnia in quel periodo stava brevettando un sistema per far prendere i cellulari ad altezza di crociera, ora che senso avrebbe spendere milioni di dollari in una tecnologia inutile visto che i passeggeri dei voli parlavo benissimo? Poi altre castronerie tipo che dalle rovine di ground zero sono stati ritrovati i passaporti degli attentatori Capito? un pezzo di carta, intatto!!Dossier, Hard Disk contententi informazioni preziosissime, gli stessi palazzi fatti di acciaio sono stati polverizzati dall'impatto, ma il passaporto no, miracolosamente intatto e illeso è stato puntualmente ritrovato
...stiamo parlando di un aereo di 40metri (polverizzato in frammenti?) per non parlare dei motori, chi ha un minimo di conoscenze in ingegneria meccanica, saprà perfettamente che le turbofan sono un blocco talmente compatto che è praticamente impossibile farlo a pezzi semplicemente lanciandolo contro un muro 
com'è possibile? erano aerei di cartapesta?
Capito? un pezzo di carta, intatto!!Dossier, Hard Disk contententi informazioni preziosissime, gli stessi palazzi fatti di acciaio sono stati polverizzati dall'impatto, ma il passaporto no, miracolosamente intatto e illeso è stato puntualmente ritrovato