Mah sei tu che chiaramente ti sei rivolto a me prendendo un palo su quello che io penso e che ho espresso più volte.
Che fai specchio riflesso? Vuoi un pò di caramelle? Gusti preferiti?
se mi dici che è credibile come difesa che le pressioni per cancellare il video non si evincono da fatti e testimonianza del tizio, siamo di fronte ad una farsa, la giustizia in italia non esiste e bona così.
A me pare di essermi rivolto a tutti quegli utenti che per difendere gli sbirri chiedono la verifica degli standard di colpevolezza del processo penale, se tu in particolare sei nervoso sorridi e fai un respiro profondo, perché prima di dirmi di non dire cagate renditi conto che la somma dei tuoi interventi, ad essere buoni, è “se saranno ritenuti colpevoli saranno colpevoli”, al che posso risponderti grazie al cazzo perché a questo livello di garantismo ignavo a sto punto non parliamo più di niente, tanto decidono i giudici, a che servono i thread?
Cioè il prossimo livello di decostruzione del velo qual è, che mi spieghi che nel processo gli imputati vengono messi davanti ad un giudice e hanno diritto a essere rappresentati da un avvocato e poi mi copincolli la procedura penale? Davvero?
Quindi boh, respira, se vuoi verificare chi ha preso un palo fra noi due saranno i giudici a decidere
perchè ho l’impressione che si utilizzi la “verità processuale” come assoluto per stabilire quello che è successo.
Che sarebbe anche bello e corretto, se effettivamente le due cose coincidessero.
effettivamente non l’hai fatto
Teoricamente pure con il video, fino a che non sono processati, si presume (poi vabbè, lì sarebbe l’uso del termine proprio a livello formale 
).
Ma mica è una regola speciale che vale per i Carabinieri e basta eh?
Vale pure per te o per qualsiasi persona: se domani uno ti accusa di un reato e partono le indagini, tu sei il presunto colpevole di quel reato.
Uno mica è colpevole del reato appena viene indagato eh?
non è che se lo sono tirati fuori dal culo il discorso del video.
C’è la dashcam della volante in cui si vede che bloccano il testimone nell’arco di 10 secondi dall’incidente ed il testimone ha dichiarato che l’hanno obbligato a cancellare il video dal cellulare.
1 Like
no, ti sta dicendo che potrai dire che sono colpevoli dopo il terzo grado 
e1ke, lo so, lo so cos’é la presunzione d’innocenza
diritto ed economia era una delle poche materie dove avevo il votaccio
resta che se di fronte a prove indiziarie di tale portata dobbiamo ritenere credibile (ma neanche qua eh, dico proprio in tribunale) una difesa che si basa su “ma i carruba sono andati a suggerirgli amichevolmente di non impelagarsi che poi magari gli tocca perdere tempo in caserma a fare squat o anche in tribunale meglio cancellare tutto lo dico per te” possiamo raccontarci quello che vogliamo, se dovessero mai arrestarmi per qualcosa darò fuoco a tutte le prove e poi mi difenderò in tribunale dicendo che faceva freddo, dai.
mi stai dicendo che funziona davvero così vergognosamente la giustizia in italia?
Beh, è esattamente uno dei motivi per cui ci sono le misure cautelari
Il diritto fa cagare sotto certi aspetti eh, proprio perché è astratto e mira a tutelare casi generali, che mal si adattano a casi specifici alle volte.
Poi io e te possiamo dire quello che vogliamo in una normale conversazione (dribblando la diffamazione ovviamente ), credendo nella colpevolezza e nel fatto che, boh, chiuderanno un occhio.
Però la regola generale quella è, l’uso del termine “presunto” è corretto, poi in molti casi fa ridere la cosa.
Ma la verità processuale è ridicola nel, boh, venetordiciento per cento dei casi.
Soprattutto e ancor più nelle cause civili, dove molte volte non riesci a dimostrare come sono andate davvero le cose, non porti prove o documenti a sufficienza, perdi il documento X che dimostra davvero che era successo YZ e alla fine lo pigli pure in culo malamente.
È un sistema imperfetto di base.
edit - poi vabbè, ne sto parlando in termini generali ora, non riferito nello specifico a questo caso.
No ok o leggi una parola si ed una no di quello che scrivo o non so altro. Io non ho preso alcun palo, ho la mia idea più volte espressa quindi di cosa stiamo parlando? Se li condannano io non ho preso nessun palo.
Io sostengo solamente che salvo una chiara ammissione da parte di uno dei due o di dichiarazioni contrastanti o fallaci, non sarà così facile provare in maniera incontrovertibile quello che hanno fatto e di conseguenza l’eventuale pena sarà proporzionata. Affermo questo perchè sono FERMAMENTE convinto che non potranno scamparsela al 100% ma sono anche convinto che al termine dei 3 gradi di giudizio (che ci saranno con assoluta certezza salvo un assoluzione che sicuramente non ci sarà), riusciranno ad asciugarsi in parte il sudore dalla fronte…è chiara come metafora?
Ad esempio se al termine delle indagini preliminari, il PM stabilisce che ci sono state pressione da parte dei due a far cancellare il video al teste, sarà durante il processo (perchè è qui che si faranno i giochi e non nelle indagini preliminari…questo voglio ricordarlo) che si dovrà provare che tipo di pressioni ci sono state per inchiodare i due CC e che linea di difesa avranno gli avvocati dei due.
Esempio stupido ma terra terra? I CC hanno dichiarato al PM che non hanno assolutamente chiesto al testimone di cancellare il video e che anzi l’hanno informato che sarebbe diventato una prova e che sarebbe stato chiamato a testimoniare e che magari si è cagato sotto ed ha cancellato di sua iniziativa un video che poteva scagionare gli stessi CC.
E’ chiaro che non è un qualcosa che penso sia avvenuta veramente ma potrebbe essersi verificato? E’ stupida come versione? Decisamente si e se hanno dato come versione un qualcosa del genere sarà al processo che andrà smontata pezzo per pezzo.
Sbagliate di grosso se pensate che questo sarà un processo facile.
Amon ok, io non penso che sarà un processo facile. In realtà penso che potrebbe essere facile nel momento in cui li assolvono o gli danno due anni da don Mazzi o li spostano ad Avellino a sellare i cavalli degli agenti spadaccini, come da tradizione.
Io posso parlare solo formando un’opinione sulla base di quello che vedo, di quello che so e delle mie inclinazioni politiche e nel momento in cui decido che hanno ammazzato e depistato fortunatamente non vanno immediatamente in carcere, è solo l’opinione che io scrivo sul forum.
Sono perfettamente conscio del fatto che i processi sono una cosa diversa e che hanno nuance e complessità, però non penso che ammettere che i processi abbiano nuance e complessità, spesso anche fuori dalla mia portata eh, significhi automaticamente derubricare le opinioni che le persone formano, considerando che ci sono dei video e delle circostanze che purtroppo ricordano tante altre circostanze.
Tipo sto appello che ha fatto fitone
è una cazzata clamorosa messa lì per trollare, perché Drest può benissimo rispondergli che conosce perfettamente il significato della parola colpevolezza in senso giuridico ma conoscerlo non gli impedisce di formare un’opinione, cosa che ovviamente sa anche Fitone.
1 Like
Come è successo a mia moglie l’anno scorso. Va per svoltare dove poteva farlo, è arrivato un coglione con il tmax che stava sorpassando tutta la fila e c’era la striscia continua ed è andato addosso a mia moglie mentre svoltava. Arrivano i vigili, danno ragione a mia moglie, questo va via anche dopo aver rifiutato un ambulanza (è la prassi), l’assicurazione ci paga i danni a noi ed a lui ovviamente un cazzo perchè in torto e questo, non domo, ha querelato per danni mia moglie.
E’ finita con un archiviazione perchè non sussistenzano gli elementi per presentare di base la querela.
Ed ora gliela facciamo noi.
a dire il vero e’ la legge italiana.
se i giornali usano il condizionale e’ proprio perche’ cosi’ e’.
parecchia gente qua scrive robe passibili di querela…poi se pensi che indicare cosa dice la legge sia trollare. ok.
Comunque i giornali usano il condizionale perché altrimenti può scattare la diffamazione eh?
Just saying
Beh vuol dire che sei veramente convinto di stare parlando con persone che non conoscono il significato e le implicazioni della parola colpevolezza, che dal tuo pulpito è anche peggio, che cosa vuoi che ti dica 
eike…pls…c’e’ xanth che parla, ascoltiamolo in religioso silenzio
1 Like
…ma quindi è andata come doveva andare scusa 
l’equivalente nel tuo caso sarebbe stata una condanna a risarcirlo perché boh 
nel caso dei due carabinieri, una assoluzione perché non è stato obbligato ma anzi sono andati a dirgli di tenerlo con cura
ma io non sto derubricando le opinioni, sto solamente affermando che quello che a noi può essere ovvio nelle opinioni, non è detto che lo sia in un processo e sopratutto non possiamo intenderle come una sentenza. Qualcuno lo fa, non sei sicuramente tu.
Comunque nulla di personale, ti rispondo a tono ma ho piacere di scambiare opinioni con te anche se a volte credo di essere frainteso con un pò di superficialità ma magari è un impressione e quindi ribatto di conseguenza.
Ma va, eike può parlare 
1 Like