[QUOTE=Dennis64;20411294]Un collega di lavoro si è messo a dire in ufficio che l’articolo 4 del DDL Zan è liberticida, e impedirebbe a lui ed alla chiesa la libertà di espressione.
Il DDL mi colpisce direttamente (in maniera favorevole) perché:
-Sono disabile.
-Sono poliamoroso.
-Il mio compagno, con cui convivo dal 2017, è trans-FTM (ha fatto la transizione da femmina a uomo), poliamoroso, pansessuale. Pertanto tra noi due è una relazione omosessuale, e non me ne frega se sono considerato frocio.
-Io e la mia ex abbiamo un figlio di 15 anni. La mia ex è sposata da 14 anni con una donna. Siamo una famiglia arcobaleno.
-Io ed il mio compagno vorremmo, in futuro, avere un* figli* (ha ancora utero e ovaie), e non vorremmo essere discriminati perché siamo due uomini o perché lui partorisce un bambino.
Ne è nata una discussione, dove il collega sostiene che io non sappia come funziona in tribunale o cosa dica la legge.
Ha detto anche “perché una legge che protegge i froci e non i disabili? Se esce la legge non posso dire la mia sui froci che adottano i bambini però se insulti i disabili va bene! Perché non una legge per proteggere i grassi, chi ha i capelli rossi o chi è un nano a sto punto?”
A parte che sono stato in tribunale per querele/denunce da me fatte o rivolte a me (e dovrò andarci ulteriormente perché sono stato querelato da un noto medico novax perché ho detto che la frase da lui detta “i vaccini causano l’autismo” è ciarlataneria). Pertanto non è il mio primo barbecue.
Inoltre ho pure studiato giurisprudenza all’Università, 30/30 in diritto costituzionale, 30/30 in diritto penale, pubblico, sociologia, sociologia della devianza, criminologia etc.
Tranne economia, diritto economico e matematica, in cui vado dal 18/30 al 24/30 perché sono un asino in quell’ambito.
Dice che l’articolo non dice quanto io sostenga, e che vieta di insultare i froci.
L’articolo, copia-incollato, dice:
<<Ai fini della presente legge, sono fatte salve la libera espressione di convincimenti o opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti.>>
Le varie modifiche, come riportato dal DDL, modifica la legge Mancino AGGIUNGENDO voci come:
Viene aggiunta all’esistente legge mancino che, per ora, protegge dai crimini d’odio e dell’incitamento all’odio e violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi.
Praticamente la legge estende il divieto di discriminazione e violenza verso altre categorie. Non lo fa solo con gli omosessuali (cosa che dice la Lega e la Chiesa), e cosa più importante NON impedisce alla chiesa di dire “la famiglia è composta da una mamma e un papà con figli”, che rimane la loro opinione personale che possono perpetrare nelle loro sedi religiose (p.e. chiese).
La Corte Costituzionale e la Corte dei Conti l’hanno analizzata più volte in questi anni, ed hanno stabilito che NON viola il concordato con la Chiesa Cattolica.
Nulla di più.
Ora, mi sono beccato del comunista dal collega (non mi tange, sono pure di destra liberale, però è da asilo dare del comunista o “sinistronzo” a qualcuno) e che devo rispettare la sua opinione.
Che io ricordi, un’opinione è tale quando hai un bagaglio conoscitivo e culturale sull’argomento, altrimenti non è un’opinione e non si è tenuti a rispettarla.
Non mi pare che il collega abbia un bagaglio conoscitivo adatto per stabilire un’opinione in merito, visto che secondo lui la legge “protegge solo i froci e non i disabili”.
Ma la sua è davvero un’opinione?[/QUOTE]
quando si dice “lei non sa chi sono io”. il collega s’è infilato in un ginepraio, non lo invidio 
Dennis 
