Si inizia ad essere un concetto che nemmeno assomiglia all'originale, anche perche` la salita` del mercato aumenta il potere di acquisto di chi ha le azioni.
Non so chi sia ma considera che per pagarlo hanno usato soldi tuoi, letteralmente.
Chissa` cosa gli serviva al capo. Fosse voleva i biglietti backstage per la figlia ed ha pensato di metterli in conto alla ditta.
Proprio no.
L’aumento di prezzo dato dall’inflazione della quantità di denaro, e quindi dalla perdita di potere d’acquisto dello stesso, è comunemente denominato col termine inflazione.
L’aumento di prezzo dovuto dall’aumento di valore del sottostante (ad esempio dei profitti e degli asset di un’azienda nel caso delle azioni) non è inflazione.
Comunque il concetto era spigato a prova di idiota nell’articolo che avevo postato in risposta ad elindur qualche pagina fa.
Cunz mentre aspetta l'inflazione che non arriva.
Under modern central banking however, money is created and injected into the economy through the credit channel and first affects financial markets. Under this system, commercial banks and other financial institutions are not only the first receivers of the newly created money but are also the main producers of credit money. This is so because banks can grant loans unbacked by base money. In a free-banking system, this credit creation power of banks is strictly limited by competition and the clearing process. Under central banking however, the need for reserves is relaxed as banks can either sell financial assets to the central bank in open market operations, or the central bank can grant loans to banks at relatively low interest rates. In both cases, central banks remove the limits of credit expansion by determining the total reserves in the banking system. In other words, commercial banks and other financial institutions are credited with so-called base money that has not existed before. Thus, the economics of Cantillon effects tells us that financial institutions benefit disproportionately from money creation, since they can purchase more goods, services, and assets for still relatively low prices. This conclusion is backed by numerous empirical illustrations. For instance, the financial sector contributed massively to the growth of billionaire’s wealth (see table below).
rouanet1_1.png
We can list four main reasons why the growth of financial markets is triggered by an expansion of the money supply:2 (1) because financial titles are often used as collateral in debt contracts; (2) because the anticipation of price-inflation, which is a common trait among all fiat money regimes, discourages the hoarding of money thus encouraging both the demand for and the supply of financial titles; (3) because the production of money through central banks is a matter of sheer human will and is therefore prone to developing moral-hazard in the financial world. This leads to an artificially high demand for financial titles and increases the supply of such titles by the same token. And (4) because the manipulation of credit by central banks and banks, by lowering the interest rate in the short run, particularly affects the demand for capital and the capital structure during the course of the business cycle.
One of the most visible consequence of this growth of financial markets triggered by monetary expansion is asset price inflation. In a completely sound money system where credit only depends on the amount of saving rather than on fiduciary credit, there is very little room for generalized and persistent asset-price inflation as the amount of funds which can be used to purchase assets is strictly limited. In other words, the phenomenon of asset-price inflation is a child of credit inflation.
Asset price inflation in turn benefit mostly the richest in society for several reasons. First, the wealthy tend to own more financial assets than the poor in proportion to his income. Second, it is easier for the richest individuals to contract debt in order to buy shares that can be sold later at a profit. Since credit easing lowers the interest rate and therefore funding costs, the profits made by selling inflated assets bought at credit will be even greater. Finally, asset price inflation coming with the growth of financial markets will benefit the workers, managers, traders, etc. working in the financial sector. It will also benefit the CEO's of the publicly traded companies who will be paid more as the capitalization value of their company increases. Hence, the correlation between asset prices and income inequality has been, as expected, very strong.
rouanet1_1.png
We can list four main reasons why the growth of financial markets is triggered by an expansion of the money supply:2 (1) because financial titles are often used as collateral in debt contracts; (2) because the anticipation of price-inflation, which is a common trait among all fiat money regimes, discourages the hoarding of money thus encouraging both the demand for and the supply of financial titles; (3) because the production of money through central banks is a matter of sheer human will and is therefore prone to developing moral-hazard in the financial world. This leads to an artificially high demand for financial titles and increases the supply of such titles by the same token. And (4) because the manipulation of credit by central banks and banks, by lowering the interest rate in the short run, particularly affects the demand for capital and the capital structure during the course of the business cycle.
One of the most visible consequence of this growth of financial markets triggered by monetary expansion is asset price inflation. In a completely sound money system where credit only depends on the amount of saving rather than on fiduciary credit, there is very little room for generalized and persistent asset-price inflation as the amount of funds which can be used to purchase assets is strictly limited. In other words, the phenomenon of asset-price inflation is a child of credit inflation.
Asset price inflation in turn benefit mostly the richest in society for several reasons. First, the wealthy tend to own more financial assets than the poor in proportion to his income. Second, it is easier for the richest individuals to contract debt in order to buy shares that can be sold later at a profit. Since credit easing lowers the interest rate and therefore funding costs, the profits made by selling inflated assets bought at credit will be even greater. Finally, asset price inflation coming with the growth of financial markets will benefit the workers, managers, traders, etc. working in the financial sector. It will also benefit the CEO's of the publicly traded companies who will be paid more as the capitalization value of their company increases. Hence, the correlation between asset prices and income inequality has been, as expected, very strong.
La fed ha iniziato giusto oggi a comprare etf corporate bonds , junk inclusi.
Sta, per definizione, inflazionando il prezzo di questi strumenti, e di conseguenza anche il valore di chi ha emesso il debito, comprandoli a prezzi fuori mercato.
Sta, per definizione, inflazionando il prezzo di questi strumenti, e di conseguenza anche il valore di chi ha emesso il debito, comprandoli a prezzi fuori mercato.
Invece di postare le cazzabubbole del mises institute, o quello che leggi su zerohedge, prova a riflettere al senso di quello che succede:
Il prezzo sul mercato di un corporate bond, cosa rappresenta? a cosa serve? e che succede quando il prezzo va giù?
Eh va beh
Il prezzo dei bond rappresenta il patrimonio di chi possiede bond, oltre a influire pesantemente sul valore degli altri asset finanziari nel momento in cui un investitore deve scegliere tra un asset gonfiato con rendite ridicole ed un asset un po’ meno gonfiato.
Ma sono cose ovvie
La pura presenza di denaro sul mercato automaticamente non rappresenta uno scenario inflazionistico, dipende pure dalla distribuzione e dalla circolazione dello stesso; pochi dubbi si stia assistendo ad uno dei piu' clamorosi casi di trasferimento, permanente, di ricchezza verso l'alto, ma il crollo dell'offerta' e' solo temporaneo non altrettanto la domanda, una domanda aggregata che restera' bassa per molto, molto tempo e l'inflazione statistica correlata ad essa seguira'. Nel mentre la crescente concentrazione di mercato, dopo aver inglobato o sterminato la concorrenza mediana, si assicurera' che i residui redditi stagnanti si logorino con il tempo.
Sì. Però non succede, cioè, le immatricolazioni nell'area STEM sono più o meno costanti in percentuale.
E questa cosa è un inusuale fallimento del mercato.
ma a me non sembra proprio che siano costanti
a meno che una differenza del 43% tra 2009-2010 e 2015-2016 non sia abbastanza per te.e' questo avviene solo per il mercato (perche' dubito ci sia uno shift culturale indipendente da quello che fa aumentare gli iscritti alle STEM)
https://www.economicmodeling.com/2016/03/20/stem-programs-humanities-in-each-state/
se il link e' fuffa e hai altre fonti, sono (sinceramente) interessato a leggerle
rich people: you should learn to save and be prepared for emergencies. Saving up is also how you get rich
https://edition.cnn.com/2020/05/12/investing/jobs-coronavirus-consumer-spending-debt/index.html
rich people: wait no not like that, spend your money ffs
https://edition.cnn.com/2020/05/12/investing/jobs-coronavirus-consumer-spending-debt/index.html
rich people: wait no not like that, spend your money ffs
Mi riferivo all'Italia dove l'aumento delle immatricolazioni STEM è stato di poco più del 12% nel 2017/18 rispetto all'A.A. 2003/04 (osservatorio Almalaurea).
In realtà ripensandoci è anche normale, dato che l'Italia è uno dei paesi dove il ritorno sull'investimento della Laurea è tra i più bassi dei paesi OECD, quindi è normale che gli "aggiustamenti" siano più lenti.
Bene, allora il mercato funziona anche qui. Ed è un'ottima cosa, perché significa che posti di lavoro che altrimenti rimarrebbero vacanti invece vengono riempiti.
totally agree
mmmm diciamo che erano soldi che potevano impiegare per esempio per pagare i nostri straordinari, questo si, assolutamente.
O per aumentare i premi di fine anno...
invece l'entita mistica del mercato e' puramente casuale, visto che prendendo le STEM come insieme hai si un aumento (probabilmente dovuto al costante martellamento del "le umanistiche sono inutili
" ), ma all'interno stesso delle STEM hai una dicotomia per cui hai deficit e surplus allo stesso momento a seconda di quale fetta delle STEM analizzi: i.e. biologia vs ingegneria: tasso di impiego 71 vs 83%, salario medio 47k vs 67k$, per i biologi molto simile a quello dei non-STEM https://www.bls.gov/opub/mlr/2015/article/stem-crisis-or-stem-surplus-yes-and-yes.htm
ad ascoltare il mercato, dovremmo ora avere corsi limitati di biologia/chimica/fisica (poi escludiamo il fatto che senza quella forza lavorativa accademica saremo ancora senza un botto di roba che il mercato stesso usa
aspetto che comunque deve essere cambiato che la scienza non puo' andare avanti sfruttando PhDs) e pompati quelli di ing. sarebbe interessante trovare uno spaccato dettagliato delle varie STEMedit: almalaurea ha studi simili? ho sempre odiato quel cavolo di sito
è la contraddizione di un sistema che fa di tutto per disincentivare il risparmio a favore di debito e dell'acquisto di strumenti finanziari, e di fronte ad una crisi ingigantita dalla stessa mancanza di risparmio risponde disincentivando ulteriormente il risparmio.
per un osservatore esterno potrebbe anche essere una cosa divertente.
Una precisazione: il sistema disincentiva il risparmio degli altri, non del proprio
Perché più gli altri spendono, più accumuli e più diventi ancora più ricco. Ma se spendi tu, ti impoverisci a vantaggio degli altri, che si arricchiscono.
Il bug chiaramente è che non c'è un tetto massimo all'accumulo del singolo
Perché più gli altri spendono, più accumuli e più diventi ancora più ricco. Ma se spendi tu, ti impoverisci a vantaggio degli altri, che si arricchiscono.
Il bug chiaramente è che non c'è un tetto massimo all'accumulo del singolo
per risparmio intendo ciò che rientra nell'M2, che è disincentivato a tutti i livelli.
i prodotti finanziari non sono risparmio, anche se vengono venduti come strumenti a tutela di quest'ultimo.
i prodotti finanziari non sono risparmio, anche se vengono venduti come strumenti a tutela di quest'ultimo.