da quel che ne so io e escluso che si possano pubblicare e diffondere immagini di terze persone senza il loro consenso. Il consenso è preventivo, cosa che ovviamente LP ha fatto quando ha caricato le foto su quel social, limitatamente a quel trattamento. È possibile invece pubblicare senza il consenso solo per le fattispecie previste dalla norma (personaggi famosi o contesti pubblici) e non mi sembra che LP sia considerato "personaggio famoso"
Il discorso è ovviamente OT, lo lasciamo proseguire un po' però se non vi scoccia perché è un argomento importante su cui preferirei saperne di più, quindi se potete contribuire ve ne son grato
Secondo me è estremamente improbabile che da "i nostri volti" o altre pescate interne simili esca fuori qualcuno che si lamenti perché presente nell'angolo della foto, si può anche gestire con il diretto interessato. Lì è marginale come cosa.
Un thread in cui è prassi comune postare terzi ignari e ignoti come oggetto principale di attenzione e commenti, che sì hanno un profilo semipubblico ma non indicizzato, è chiedere prima o poi di avere grane imo.
Secondo me non ha senso fare cavilli paragonando il caso 1 con il caso 2, la legge stessa viene interpretata, non parsata da un algoritmo, e probabilmente contano il contesto e l'intenzione con cui qualcosa viene pubblicato in sede giuridica.
secondo me é piu' interessante la domanda: perché trovate cosi' importante difendere il diritto di postare foto di sconosciute che, se un giorno sia mai non lo fossero piu', correreste letteralmente per togliere di mezzo
Quindi visto che è limitato a quel trattamento (facebook) google giustamente indicizza tutto a cazzo duro perchè sì vè?
E' limitato a quel trattamento (es tinder) se per esempio la visualizzazione/condivisione è stata impostata come tale dall'utente, invece quando metti foto su gruppi pubblici con la consapevolezza (e l'intenzione) in questo caso che siano condivise il più possibile (per promuovere quella community di board games) è ovvio che il fatto che siano su facebook, ngi, hardwareupgrade o salcazzo, non cambi assolutamente un cazzo in termini di privacy.
No, in realtà facebook ti chiede persino se il tuo profilo debba essere indicizzato sui motori di ricerca, se scegli di si cazzi tua
Stessa cosa con la privacy dei gruppi.
Btw, dal link di coseacaso:
La legge richiede che lo scopo della pubblicazione sia quello di trarne profitto e di arrecare un danno alla vittima, ma questa espressione è stata interpretata in senso lato dalla giurisprudenza, secondo cui è sufficiente – ai fini del reato – un semplice fastidio o un turbamento alla vittima. Insomma, il penale scatta anche senza che vi sia un danno di natura patrimoniale
Prima risposta di phobos:
SONO un vecchietto, porca puttana. Ma rullo ancora come un pazzo.
Se non avessi il fegato quasi esploso per colpa della cumpa™, avresti notato che prima ho scritto letteralmente che:
Se una foto è pubblica, indicizzata su google, da mesi, uppata dai rispettivi owners, non c'è nessun campo minato. Al massimo se il proprietario ne richiede la rimozione tanto per sbattere i piedini (perchè non c'è assolutamente nessun legal ground) la si rimuove e stop.
Prendere screenshot del profilo di una persona ignara, probabilmente convinta di avere un certo tipo di protezione, con foto e nome quindi potenzialmente identificabile e disquisire se ne valga la pena uscirci insieme, dire che e` una tirata/esaltata (e qui ci sarebbe da discutere) per me e` roba da teenager sfigaty se non peggio.
