https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/
questo dici? no perché non capisco quali sondaggi tu stia guardando, perché chiaramente ci sono stati n mila sondaggi che davano varie % quindi vorrei capire, perché per dire pure il NYTimes/upshot segnava un 85% di vittoria di Hilary al 8 novembre
Tutti i sondaggi danno sia il m5s che il PD in una forchetta variabile tra il 27 e il 30%, le percentuali perse dal m5s dopo le continue minchiate della Raggi sono nell'ordine del 1%, una bazzecola, quindi la propaganda grillina contunua a funzionare perfettamente.
Tanto la strategia è semplice, intestarsi qualsiasi protesta, in modo da continuare ad acchiappare voti
Anzitutto, i sondaggi americani sono stati accurati. Non sono stati precisi in alcuni stati, ma questo non e' dovuto a un errore metodologico (per altro, per definizione di precisione) ma bensi' ad una scelta politica (o meglio economica) di non campionare certi stati che si consideravano sicuri.
Il problema e'
1) giudicare un sondaggio senza, beh, onestamente, sapere che cos'e' un sondaggio
2) fare queste valutazioni senza avere i numeri a portata di mano
3) pensare che qualsiasi stima non abbia un'incertezza
Il problema e'
1) giudicare un sondaggio senza, beh, onestamente, sapere che cos'e' un sondaggio
2) fare queste valutazioni senza avere i numeri a portata di mano
3) pensare che qualsiasi stima non abbia un'incertezza
Si ma cazzo, Trump era stimato al 30%. Le cose che hanno il 30% di possibilita' di accadere accadono di continuo
E' il mio 3 punto di prima. Per voi >50% vuol dire 100%, che e' un po' peculiare.
Questo è verissimo pt
però specifica che quando una cosa NEGATIVA ha il 30% di succedere, succede.
Non tirerei in ballo il NY, che dava Trump all'1%, e quello e' il problema di un'analisi dei sondaggi, non dei sondaggi stessi.
Ah poi se ci metti la legge di Murphy hai anche ragione tu
Ah ecco, allora vedi che siamo d'accordo?
Allora mettiamola così, i sondaggi sono strumenti per gli addetti ai lavori, non per farli vedere al tg da Mentana. Siccome però la necessità di un metro è reale, e poi non sono certo io che vado col mitra a casa di Nicola Piepoli a dirgli "tu stasera va a Ballarò a dire a tutti se vince Peppe
", l'unica cosa sensata da fare per me è evitare di buttare lì numeri a cazzo che non significano niente, che è esattamente quello che ho detto prima. Il sondaggio per dire oggi 21 febbraio "Grillo ha perso tanti per colpa della Raggi" non serve a niente, è un modo falso di voler rappresentare la realtà, e soprattutto (sottolineo soprattutto) non è uno strumento predittivo utile.Intanto sono 3 e non 2, e non è nemmeno vero, o ti risulta che l'Ohio con l'8,5% in favore di Trump fosse stato predetto? Non lo è stato, era dato in vantaggio di 2-3 punti
Senza nemmeno addentrarsi sugli altri swing state, florida e iowa.
Però vedi, quando dico che non si può chiudere gli occhi di fronte ai punti percentuale e dire "eh ma i sondaggi han detto che trump in Ohio vinceva, e ha vinto
", lo faccio proprio per questo motivo, altrimenti non venite a tirarmi fuori i libri di statistica per spiegarmi come mai a ogni tornata elettorale bisogna assistere la balletto di scuse imbarazzate dei sondaggisti che cercano di spiegare il perché e il percome ci han raccontate minchiate per mesi. Ti assicuro che mi trovo proprio nel mio, perché di certo non capisco un cazzo di matematica, ma ho fatto il giornalista politico per 12 anni e quasi per l'intera durata a ogni singola tornata amministrativa o politica in Italia mi trovavo di fronte a queste stesse situazioni.
Ah beh, la laurea in statistica di strada. Mi inchino
Io quelle percentuali "quanta possibilità ha di vincere" non li ho mai considerati, mi stupirei anche se avessero veramente una base matematica e non fossero cagate fatte per semplificare l'insemplificabile.
La possibilità di Trump di vincere dipendeva dal numero di delegati in grado di ottenere, c'è una legge elettorale che decide i meccanismi, stiamo parlando di politica mica di banane al mercato. Poi vogliamo dire che nessuno si aspettava che la Clinton facesse cagare sulle fasce dove era data più forte (donne e minoranze etniche), che non facesse cagare negli Stati dove si pensava vincesse, che non facesse così cagare negli stati combattuti? Va bene, ma allora ripeto i sondaggi a cosa mi servono? A confermarmi che la campagna elettorale sta andando mediaticamente come previsto e come si legge su tutti i giornali?
Ma di nuovo, tu non stai parlando dei sondaggi. Tu stai dicendo che non ha senso interpretare le variazioni al permille correlandole con avvenimenti politici, e ti do anche ragione. Ma mi spieghi cosa c'entra coi sondaggi?
Ti sbagli. Almeno nel caso di 538, c'e' un'analisi statistica dietro piuttosto raffinata (per essere comunque un prodotto per cosi' dire commerciale).
Per meglio dire, usa tutte le cartucce che si possono trovare nella comune letteratura in materia.
ma al massimo vuol dire che devi spendere di piu', non di meno, per i sondaggi, per aumentare la precisione, visto che non sembra che in quei casi sia stato un problema di accuratezza.
si, ma nelle tornate seguenti non mi pare sto risultato sia stato confermato.
per arrivare al referendum dove il dato davvero sorprendente è stata l'affluenza.
considerando poi che la riforma non l'ha capita nessuno non è difficile capire il motivo di tale affluenza. ma questa è un'altra storia.
pjem ma sbaglio o da quando sei dipendente statale, posti il triplo di prima?
I dipendenti pubblici sono tutti così
Meglio così, mi aveva dato l'idea di essere una specie di bufala americana, più che altro perché non ricordo di aver mai visto mettere giù le predizioni in quel modo almeno in Europa
Ma resta per me un po' un modo inutile di metterla giù, cosa significa? Come dicevi tu, se poi Trump vince, anche se gli hai dato l'1% di possibilità, le cose con l'1% di possibilità succedono lo stesso, non è che hai spiegato niente.
Ah ecco ok, si deve spendere di più nei sondaggi, tutto si spiega
stupido io che ho la laurea della strada, mi è sfuggito che in Ohio che notoriamente è uno staterello che in America si dà per scontato, sicuramente avran speso poco per i sondaggi 
"Prendiamo atto della scelta assunta da Michele Emiliano di candidarsi nel Pdr"
il pdr è il pd di renzie, per chi si fosse perso qualche battuta.
le parole sono di roberto hope, che con l'emiliano di cui sopra voleva farci un partito.
faccia di cuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuulooooooooooooooo
cuuuuuuuuuuuuuuuuuuulooooooooooooooooooo
culo culo culo
cuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuulooooooo
il pdr è il pd di renzie, per chi si fosse perso qualche battuta.
le parole sono di roberto hope, che con l'emiliano di cui sopra voleva farci un partito.
faccia di cuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuulooooooooooooooo
cuuuuuuuuuuuuuuuuuuulooooooooooooooooooo
culo culo culo
cuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuulooooooo
di emiliano, quello che dava il 5 e si fidava un sacco del segretario invece:
"Renzi - ha affermato - si è inventato un congresso con rito abbreviato. Mi candido nonostante il tentativo del segretario uscente di vincere il congresso ad ogni costo e con ogni mezzo. Ha fretta perchè non vuole rinunciare a questa posizione dominante e non concede ai suoi avversari il tempo necessario per girare almeno la metà delle province italiane"
su uber ed i telespallisti:
https://twitter.com/AlessiaMorani/status/834099550029742082/photo/1
"Renzi - ha affermato - si è inventato un congresso con rito abbreviato. Mi candido nonostante il tentativo del segretario uscente di vincere il congresso ad ogni costo e con ogni mezzo. Ha fretta perchè non vuole rinunciare a questa posizione dominante e non concede ai suoi avversari il tempo necessario per girare almeno la metà delle province italiane"
su uber ed i telespallisti:
https://twitter.com/AlessiaMorani/status/834099550029742082/photo/1
Insomma i 5stelle li RAGGIrano e il PD li rovina
wombo combo
Non mi sembra
Piu' che altro il mio lavoro ormai da anni e' andare a meeting a dire ai dottorandi che i loro grafici fanno schifo, e per manifestare ancora di piu' il mio disprezzo passo la maggior parte del tempo in rete