Inb4 amniocentesi per sapere se hai il pupo queer
Tu scherzi, ma circa fine anni 80 inizi anni novanta c’erano opinionisti che scrivevano su giornali anche abbastanza importanti “La ricerca nelle cause genetiche dell’omosessualità è una speranza perché così le madri possono sapere se avranno un figlio gay e scegliere se abortirlo.”
In queste cose bisogna fare molta attenzione, è un attimo che si scende nell’eugenetica.
1 Like
E double post perché condivido un tweet che c’entra solo marginalmente.
Questa è Janice Turner, nota opinionista del Times di Londra, che dice “La preside Katharine Birbalsingh deve vincere contro i bulli islamici.”
Katharine Birbalsingh è una preside dell’equivalente britannico della scuola elementare (primary school) che è diventata l’idolo della destra perché si batte contro “il woke a scuola”, che comprende tra le altre cose il fatto che ragazzi e ragazze queer possano esprimere liberamente loro stessi nell’ambito scolastico. Per via di questo è stata soprannominata “la maestra più severa dell’Inghilterra” e ha avuto largo spazio sui giornali.
In questo caso la questione è che alcuni ragazzi musulmani si mettevano a pregare prima del pranzo. Lo facevano fuori in cortile, indipendentemente dal tempo metereologico, cosa ovviamente non facilissima, e che li esponeva anche agli insulti della gente che passava per strada. Hanno chiesto quindi il permesso alla Birbalsingh di avere una stanza a disposizione per mettere giù il tappeto e pregare prima di pranzo, questione di cinque minuti, cosa che la preside ha negato. Per questo è stata criticata, e adesso c’è l’alzata di scudi della destra (Turner compresa) che dicono che i musulmani stanno bulleggiando la povera preside.
Il commento che mi sento di condividere è questo:
“Ho bisogno che la gente capisca che i ‘bulli’ del titolo sono letteralmente dei bambini che chiedono di poter pregare in pausa pranzo e che usi quest’informazione per ricontestualizzare tutte le volte che Janice Turner ha parlato di ‘bulli’ o ‘bullismo’.”
(Che, come nota, molte volte ha compreso le persone queer che si lamentavano di comve venivano trattate.)
2 Likes
capisco questo punto di vista e le sue implicazioni e sono pure d’accordo.
Ho trovato interessante quel pezzo perché spesso senti i trogloditi uscirsene con “se hai/avevi il cazzo sei uomo hurr durr” e invece, guarda un po’, la cosa è un filo più complessa anche da quel punto di vista.
1 Like
Ah beh certo, la natura e’ un mescolone di robe incomprensibili che sfuggono a praticamente qualsiasi definizione.
Cioe’ tecnicamente in natura esiste un cane unicellulare, di che cazzo parliamo 
La ricerca si puo’ sempre fare, io contesto in generale l’approccio per cui si vuole leggitimare l’esistenza delle persone trans sulla base che la disforia e’ un disturbo diagnosticabile e che il cervello delle persone trans e’ piu’ simile con quello del sesso con cui si identificano.
Sei trans perche’ cazzi tuoi.
wtf
Ovviamente rischio di dire beozie e volentieri insultatemi, ma se in un futuro prossimo si scoprissero eventuali correlazioni tra disforia di genere e caratteristiche specifiche fisiche/chimiche, forse si potrebbero anche individuare alternative al percorso di transizione, che in se è tutt’altro che una passeggiata fisica e mentale.
Boh, immagino che il fine di una ricerca di questo tipo possa essere quello.
In generale il cancro e’ una malattia non contagiosa. Ci sono pero’ delle eccezioni, che sfidano il concetto stesso di essere vivente che abbiamo e dimostrano come tutte ste definizioni sono un po’ delle cazzate per tranquillizarci, mentre la natura se ne sbatte la ciolla se sappiamo definire le cose o meno.
Circa 10.000 anni fa ad un cane e’ venuto il cancro. Because random, queste cellule cancerogene sono state in grado di propagarsi ad un altro cane, il che significa che a quel punto quelle cellule erano organismi indipendenti, ed e’ diventata una malattia venerea canina. Cio’ non toglie che in giro c’e’ un cane unicellulare canceroso, che si evolve indipendentemente da come si evolvono i cani.
In teoria, e’ anche il piu’ vecchio cane sul pianeta terra. Un cane unicellulare tumorale di 10 mila anni.
E poi la gente viene a dire che sa esattamente definire un uomo o una donna, lol.
2 Likes
Concordo sul fatto che le cose riusciamo a spiegare sono una frazione di quelle esistenti ma quello che hai linkato, che peraltro ignoravo, di sicuro non è un cane.
Perche’ no? E’ un essere vivente col DNA di un cane.
1 Like
En passant, sono d’accordo che non ha l’aspetto di un cane, quello che intendo e’ che a seconda della definizione di essere vivente che dai quello e’ un cane o non lo e’. Quindi lo e’? Dipende, da come lo definiamo, lui in natura esiste e se ne sbatte il cazzo che le definizioni che abbiamo lo includano o meno.
3 Likes
Quando hai parlato di cani unicellulari pensavo parlassi di tardigradi, che storia
Si ma pure essendo, probabilmente, un essere vivente di sicuro non è un cane.
Così come HeLa - Wikipedia non è una persona.
Sembra la trama di un horror di stephen king porco cazzo 
1 Like
Beh, sicuramente e’ un essere vivente, almeno secondo le definizioni piu’ comuni, perche’ e’ un sistema in grado di nutrirsi e moltiplicarsi.
E’ un cane? Ripeto: dipende da come definisci i membri di una specie. Alcune definizioni sono semplicemente di esseri viventi organizzati in cellule con DNA etc. In questo caso quello e’ un cane.
E’ una definizione che ha senso? Dipende dal contesto, non ci sono definizioni corrette o sbagliate, ci sono definizioni utili o inutili, e dobbiamo usare quella piu’ utile a seconda della situazione, consapevoli che le cose esistono al di la’ delle nostre definizioni.
Ora basta applicare questa metodologia alle persone trans o non-binary? Le donne trans sono donne? Dipende dal contesto: se si parla di accesso all’aborto, non ha senso includerle. Se si parla di socializzazione, ha senso. E, in ogni caso, esistono al di la’ di come le definiamo, o se le nostre definizioni di genere includono le persone nonbinarie o meno.
6 Likes
Per dire, i biologi usano una definizione diversa di appartenenza alla specie a seconda del contesto, se si tratta di animali correnti si puo’ guardare se due membri producono discendenza fertile, ma ad esempio questo non ha senso se applicato ai fossili, dove la definizione di appartenenza ad una specie si basa sulla struttura morfologica.
Una e’ piu’ giusta dell’altra? No, dipende dal contesto, anche perche’ se decidiamo che due esseri apparengono alla stessa specie se producono discendenza fertile allora Homo Sapiens e Neanderthal sono la stessa specie, perche’ abbiamo dei rimasugli nel nostro DNA il che vuol dire che c’e’ stato cross-breeding nel nostro albero genealogico che ha prodotto discendenza fertile.
Insomma manco sappiamo definire esattamente cos’e’ un essere umano, figuriamoci il genere
Scusate il semi-OT.
1 Like
Ma sul piano scientifico che dubbi permangono relativamente al genere, escludendo l’aspetto interiore della specifica persona e di come si sente?
WTF? Come ci siete finiti a parlare di ontologia sul thread dei diritti civili?