questa è bella per davvero ..
va che anarchia non significa vivere in mezzo ai monti a fare gli elfi dei boschi di fatto anarchia e un nome provocatorio per la democrazia diretta
quella e la forma di societa anarchica non un insieme di stiliti indipendenti l uno dall altro.
siete convinti che togliendo le regole ci si salterebbe tutti alla gola, e talmente convinti di questo che siete impossibilitati a vedere che gia ci si sta saltando alla gola e si sta massacrando l' identità sociale dell uomo.
prova a farti un giretto in un posto occupato se ti va bene (e se va bene a chi lo gestisce) puoi facilmente trovare da bere gratis, libri in prestito senza nemmeno i documenti. tutto si regge sulla fiducia reciproca e funziona .. cazzo se funziona.
cmq ti pregherei di dire come faccia l' anarchia ad essere una dottrina antisociale
perche va contro il contratto sociale ?
il contratto sociale è un illusione ed in un dato periodo storico non riflette ne piu ne meno che i rapporti di forza vigenti fra i vari attori in gioco, quindi perche eleggerlo a legge unica ed intoccabile quando sappiamo che
a) non e stato mai votato ed è quindi coattivo
b) è inrealta una realta dinamica, e definita dalla volonta di ben determinati individui nonche da contingenze storiche.
Non c'entrano nulla dici?
E a me sembra che quelli che abbaiano contro un cattivone siano quelli che ce l'hanno con Berlusconi...
Mistero mica tanto. C'entra tutto invece. Questa "paura" è solo un'altra strategia di marketing della sinistra, che invece di fare guerra propositiva non trova di meglio che fare guerra distruttiva spandendo merda ai 4 venti su tematiche al limite del ridicolo. Certo non è colpa nè mia nè tua, ma chi continua a votarli un po' di colpa ce l'ha.
Credi davvero che si possa guadagnarsi la guida di un paese semplicemente spandendo merda su Berlusconi? Io lo trovo pazzesco.
E chi te lo ha detto?
E' difficile avere un controllo superiore di quanto non sia ora, te l'assicuro... in qualità di "addetto ai lavori".
E chi ti vende ste bubbole a fini politici lo sa benissimo.
L'unico modo che hai per sfuggire ad un controllo a lungo in Italia è
1) non avere la macchina
2) non avere cellulare/telefono
3) non avere conti bancari e carte di credito
4) non avere casa
5) non avere lavoro
...quanti italiani conosci che soddisfano tutti e 5 i punti?
E quali sarebbero le prese in giro mediatiche? Io ne vedo da entrambi i lati.
Non vorrai ricominciare con la storia delle televisioni?
E come si faceva politica una volta, quando non c'erano?
Credi che la gente sia cosi' gonza da dar retta alla TV in maniera incondizionata e fideistica?
La prova? guarda che è successo in Francia. La gente vota per come VIVE, non per quelle che vede in TV. Nella TV uno cerca conferme di solito, non risposte... basta vedere il vostro atteggiamento di rifiuto totale del prendere in considerazione qualsiasi frase/concetto che non venga dalla bocca di Santoro, Biagi o Fassino/Rutelli.
In ogni caso, gonzi e trasmissioni di parte allo stato attuale si elidono perfettamente, a prescindere dal padrone che ha ben di meglio da fare che stare dietro a 4 lacchè della sinistra (o della destra).
E allora? non ci vedo nulla di male nel chiedere alle massaie che detersivo preferiscono.
Guarda che le imprese non sono demoni del male: molte, per davvero, lavorano per migliorare la qualità di ciò che fanno e quindi, passettino dopo passettino, la vita di tutti. E la gente che ci lavora dentro è soddisfatta per questo: perchè sa di fare qualcosa di buono e utile per molta gente.
Non ho mai visto NESSUNO e ripeto NESSUNO obbligare qualcuno a comprare qualcosa. Questo significa che se MacDonald prospera, è percepito dai più come un "bonus" per la società.
Non certo come ce l'hai in mente tu: è tecnicamente e organizzativamente impossibile da mettere in piedi.
Confondi il grande fratello con misure più efficienti di controllo, che sono ovviamente le benvenute.
Dove sta l'atrocità nel prendere impronte digitali, o metterti un chip sottocute?
Il chip sottocute sarebbe identico a quello che c'e' sulle carte d'identità digitali che racchiudono anche la patente e racchiuderanno (vivaddio) sempre più roba. Si chiama efficienza, risparmio, servizio ai cittadini.
Poichè per legge una persona adulta deve girare sempre coi documenti, mi spieghi la differenza tra un chip sempre in tasca e uno sempre sotto la pelle? Io proprio non la vedo, se non che allo stato attuale pratico e tecnologico è solo più scomodo infilarlo sotto cute e certamente l'idea in sè può colpire l'immaginario.
Ma non confondere i libri di fantascienza con la realtà, per favore.
Ciao!
[/B][/QUOTE]
i programmatori che lavorano in privato tirano la cinghia eccome . ne conosco due e sono bravissimi , ma nonostante tutto le ditte a cui rivolgono i loro servizi non sono interessate perche 9 volte su 10 queste si affidano a coloro che hanno venduto loro i pc o i macchinari .
in pratica anche se sei uno bravo o stai sotto una ditta grande e prendi quello che dicono loro o stai in propio e fai la fame !
no?? e chi sarebbe il programmatore ! quello che progetta il prg ?
verrebbe da chiedersi dove vivi tu neired
legalizzare le canne è l'esempio perfetto in questo caso .
dato che non si riesce ad reprimere il problema allora tanto vale legalizzarlo , cosi lo stato ci guadagna .
come riaprire le case chiuse , cosi facciamo pagare alla prostitute le tasse .
ma ti renderai , spero , conto da solo che entranbi queste soluzioni trascinano con se tanti di quei problemi che bisognerebbe fare altre leggi .
cioe: visto che si ha una richiesta di un tal prodotto , ben preciso , facciamo in modo che questo prodotto , non importa se legale o meno , sia di largo uso perche cosi ci si guadagna!
i dati raccolti da un chip sottocutaneo sarebbero la manna dal cielo per chi puo comprare tali dati . e questo gia avviene .
es:
se consumi molte ore al tel , la telecom ti chiama e ti propone la tariffa adoch . o nel peggiore dei casi , è successo a mia sorella , glielo hanno attivato senza chiedere autorizzazione !!!!!!
con un chip se tu fossi grasso , ti ritroveresti la cassetta delle lettere piene di deplian di vestiti per taglie forti . o se mangiassi molto pesce , ti verrebbero a casa a proporti il pesce nordico .
non c'e nulla di male in tutto questo e per difendersi basterebber solo rifiutare , ma il solo sapere che qualcuno quando vuole senza chiedermi il permesso puo sapere dove sono e quello che faccio mi da una sensazione di controllo spaventosa !
e poi come ha tu stesso detto , 7 miliardi di persone ; è impossibile controllare una tale mole di dati , ma val la pena chiedere quanti , chi e perche sono quelli da controllare ? e poi per sapere cosa ? se io sono pulito perche devo essere controllato ?
hai detto :"chi è non ha niente da nascondere ?"
io non ho niente da nascondare e non voglio essere controllato!
se la gente che conosci tu ha qualcosa da nascondere , che razza di gente conosci !
probabilmente non hai mai ricevuto la risposta della finanza che ti informa che hanno trovato esatti i tuoi conti di 2 anni fa , e ti viene da ridere .
inoltre chi controlla i controllori ?
tu parli di liberta perche viviamo in un tempo di pace e democrazia , ma se vivessimo in un regime ti piacerebbe sapere cosa fai a chi starebbe al potere ?
e come ho gia detto sopra questi dati che fine fanno ?
se fai un figlio ti ritrovi la cassetta delle poste piene di deplian . non c'e nulla , ma significa che qualcuno è andato al tuo comune e ha cercato i dati dei bimbi appena nati .
a me ha rotto un po le palle se permetti.
cizaox
i programmatori che lavorano in privato tirano la cinghia eccome . ne conosco due e sono bravissimi , ma nonostante tutto le ditte a cui rivolgono i loro servizi non sono interessate perche 9 volte su 10 queste si affidano a coloro che hanno venduto loro i pc o i macchinari .
in pratica anche se sei uno bravo o stai sotto una ditta grande e prendi quello che dicono loro o stai in propio e fai la fame !
no?? e chi sarebbe il programmatore ! quello che progetta il prg ?
verrebbe da chiedersi dove vivi tu neired
legalizzare le canne è l'esempio perfetto in questo caso .
dato che non si riesce ad reprimere il problema allora tanto vale legalizzarlo , cosi lo stato ci guadagna .
come riaprire le case chiuse , cosi facciamo pagare alla prostitute le tasse .
ma ti renderai , spero , conto da solo che entranbi queste soluzioni trascinano con se tanti di quei problemi che bisognerebbe fare altre leggi .
cioe: visto che si ha una richiesta di un tal prodotto , ben preciso , facciamo in modo che questo prodotto , non importa se legale o meno , sia di largo uso perche cosi ci si guadagna!
i dati raccolti da un chip sottocutaneo sarebbero la manna dal cielo per chi puo comprare tali dati . e questo gia avviene .
es:
se consumi molte ore al tel , la telecom ti chiama e ti propone la tariffa adoch . o nel peggiore dei casi , è successo a mia sorella , glielo hanno attivato senza chiedere autorizzazione !!!!!!
con un chip se tu fossi grasso , ti ritroveresti la cassetta delle lettere piene di deplian di vestiti per taglie forti . o se mangiassi molto pesce , ti verrebbero a casa a proporti il pesce nordico .
non c'e nulla di male in tutto questo e per difendersi basterebber solo rifiutare , ma il solo sapere che qualcuno quando vuole senza chiedermi il permesso puo sapere dove sono e quello che faccio mi da una sensazione di controllo spaventosa !
e poi come ha tu stesso detto , 7 miliardi di persone ; è impossibile controllare una tale mole di dati , ma val la pena chiedere quanti , chi e perche sono quelli da controllare ? e poi per sapere cosa ? se io sono pulito perche devo essere controllato ?
hai detto :"chi è non ha niente da nascondere ?"
io non ho niente da nascondare e non voglio essere controllato!
se la gente che conosci tu ha qualcosa da nascondere , che razza di gente conosci !
probabilmente non hai mai ricevuto la risposta della finanza che ti informa che hanno trovato esatti i tuoi conti di 2 anni fa , e ti viene da ridere .
inoltre chi controlla i controllori ?
tu parli di liberta perche viviamo in un tempo di pace e democrazia , ma se vivessimo in un regime ti piacerebbe sapere cosa fai a chi starebbe al potere ?
e come ho gia detto sopra questi dati che fine fanno ?
se fai un figlio ti ritrovi la cassetta delle poste piene di deplian . non c'e nulla , ma significa che qualcuno è andato al tuo comune e ha cercato i dati dei bimbi appena nati .
a me ha rotto un po le palle se permetti
.cizaox
Nereid, le fobie (o meglio gli atti terroristici) alla bush che pur di pararsi il culetto getta il panico in una nazione sono esempi abbastanza lampanti o ne servono altri? La gente non crede alle televisioni? Oh bella, guarda cosa è successo qui in Italia con Berlusconi. 
La fobie le stanno diffondendo quelli che inneggiano alle guerre di cività, chi si erge a giudice di un miliardo di persone, non chi difende un diritto dei lavoratori.
Ma perchè si devono sempre confondere i piani?
La campagna di disinformazione la vedi solo tu.
Se vuoi parlare della situazione economica attuale e non del topic, benissimo.
La fobie le stanno diffondendo quelli che inneggiano alle guerre di cività, chi si erge a giudice di un miliardo di persone, non chi difende un diritto dei lavoratori.
Ma perchè si devono sempre confondere i piani?
La campagna di disinformazione la vedi solo tu.
Se vuoi parlare della situazione economica attuale e non del topic, benissimo.
La retorica forse funzionerà coi cretini, ma non con noi.
Piantala di seppellirci con ste menate d'aria fritta da due soldi.
1000 parole per dire un cazzo.
Cmq, forse che le due torri crollate un filo di panico lo hanno scatenato anche a New York?
Oppure lì sono così ricchi che se ne sbattono degli atti terroristici?
E se trovi che il POPOLO ITALIANO sia un branco di stupidi che vota con il cervello imbambolato dalla televisione, sei stupido e offensivo verso la tua nazione.
Se c'è una parte che "imbambola" le menti è proprio la sinistra con la sua ipocrita retorica e il suo buonismo.
Basta entrare in una qualsiasi scuola per rendersene conto, o vedere gente come Torri o Barakka.
Ho letto Bukowsky e per lui l'anarchia e' l'assenza di regole come poi affermi anche tu in seguito.
E' la storia (maestra di vita) che ci insegna che l'uomo si e' sempre dato delle regole per vivere in societa' e l'assenza di regole non fa' parte del costume di vita dell'uomo.
La democrazia diretta poi e' un'enorme sciocchezza. Gli uomini NON sono tutti uguali e non tutti sono in grado di decidere e scegliere.
Probabilmente nei centri sociali ci ho passato piu' tempo di te e non funzionano tutti cosi' bene
Perche' come ti ho detto prima, l'assenza di regole e' di per se' contro il contratto sociale e quindi non e' propria della natura dell'uomo.
Ti faccio un esempio banale. E' come se tu volessi andare a giocare una partita di calcio e a meta' del secondo tempo prendi la palla con le mani gridando "perche' dovete limitare la mia liberta' personale con una regola che mi vieta di prendere la palla con le mani?". Semplice, perche' se vai contro le regole del gioco del calcio, non e' piu' il gioco del calcio, ma e' un gran casino. Se vai contro le regole della vita sociale, non e' piu' vita sociale ma un gran casino.
Non confondere la parola "liberta'" con "faccio il cazzo che mi pare".
Possiamo discutere sul fatto che la presente forma non e' democratica (sono il primo a dirlo), ma il problema non e' nel concetto di "legalita'" o "contratto sociale", ma in come questi concetti vengono applicati, in maniera sbagliata a mio avviso.
Tu proponi semplicemente qualcosa che e' contro la natura stessa dell'uomo che e' il vivere in una societa' organizzata e con delle regole.
retorica? Ah già, dimenticavo il discorso di Berlusconi a pratica di mare.. Sai, le origini di Roma.. Romolo e Remolo
AHAHHAAHHAHAHAAHAHHHAHAAHAHHHAAHAHAHAHAHHAHA
ma stai bravo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cosa credi che sia cosi' facile?? metti che un ipotetico hacker copia il tuo chip e fa stronzate in giro.
Già questo basta.
Quando la tecnologia invade troppo la vita, fa schifo e non deve essere utilizzata. Le xsone che la pensano come te saranno ree di un futuro assai penoso.
Il popolo italiano vota male, se ne frega e non ragiona MAI sulle decisioni da prendere......poi alla tv ti fanno vedere come deve essere la tua vita e il gioco è fatto.
Certo la sinistra fa retorica, la destra no....NO...AHAHAHAHAHAHAHAH la politica è retorica: l'unico che non la fa viene scartato come sempre (e non vi dico manco chi è).
Ho letto solo le prime pagine del thraed - che è, ahimè , molto lungo - per cui mi scuserete nel caso in cui ciò che sto per scrivere fosse stato già postato da qualcuno...
Il vero problema è quello che un sistema di monitoraggio globale alla grande fratello, se effettivamente rappresenterebbe la soluzione ottimale in vista della prevenzione e repressione dei comportamenti illeciti, sarebbe tuttavia difficilmente conciliabile con l'esigenza di tutelare il diritto alla riservatezza, che risponde ad un'interesse primario niente affatto meno importante rispetto al primo.
Non si può negare al cittadino la sacrosanta possibilità di tenere nascosto il modo di gestire la propria vita privata, anche se garantire questa possibilità significa accettare che qualcuno ne faccia un uso distorto sfruttando la propria privacy come scudo per celare la commissione di delitti.
Ed è comunque affatto falso che l'interesse alla tutela della riservatezza riguardi solo chi abbia qualcosa da nascondere sotto il profilo della legalità ... si potrebbero fare una marea di esempi per dimostrare il contrario.
L'affermazione - letta in alcuni post - "controllatemi pure tanto sono una persona onesta" mi sembra oltremodo infantile...
Se si condividesse questo modo di ragionare conserverebbe poco senso, ad es., la normazione garantistica che tutela il privato relativamente al potere dell'autorità giudiziaria di sottoporre ad intercettazione le conversazioni telefoniche, mentre penso che tutti ci teniamo a non far sapere a chicchessia il modo in cui gestiamo la nostra vita privata, a prescindere dalla legalità o meno di ciò che diciamo o facciamo e ci incazzeremmo non poco se scoprissimo di avere il telefono sotto controllo...
Tanto ciò vero che in tutti i moderni sistemi processuali le prove ambientali raccolte illegittimamente (cioè in contrasto con quella normazione garantistica) sono inutilizzabili ANCHE QUANDO documentino la commissione di un delitto.
Il che, come potete vedere, significa che l'interesse alla tutela della privacy viene generalmente avvertito come PREVALENTE rispetto a quello relativo all'accertamento ed anche alla repressione dei reati.
Andando poi parzialmente OT...
Ho letto anche qualcuno (9mm) che contestava i sistemi di monitoraggio globali perchè non consentirrebbero al cittadino l'adozione di comportamenti non conformi che tuttavia si ritenessero proibiti sulla base di scelte politiche non condivise...(es. fumare le canne anche in presenza di normative proibizionistiche)...ebbene io non condivido questa osservazione ma mi fa specie che proprio i più strenui sostenitori del Cavaliere Mascarato abbiano contrapposto a queste argomentazioni l'affermazione di principio secondo la quale finchè una legge è in vigore e proibisce un dato comportamento, ebbene essa in virtù del principio democratico e del c.d. patto sociale va rispettata anche se adottata sulla base di una scelta politica non condivisa...
Mi risulta che Berlusconi abbia costruito il proprio impero imprenditoriale violando il monopolio legale dello stato sulle trasmissioni via etere, illegalità solo successivamente cancellata con l'entrata in vigore della legge Mammì, grazie alle complicità del governo craxi.
Il vero problema è quello che un sistema di monitoraggio globale alla grande fratello, se effettivamente rappresenterebbe la soluzione ottimale in vista della prevenzione e repressione dei comportamenti illeciti, sarebbe tuttavia difficilmente conciliabile con l'esigenza di tutelare il diritto alla riservatezza, che risponde ad un'interesse primario niente affatto meno importante rispetto al primo.
Non si può negare al cittadino la sacrosanta possibilità di tenere nascosto il modo di gestire la propria vita privata, anche se garantire questa possibilità significa accettare che qualcuno ne faccia un uso distorto sfruttando la propria privacy come scudo per celare la commissione di delitti.
Ed è comunque affatto falso che l'interesse alla tutela della riservatezza riguardi solo chi abbia qualcosa da nascondere sotto il profilo della legalità ... si potrebbero fare una marea di esempi per dimostrare il contrario.
L'affermazione - letta in alcuni post - "controllatemi pure tanto sono una persona onesta" mi sembra oltremodo infantile...
Se si condividesse questo modo di ragionare conserverebbe poco senso, ad es., la normazione garantistica che tutela il privato relativamente al potere dell'autorità giudiziaria di sottoporre ad intercettazione le conversazioni telefoniche, mentre penso che tutti ci teniamo a non far sapere a chicchessia il modo in cui gestiamo la nostra vita privata, a prescindere dalla legalità o meno di ciò che diciamo o facciamo e ci incazzeremmo non poco se scoprissimo di avere il telefono sotto controllo...
Tanto ciò vero che in tutti i moderni sistemi processuali le prove ambientali raccolte illegittimamente (cioè in contrasto con quella normazione garantistica) sono inutilizzabili ANCHE QUANDO documentino la commissione di un delitto.
Il che, come potete vedere, significa che l'interesse alla tutela della privacy viene generalmente avvertito come PREVALENTE rispetto a quello relativo all'accertamento ed anche alla repressione dei reati.
Andando poi parzialmente OT...
Ho letto anche qualcuno (9mm) che contestava i sistemi di monitoraggio globali perchè non consentirrebbero al cittadino l'adozione di comportamenti non conformi che tuttavia si ritenessero proibiti sulla base di scelte politiche non condivise...(es. fumare le canne anche in presenza di normative proibizionistiche)...ebbene io non condivido questa osservazione ma mi fa specie che proprio i più strenui sostenitori del Cavaliere Mascarato abbiano contrapposto a queste argomentazioni l'affermazione di principio secondo la quale finchè una legge è in vigore e proibisce un dato comportamento, ebbene essa in virtù del principio democratico e del c.d. patto sociale va rispettata anche se adottata sulla base di una scelta politica non condivisa...
Mi risulta che Berlusconi abbia costruito il proprio impero imprenditoriale violando il monopolio legale dello stato sulle trasmissioni via etere, illegalità solo successivamente cancellata con l'entrata in vigore della legge Mammì, grazie alle complicità del governo craxi.
Premettendo che io tutto sono fuorche' sostenitore del Cavaliere e se il Cavaliere stesso ha commesso dei reati (cosa della quale mi sento di essere ragionevolmente sicuro) che venga processato.
Il discorso "io posso infrangere la legge perche' lo ha fatto lui" mi fa' davvero sorridere soprattutto se pronunciato da un addetto ai lavori come BeagleBOy.
Quindi fammi capire: se tu trovi una legge ingiusta e non aderente al tuo credo politico, ti senti il diritto di infrangerla?
Mi dici che cosa accadrebbe se davanti ad un giudice io affermassi: "Ho rubato un xbox, perche' il mio credo politico dice che e' assurdo che io debba pagare per giocarci". Credo che come minimo mi scoppierebbe a ridere in faccia.
fek, scusa, ma l'hai quotato tu stesso...la mia frase comincia con "EBBENE IO NON CONDIVIDO QUESTA OSSERVAZIONE..."
Io condivido nel modo più assoluto il principio per cui una legge va rispettata anche se non condivisa a meno che la sua contestazione non avvenga a livello politico, ciò che è costituzionalmente garantito...
Notavo solo l'incongruenza di chi riaffermava solennemente questo principio pur avendo il poster di berlusconi (che proprio non è un esempio di legalità) attaccato in camera da letto...e con questo non intendevo riferirmi a te
Io condivido nel modo più assoluto il principio per cui una legge va rispettata anche se non condivisa a meno che la sua contestazione non avvenga a livello politico, ciò che è costituzionalmente garantito...
Notavo solo l'incongruenza di chi riaffermava solennemente questo principio pur avendo il poster di berlusconi (che proprio non è un esempio di legalità) attaccato in camera da letto...e con questo non intendevo riferirmi a te
Ok... ho capito male io allora
nono, ti ringrazio per avermi dato la possibilità di precisare...evidentemente non sono stato molto chiaro
ah la privacy.. e poi tutti a frignare per le rogatorie.. 
A dire il vero il "tutti" si limita all'opposizione (minoritaria)....
ti riferisci alle rogatorie?
......
Si, infatti. Solo voi vi siete messi a frignare