Sentenza Consulta caso napolitano-ingroia

elindur · January 15, 2013, 5:11pm

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/01/15/trattativa-depositata-sentenza-della-consulta-sul-conflitto-quirinale-pm/470316/

Il presidente della Repubblica, in quanto “supremo garante dell’equilibrio dei poteri dello Stato”, non è mai intercettabile. Le sue conversazioni sono inviolabili anche in presenza di reati comuni. Unica eccezione la commissione di reati funzionali di rilevanza istituzionale come l’alto tradimento o l’attentato alla Costituzione. E comunque è un Comitato parlamentare a poter decidere in questo senso e solo dopo che la Consulta lo abbia sospeso dalla carica di capo dello Stato. In tutti gli altri casi, e in questo rientrano anche le conversazioni irrilevanti penalmente del Quirinale con l’ex presidente del Senato all’epoca indagato dalla Procura di Palermo per falsa testimonianza. ”La ricerca della prova riguardo ad eventuali reati extrafunzionali deve avvenire con mezzi diversi (documenti, testimonianze ed altro), tali da non arrecare una lesione alla sfera di comunicazione costituzionalmente protetta del Presidente”. In quarantanove pagine i giudici della Corte Costituzionale spiegano perché il capo dello Stato è intoccabile, perché i magistrati avrebbero dovuto distruggere immediatamente le conversazioni di Giorgio Napolitano con Nicola Mancino e anche perché “la semplice rivelazione ai mezzi di informazione dell’esistenza delle registrazioni costituisca un vulnus che deve essere evitato”. Il presidente non può essere assimilato a un ministro, né a un parlamentare e le sue funzioni “formali” e “informali” , come “incontri, comunicazioni e raffronti dialettici”, godono di una “riservatezza assoluta”.

Un paradosso se si pensa che il capo dello Stato “è comunque è assoggettato alla medesima responsabilità penale che grava su tutti i cittadini“ anche se ”non ammissibile è l’utilizzazione di strumenti invasivi di ricerca della prova” ovvero le intercettazioni. Dopo l’udienza pubblica del 4 dicembre, la Corte aveva quindi fatto sapere di aver accolto la posizione del Capo dello Stato, affermando che non poteva essere intercettato neppure in via indiretta e che i nastri dovranno essere distrutti in base all’art. 271 cpp, garantendo la segretezza del loro contenuto. Oggi sono stati resi noti i motivi di quel verdetto. (Clicca qui per leggere la sentenza)

“Presidente al di fuori dei tradizionali poteri dello Stato”. Per i magistrati “alla luce della normativa costituzionale e ordinaria… la posizione del Presidente della Repubblica non sarebbe assimilabile a quella del parlamentare: solo il secondo infatti può essere sottoposto a intercettazione da parte del giudice ordinario” e in questo senso la Procura di Palermo avrebbe “fatto un uso non corretto dei propri poteri” non distruggendo immediatamente le conversazioni. I giudici osservano che il presidente della Repubblica “è stato collocato dalla Costituzione al di fuori dei tradizionali poteri dello Stato e, naturalmente, al di sopra di tutte le parti politiche”. La Consulta ritiene quindi che il capo dello Stato, sia per quanto attiene alle sue “attività formali che quelle informali … deve poter contare sulla riservatezza assoluta delle proprie comunicazioni, non in rapporto a una specifica funzione, ma per l’efficace esercizio di tutte”. Quindi vanno anche oltre nella tutela: la sola “propalazione” del contenuto dei colloqui del Capo dello Stato con chiunque “… sarebbe estremamente dannosa non solo per la figura e per le funzioni del Capo dello Stato, ma anche, e soprattutto, per il sistema costituzionale complessivo che dovrebbe sopportare le conseguenze dell’acuirsi delle contrapposizioni e degli scontri”. Per questo la soluzione indicata dalla Consulta per risolvere il conflitto è “distruggere nel più breve tempo le registrazioni casualmente effettuate di conversazioni telefoniche del presidente della Repubblica”. Secondo i giudici, infatti, la distinzione tra “intercettazioni dirette, indirette, e casuali … non assume rilevanza” perché le quattro le conversazioni di Napolitano intercettate, che i pm hanno sempre definito “irrilevanti” ai fini del procedimento, non potevano essere valutate dai pubblici ministeri: “… non spettava ai pm” né valutare la rilevanza della documentazione né “omettere di chiederne al giudice l’immediata distruzione”.

Intercettabile solo su autorizzazione del Comitato Parlamentare. Tuttavia “la perseguibilità del Capo dello Stato per i delitti di alto tradimento e di attentato alla Costituzione rende necessario che, allo scopo di accertare così gravi illeciti penali, di rilevanza non solo personale, ma istituzionale, possano essere utilizzati anche mezzi di ricerca della prova particolarmente invasivi, come le intercettazioni telefoniche. Si tratta di una limitazione logica ed implicita alla statuizione costituzionale che assoggetta il Presidente della Repubblica alla giurisdizione penale – sia pure con forme e procedimenti peculiari – in vista dell’accertamento della sua responsabilità per il compimento di uno dei suddetti reati funzionali”. E’ solo il “Comitato parlamentare” che ha “il potere di deliberare i provvedimenti che dispongono intercettazioni telefoniche nei confronti del Presidente della Repubblica, sempre dopo che la Corte costituzionale abbia sospeso lo stesso dalla carica: un’eccezione … di intercettare le comunicazioni del Capo dello Stato. La norma eccezionale si contiene nei limiti strettamente necessari all’attuazione processuale dell’art. 90 Cost. – che costituisce, a sua volta, norma derogatoria – disponendo, per di più, che, finanche nell’ipotesi di indagini volte all’accertamento dei più gravi delitti contro le istituzioni della Repubblica previsti dall’ordinamento costituzionale, siano interdette agli investigatori intercettazioni telefoniche nei confronti del Presidente in carica”. I giudici spiegano anche che non c’è una “lacuna normativa”, ma si tratta di “presupposizione logica” e che comunque l’individuazione di una figura che possa autorizzare l’intercettazione del presidente, in casi diversi, è “una norma di rango costituzionale”.

“Non è salvaguardia della persona ma della efficacia delle funzioni”. Non si tratta di tutelare il presidente della Repubblica in quanto persona, ma in pratica la sua funzione costituzionalmente garantita. I giudici ricordano in questo senso proprio la legge fondamentale dello Stato sulle eventuali responsabilità del capo dello Stato: “L’art. 90 Cost. prevede che il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o attentato alla Costituzione. È opinione pacifica che l’immunità di cui alla citata norma costituzionale sia onnicomprensiva, copra cioè i settori penale, civile, amministrativo e politico”. Con tali norme non si tutela la persona, ma l’istituzione: “Sulla base delle considerazioni sinora esposte, si deve affermare altresì che, al fine di determinare l’ampiezza della tutela della riservatezza delle comunicazioni del Presidente della Repubblica, non assume alcuna rilevanza la distinzione tra reati funzionali ed extrafunzionali, giacché l’interesse costituzionalmente protetto non è la salvaguardia della persona del titolare della carica, ma l’efficace svolgimento delle funzioni di equilibrio e raccordo tipiche del ruolo del Presidente della Repubblica nel sistema costituzionale italiano, fondato sulla separazione e sull’integrazione dei poteri dello Stato”.

Il capo dello Stato è comunque un cittadino come un altro. E’ ovvio e i giudici lo ricordano che per eventuali reati commessi al di fuori delle competenze anche il capo dello Stato è un cittadino come un altro: “Allo scopo di fugare ogni ulteriore equivoco sul punto, va riaffermato che il Presidente, per eventuali reati commessi al di fuori dell’esercizio delle sue funzioni, è assoggettato alla medesima responsabilità penale che grava su tutti i cittadini. Ciò che invece non è ammissibile è l’utilizzazione di strumenti invasivi di ricerca della prova, quali sono le intercettazioni telefoniche, che finirebbero per coinvolgere, in modo inevitabile e indistinto, non solo le private conversazioni del Presidente, ma tutte le comunicazioni, comprese quelle necessarie per lo svolgimento delle sue essenziali funzioni istituzionali, per le quali, giova ripeterlo, si determina un intreccio continuo tra aspetti personali e funzionali, non preventivabile, e quindi non calcolabile ex ante da parte delle autorità che compiono le indagini. In tali frangenti, la ricerca della prova riguardo ad eventuali reati extrafunzionali deve avvenire con mezzi diversi (documenti, testimonianze ed altro), tali da non arrecare una lesione alla sfera di comunicazione costituzionalmente protetta del Presidente”.

La Costituzione non è sacrificabile rispetto alla simmetria processuale. “Nelle ipotesi ora indicate – e dunque anche, a maggior ragione (stante il rango degli interessi coinvolti), in quella dell’intercettazione di colloqui presidenziali – deve ritenersi che i principi tutelati dalla Costituzione non possano essere sacrificati in nome di una astratta simmetria processuale”. Per i giudici costituzionali quindi il capo dello Stato ha ragione su tutta la linea: “Le intercettazioni oggetto dell’odierno conflitto devono essere distrutte, in ogni caso, sotto il controllo del giudice, non essendo ammissibile, né richiesto dallo stesso ricorrente, che alla distruzione proceda unilateralmente il pubblico ministero. Tale controllo è garanzia di legalità con riguardo anzitutto alla effettiva riferibilità delle conversazioni intercettate al Capo dello Stato, e quindi, più in generale, quanto alla loro inutilizzabilità, in forza delle norme costituzionali ed ordinarie fin qui citate. Ferma restando la assoluta inutilizzabilità, nel procedimento da cui trae origine il conflitto, delle intercettazioni del Presidente della Repubblica, e, in ogni caso, l’esclusione della procedura camerale “partecipata”, l’Autorità giudiziaria dovrà tenere conto della eventuale esigenza di evitare il sacrificio di interessi riferibili a principi costituzionali supremi: tutela della vita e della libertà personale e salvaguardia dell’integrità costituzionale delle istituzioni della Repubblica (art. 90 Cost.). In tali estreme ipotesi, la stessa Autorità adotterà le iniziative consentite dall’ordinamento”.

Per tutti questi motivi le toghe di Palazzo dei Marescialli concludono che “non spettava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo di valutare la rilevanza delle intercettazioni di conversazioni telefoniche del Presidente della Repubblica, operate nell’ambito del procedimento penale n. 11609/08″ e che “non spettava alla stessa Procura della Repubblica di omettere di chiedere al giudice l’immediata distruzione della documentazione relativa alle intercettazioni indicate, ai sensi dell’art. 271, comma 3, del codice di procedura penale, senza sottoposizione della stessa al contraddittorio tra le parti e con modalità idonee ad assicurare la segretezza del contenuto delle conversazioni intercettate”.

“Pubblicazione intercettazioni vulnus che va evitato”. Non solo il capo dello Stato non può essere intercettato, ma proprio in relazione alle sue funzioni, al suo ruolo le sue conversazioni non possono essere rese pubbliche e anche la rivelazione dell’esistenza è da evitare: “È chiaro dunque come, specie ai livelli di protezione assoluta che si sono riscontrati riguardo alle comunicazioni del Presidente della Repubblica, già la semplice rivelazione ai mezzi di informazione dell’esistenza delle registrazioni costituisca un vulnus che deve essere evitato. Se poi si arrivasse ad intraprendere iniziative processuali suscettibili di sfociare nella divulgazione dei contenuti delle stesse comunicazioni, la tutela costituzionale, di cui sinora si è trattato, sarebbe irrimediabilmente e totalmente compromessa. Dovere dei giudici – soggetti alla legge, e quindi, in primo luogo, alla Costituzione – è quello di evitare che ciò possa accadere e, quando ciò casualmente accada, di non portare ad ulteriori conseguenze la lesione involontariamente recata alla sfera di riservatezza costituzionalmente protetta”. Tale “inderogabilità discende dalla posizione e dal ruolo del Capo dello Stato nel sistema costituzionale italiano e non può essere riferita ad una norma specifica ed esplicita, poiché non esiste una disposizione che individui un soggetto istituzionale competente ad autorizzare il superamento della prerogativa. Non si tratta quindi di una lacuna, ma, al contrario, della presupposizione logica, di natura giuridico-costituzionale, dell’intangibilità della sfera di comunicazioni del supremo garante dell’equilibrio tra i poteri dello Stato”.

qui le motivazioni al completo

http://st.ilfattoquotidiano.it/wp-content/uploads/2013/01/sentenza-consulta-su-trattativa.pdf?47e3a5

commenti?

9mm · January 15, 2013, 6:06pm

ah bene ...
sarà un uscita da ultraggente ma nessuno mi leva dalla testa che la mummia è in qualche modo coinvolta, non per altro perche è l ultimo sopravvissuto dell'inner circle dei miglioristi. e non campi sessantanni dentro quel merdaio senza sporcarti le mani ...
imho lui era osservatore della faccenda per conto del pci.

ora ingroia avesse i coglioni, misterosamente quelle carte comparirebbero su internet tramite anon.

number6 · January 15, 2013, 6:52pm

Ho letto solo il trafiletto quotato, non l'intera motivazione, per la cui analisi non ho tempo in questo momento.
Mi sembra che la Corte non sia riuscita a dimostrare in punto di diritto la ragionevolezza di un trattamento differenziato del Presidente rispetto ai parlamentari, in tema di intercettazioni indirette. Ma probabilmente dovrei rifletterci meglio.

Tabris · January 15, 2013, 9:23pm

Ci va bene che e' vecchio e non gli tira, se no Re Giorgio pretenderebbe pure lo ius primae noctis

elindur · January 16, 2013, 8:20am

leggendo l'articolo de Il Fatto, stralci della motivazione e quest'altro articolo di Stefano Ceccanti

http://www.huffingtonpost.it/stefano-ceccanti/post_4312_b_2479462.html?utm_hp_ref=italy

Una primissima lettura rapida in 7 punti della sentenza 1/2013: il Quirinale ha ragione perché se il Presidente fosse intercettabile sarebbe in gioco l'equilibrio tra i poteri e la sua funzione di garantire prestazioni di unità.

1. Le due premesse di metodo: partire dalla Costituzione, dalla sua lettura sistematica

Il cuore della sentenza sta nel punto 8.1 del considerato in diritto.

A coloro che avevano preteso di contestare le ragioni della Presidenza della Repubblica partendo erroneamente dal codice di procedura penale e no dalla Costituzione (qui era infatti la radice del problema) la Corte ricorda anzitutto che "in tutte le sedi giurisdizionali (e quindi non solo in quella costituzionale) occorre interpretare le leggi ordinarie alla luce della Costituzione, e non viceversa."

Posta questa prima premessa di metodo, la Corte chiarisce poi ulteriormente, sempre in termini di metodo, che partire dalla Costituzione significa usare una tecnica interpretativa non semplicistica e meccanica ("non... limitarsi ad una comparazione testuale e meramente letterale tra la disposizione legislativa da interpretare e la norma costituzionale di riferimento") ma ricorrendo a una lettura per principi e di carattere sistematico.

2. Il Presidente della Repubblica garantisce prestazioni di unità

Quindi il punto 8.2 si sposta da queste due osservazioni di metodo allo sviluppo di merito del tema: qual è la posizione del Presidente della Repubblica nel nostro ordinamento, nel sistema costituzionale? Infatti la pretesa della procura di Palermo era quella di poter determinare a priori in senso restrittivo e tipizzato le funzioni presidenziali.

La Corte, invece, muovendo dall'assunto per cui esso "è stato collocato dalla Costituzione al di fuori dei tradizionali poteri dello Stato e, naturalmente, al di sopra di tutte le parti politiche... Dispone pertanto di competenze che incidono su ognuno dei citati poteri, allo scopo di salvaguardare, ad un tempo, sia la loro separazione che il loro equilibrio." ne ricava il compito primo di garantire prestazioni di unità al sistema a partire dalla formula riassuntiva del comma 1 dell'art. 87: " Il Presidente della Repubblica "rappresenta l'unità nazionale" (art. 87, primo comma, Cost.) non soltanto nel senso dell'unità territoriale dello Stato, ma anche, e soprattutto, nel senso della coesione e dell'armonico funzionamento dei poteri, politici e di garanzia, che compongono l'assetto costituzionale della Repubblica."

3. Non sono limitabili le attività informali

Ne consegue nel punto 8.3 che quel ruolo non si può esercitare senza affiancare "ai propri poteri formali, che si estrinsecano nell'emanazione di atti determinati e puntuali, espressamente previsti dalla Costituzione, un uso discreto di quello che è stato definito il 'potere di persuasione', essenzialmente composto di attività informali... Le attività informali sono pertanto inestricabilmente connesse a quelle formali."

4. Doverosa la riservatezza assoluta delle comunicazioni

Il punto 9 chiarisce quindi per logica conseguenza che "il Presidente della Repubblica deve poter contare sulla riservatezza assoluta delle proprie comunicazioni, non in rapporto ad una specifica funzione, ma per l'efficace esercizio di tutte."

Per questo, non a caso, per il Presidente della Repubblica, a differenza dei parlamentari e dei membri del Governo, non sono previsti organi a cui richiedere l'autorizzazione all'intercettazione. Seguendo la testi della procura, per cui questo non sarebbe comunque un impedimento, si arriverebbe alla conseguenza paradossale per cui il Presidente sarebbe meno tutelato degli altri organi citati. Considerazioni ulteriori sono poi presentate su questo nel punto 10.

5. L'intercettabilità per alto tradimento e attentato alla Costituzione resta l'unica eccezione

Il punto 11 ricorda che sulla base della limitata responsabilità del Presidente per i soli casi previsti dall'art. 90 (alto tradimento e attentato alla Costituzione) la legge ordinaria conseguente (219/1989) ha previsto una modalità di intercettazione previa autorizzazione dell'apposito Comitato parlamentare, che resta l'unica eccezione ammissibile. Anzi, "la garanzia prevista perfino per le indagini concernenti i delitti più gravi sul piano istituzionale implica che, per tutte le altre fattispecie, non si possa ipotizzare un livello di tutela inferiore."

6. Il Presidente è responsabile per i reati extra-funzionali, ma non è intercettabile neanche per quelli perché altrimenti si lederebbe l'equilibrio tra i poteri

La Corte nei punti 12 e 13 chiarisce poi che in questo caso non rileva la distinzione tra reati funzionali ed extra-funzionali. E' vero che per quelli extra-funzionali il Presidente è responsabile in nome del principio di uguaglianza (dato che la protezione è alla funzione e non alla persona), però non è comunque intercettabile perché ciò vorrebbe dire colpire l'equilibrio dei poteri, dando alla magistratura un potere eccessivo visto che le intercettazioni "finirebbero per coinvolgere, in modo inevitabile e indistinto, non solo le private conversazioni del Presidente, ma tutte le comunicazioni, comprese quelle necessarie per lo svolgimento delle sue essenziali funzioni istituzionali, per le quali, giova ripeterlo, si determina un intreccio continuo tra aspetti personali e funzionali, non preventivabile, e quindi non calcolabile ex ante da parte delle autorità che compiono le indagini."

Se questi sono i problemi e le esigenze di equilibrio, aggiunge come corollario il successivo punto 14, non è rilevante la distinzione tra intercettazioni dirette, indirette e casuali, nessuna delle quali comunque ammissibile.

7. La conseguenza operativa: distruggere garantendo l'assoluta segretezza perché la riservatezza del Presidente è come quella del ministro di culto e del difensore

La conseguenza operativa è pertanto chiara. Distruggere prima possibile le intercettazioni illegittime, garantendone l'assoluta segretezza.

Non è quindi percorribile la via degli articoli 268 e 269 del codice di procedura penale perché passando attraverso un'udienza i contenuti diventerebbero noti.

Bisogna passare tramite l'articolo 271 del medesimo codice, che tratta però di casi eterogenei, riconducibili a due tipologie. La prima è quella delle intercettazioni illegittime per vizi procedurali (altrimenti sarebbero state legittime), che possono passare per l'udienza camerale, ma questa via non è percorribile perché produrrebbe la stessa violazione del segreto di quella precedente. La seconda è invece quella delle intercettazioni illegittime per ragioni sostanziali "espressive di un'esigenza di tutela 'rafforzata' di determinati colloqui in funzione di salvaguardia di valori e diritti di rilievo costituzionale che si affiancano al generale interesse alla segretezza delle comunicazioni (quali la libertà di religione, il diritto di difesa, la tutela della riservatezza su dati sensibili ed altro)."

In questi casi, citati ad esempio dall'art. 200, comma 1, del codice (ministri di confessioni religiose, avvocati, investigatori privati, medici ed altro) "allorché abbiano ad oggetto fatti conosciuti per ragione del loro ministero, ufficio o professione" si deve distruggere e basta senza udienza, senza contraddittorio fra le parti perché la riservatezza è indispensabile: "L'accesso delle altre parti del giudizio, con rischio concreto di divulgazione dei contenuti del colloquio anche al di fuori del processo, vanificherebbe l'obiettivo perseguito, sacrificando i principi e i diritti di rilievo costituzionale che si intende salvaguardare. Basti pensare alla conoscenza da parte dei terzi - o, peggio, alla diffusione mediatica - dei contenuti di una confessione resa ad un ministro del culto, ovvero all'ostensione al difensore della parte civile del colloquio riservato tra l'imputato e il suo difensore".

A corollario il punto 16 impone quindi al giudice, il cui "controllo è garanzia di legalità con riguardo anzitutto alla effettiva riferibilità delle conversazioni intercettate al Capo dello Stato" di procedere alla distruzione. Questo per il caso di specie anche se, ferma restando l'assoluta intercettabilità del Presidente e l'esclusione della procedura camerale partecipata, al giudice è lasciato un margine per "tenere conto della eventuale esigenza di evitare il sacrificio di interessi riferibili a principi costituzionali supremi: tutela della vita e della libertà personale e salvaguardia dell'integrità costituzionale delle istituzioni della Repubblica (art. 90 Cost.). In tali estreme ipotesi, la stessa Autorità adotterà le iniziative consentite dall'ordinamento."

io vedo un chiarimento della Corte sull'estensione dell'immunità che il presidente della Repubblica ha, come sancito dalla Costituzione.

Chi si sbraccia urlando a destra e a manca che non è vero che la legge è uguale per tutti dovrebbe ripassarsi appunto la carta costituzionale, che indica appunto che certe cariche, per mantenere intoccabile la loro funzione e per non alterare l'equilibrio tra i poteri dello stato, godono appunto di uno status al di sopra del comune cittadino.
In particolare il presidente della repubblica può essere intercettato solo per il reato di alto tradimento, soltanto dopo che è stato deposto dalla sua carica e le carte non devono essere giudicate dalla magistratura ma da un'apposita commissione bicamerale.

La polemica sul braccio di ferro tra magistratura e quirinale mi è sempre sembrato alquanto ridicolo, se non piace questo punto della costituzione non è contro napolitano che ci si deve arrabbiare ma si deve semplicemente far iniziare una battaglia politica per modificare l'art 90 della costituzione.

Toi · January 16, 2013, 9:44am

Secondo me ha ragione al 100% Napolitano peró la curiositá che non ci potremo levare é parecchia...

Toi · January 16, 2013, 9:45am

Cosí oltre ad essersi candidato in maniera improvvisa dopo essersi fatto un fracco di pubblicitá con le sue azioni da pm chiuderebbe il cerchio delle merdate commesse

9mm · January 16, 2013, 2:33pm

toi mi spiace ma il principio che una persona non sia intercettabile non sta ne in cielo ne in terra. e te lo dico da strenuo difensore della privacy ed acerrimo nemico delle intercettazioni, pero se si applica un principio, a questo punto lo si applica a tutti. è la stessa solfa delle leggi ad berlusconem, solo che non venendo dal nano nessuno si incazza...
anche perche de facto dopo questa sentenza il capo dello stato è immune a qualsiasi accusa di reato d'ufficio. e vista la moralità media del ceto politico hai semplicemente aperto un buco in cui puo scorrere la peggio fogna della politica italiana.

number6 · January 16, 2013, 2:48pm

Vabbè, non è così che funziona, anche prima di Berlusconi. Nessuno dubita con cognizione che, date situazioni differenti, si possano ammettere trattamenti diseguali. Il problema è la loro giustificazione secondo il canone di ragionevolezza e nel bilanciamento dei principii costituzionali. Il problema, a mio avviso, è che la Corte aveva già affermato la possibilità delle intercettazioni indirette nei confronti dei parlamentari. Quindi la ragionevolezza del diverso regime per il Presidente della Repubblica andrebbe dimostrata anche in relazione al trattamento riservato ai parlamentari.

elindur · January 16, 2013, 3:22pm

beh, ma il presidente della repubblica ha uno status diverso da un normale parlamentare, non per niente l'art 90 e altri articoli descrivono le sue funzioni e la sua immunità.

number6 · January 16, 2013, 3:23pm

E' chiaro che ha uno status diverso, ma la ratio dell'esclusione di certi atti di procedura è analoga. Qual è la ragione per cui il Presidente della Repubblica non può ricevere intercettazioni indirette e i parlamentari sì?

9mm · January 16, 2013, 4:05pm

si ma non sto parlando di diritto costituzionale materia di cui non so nulla e di cui non mi compete. indubbiamente ci saranno tutti i crismi legali del caso.
il problema e etico e politico. per quale ragione il pdr (che per di piu in italia è quasi esclusivamente una figura rappresentativa) deve godere di immunità particolari ? esiste una qualche giustificazione etica a questo ? o quantomeno una giustficazione politica ?

non credo

number6 · January 16, 2013, 4:38pm

La ragione delle immunità di questo tipo, genericamente parlando, è la salvaguardia dell'indipendenza di un potere dello Stato rispetto agli altri, e della "serenità" dell'ufficio. Per questo non riesco a vedere una ragionevolezza della distinzione rispetto alle intercettazioni indirette dei parlamentari.

9mm · January 16, 2013, 6:07pm

ammesso e non concesso che il principio di indipendenza dei poteri possa mettere al riparo dall'azione giudiziaria che senso ha applicarlo al capo dello stato che, in italia ha un potere quasi solo formale ?

in secondo luogo sempre ammesso e non concesso etc etc, ma a questo punto l'eccezione vale solamente per il tempo della carica. Al limite si dovrebbero "congelare" le interecettazioni (e l'eventuale prescrizione) per il tempo della permanenza in carica, finita quella cazzi sua e si affronta l'eventuale processo come ogni altro cittadino.

marauD3r · January 16, 2013, 7:29pm

Perchè abbiamo la costituzione più bella del mondo, la migliore! (cit.)

number6 · January 16, 2013, 9:51pm

Be', le funzioni del Presidente della Repubblica non sono unicamente formali. Il Capo dello Stato non si limita a mettere la firma su atti e leggi materialmente formati altrove. Questo è l'insegnamento tradizionale di certa scuola, ma oggi si è consapevoli che, proprio in ragione del suo ruolo di "supremo garante dell’equilibrio dei poteri dello Stato", il Capo dello Stato svolge importanti funzioni informali: egli si muove non tanto e non solo sul piano giuridico (laddove riveste appunto quel ruolo di "gran cerimoniere" al quale voleva limitarlo parte della dottrina più risalente e formalistica), quanto sul piano politico. Al di là delle attribuzioni presidenziali sancite dalla costituzione, si ha ormai la consapevolezza di come il ruolo del Presidente prescinda da esse, sia in certo qual modo elastico, e possa infatti essere interpretato diversamente (come è stato) dalle diverse personalità che lo ricoprono. Quindi sì, il Capo dello Stato è uno dei poteri dello Stato e, ammessa la necessità di garantire la reciproca indipendenza dei poteri, deve poter usufruire delle medesime garanzie.

Se è l'indipendenza del Presidente che si vuole garantire, le intercettazioni non possono essere uno strumento nelle mani del potere giudiziario, da utilizzare alla scadenza dell'incarico.

D'altro canto, la distruzione è conseguenza della rilevazione di intercettazioni illegali, chiunque esse riguardino.
Ci tengo a precisarlo anche perché, suppongo, al non addetto ai lavori che senta parlare di "distruzione" delle intercettazioni telefoniche di Napolitano, può sembrare chissà che cosa, una sorta di misura eccezionale, mentre è semplicemente la regola di diritto prescritta per le intercettazioni illegali, nei confronti di chiunque eseguite, anche del privato cittadino.

Ebbene, se il pubblico ministero intercetta un privato cittadino al di fuori dei casi consentiti, oppure senza autorizzazione dell'autorità giudiziaria, le intercettazioni vengono distrutte. Nel caso di intercettazioni disposte d'urgenza dal PM, questi deve darne comunicazione al giudice entro 24 ore, e la convalida deve seguire entro le successive 48 ore: possibilità di sanare un atto illegittimo, sì, ma entro certi limiti, non indiscriminata, altrimenti si raggirerebbe del tutto il significato dell'intervento dell'autorità giudiziaria. Che le ore siano 72 oppure 96, è un problema di tecnica giuridica: ma la necessità di una convalida in tempi brevi da parte dell'autorità giudiziaria è questione di garanzia dei diritti, sulla base dell'idea che certe intrusioni nella vita privata delle persone, debbano quantomeno avvenire sotto il controllo di un giudice terzo e imparziale. Cosa cambia, 72, 96, 192 ore... 30 giorni. Potremmo comunque assumerle agli atti del processo, una volta che sono state captate... No, serve il controllo del giudice terzo e imparziale. L'alternativa può essere soltanto il non tener conto degli atti di procedura posti in essere in violazione di questo principio. Nel caso delle intercettazioni: la distruzione.

Stessa cosa per quanto riguarda il Presidente della Repubblica: non siamo davanti a un problema tecnico, ma alla necessità di salvaguardare certe attribuzioni. Le intercettazioni captate in violazione di una garanzia non si tengono: si distruggono. Altrimenti si bypassa la garanzia.

Sicuramente si potrebbero trovare altre soluzioni, idonee a tutelare la medesima garanzia. Ma la ratio del divieto di determinati atti di procedura è evidente e fondata.
Ma qui sto ragionando di intercettazioni in genere, visto che qui mi hanno condotto le osservazioni di 9mm. Senonché, per quanto riguarda le intercettazioni indirette dei parlamentari, la Corte ha effettuato un distinguo, mi pare nel 2007. A detta della stessa Corte, quel distinguo non vale nei confronti del Presidente della Repubblica. Perché?

Toi · January 17, 2013, 9:12am

Ma nemmeno per sogno.
Alcune cariche pubbliche devono poter godere di privilegi particolari a causa della delicatezza dei loro compiti.

E il paragone con leggi ad personam di Berlusconi non sta né in cielo né in terra: mica l'ha fatta Napolitano quella regola.

Poi per favore non confondiamo il diritto alla privacy con il problema delle intercettazioni. oppure sei anche tu uno di quelli che crede a Berlusconi quando spara le sue solite cazzate sul "siamo tutti intercettati!!!"

Toi · January 17, 2013, 9:16am

Non é cosí: dipende dal tipo di reato eventualmente ipotizzabile dall'intercettazione.
Se fosse un reato comune, le intercettazioni potrebbero essere usate ma evidentemente si tratta di una faccenda direttamente connessa con le funzione del PdR.