Riforma costituzionale e legge elettorale

Agorà
2221
Ennesima mancetta elettorale eueue
2222


C'è da dire che, comunque vada il referendum, trovare la copertura per gli ovvi incentivi elettorali ficcati nel bilancio di quest'anno sarà un problema cruciale. Mi preoccupa l'aumento delle pensioni minime, in particolare. Il paese non finisce il 4/12.
Io sono favorevole al sì, ma non riesco a ignorare come la partita si stia giocando col mio culo essenzialmente, per dirla in francese.
2223

Tolta la defiscalizzazione delle assunzioni nel mezziogiorno il resto dovrebbe già avere le coperture nella legge di bilancio (al 2,4% di deficit ma tant'è)
2224


2225


La copertura a deficit è tale solo in periodo di crescita, e con crescita economica maggiore dell'aumento del debito, senò è un'inculata posposta
2226


True ma sto bilancio prevede un +1 di gdp per il 2017 e punta a creare politiche che, nel tempo, aumentino questa crescita. Tutto gli si può dire a Renzi e compagnia ma non che non pensino sul lungo. Si può non essere d'accordo sul come, però almeno non sono miopi.
2227
Vorrei chiedere a Dionisia, ma in caso di vittoria del NO, e di Grillo pdc (cosa che aveva detto non avrebbe mai fatto), possiamo almeno sperare che quindi si rimanga in europa (da cui ha sempre detto di voler uscire)?
No per sapere con quanto anticipo devo iniziare a mandare curriculum all'estero.
2228


Ma il numero di occupati complessivo è aumentato, esattamente come il numero di dipendenti a tempo indeterminato, come riportano gli stessi stralci che tu hai citato, così come per fortuna è tornato ad aumentare il numero di persone, soprattutto donne, che cercano un posto di lavoro, visto che le cifre sugli inattivi era veramente preoccupante.

L'anno con cui attualmente si stanno facendo i confronti in percentuale nei fatti è stato un anno drogato dagli incentivi, dove le imprese che se lo potevano permettere hanno assunto in massa approfittando degli sgravi fiscali (soprattutto nel mese di dicembre c'è stato un vero e proprio boom), ma non è che il trend positivo di assunzioni a tempo indeterminato si è invertito, ha semplicemente rallentato.

Come la raccontano certi giornali sembra che sono state licenziate milioni di persone per colpa della riforma
2229


Ma ben venga, la crescita è l'unico modo che abbiamo per uscirne da qua, altrimenti verremo inesorabilmente strozzati dai pagamenti degli interessi, per quanto avanzo primario possiamo avere in budget alla fine. Però il dubbio persiste per due cose:

1. se vince il no e va a casa la gestione Renzi, queste sono altre voci negative in bilancio, sul mio futuro groppone, e non mi aspetto il grande boom con la gestione Grillo-Salvini

2. Per quanto riguarda incentivare la crescita, non sono pienamente certo che il ROI su queste misure sia tale da giustificarle, anche in un contesto di aumento del PIL decoroso.
2230


Sull'uno è, direi, un'incognita per tutti. Posto che dubito in una gestione m5s+lega, lo scenario di larghe intese e governi tecnici non mi da molta più sicurezza alla fine. Ci sarebbe da discutere sul fatto che queste cose forse era meglio farle a bocce ferme dopo sto voto.
Per quanto riguarda il punto due direi che è probabile che siano manovre necessarie ma non sufficienti, ma secondo me è necessario un impegno comunitario per dare una spinta alla crescita, a livello nazionale si può fare qualcosa ma non più di tanto temo.
2231


Guarda come detto sopra con trend invertito non volevo intendere segno negativo ma comunque l'effetto di dopaggio dovuto agli incentivi é finito (non so quanto ancora abbia inciso sulle assunzioni riportate dall'INPS).

Quello che speravo dal governo era promuovere ancora una defiscalizzazione (sperando che questa ancora si possa attuare) e puntare in campagna referendaria sulla necessità di un governo stabile per attuare velocemente queste procedure. Probabilmente la cosa l'hanno detta ma per me non é stata sottolineata a dovere e già questo avrebbe fatto pensare tanti indecisi pendenti sul NO.

Secondo voi, considerando anche la migliore previsione positiva del PIL che abbiamo, ci possiamo aspettare un 2017 migliore del 2016 in assunzioni SENZA interventi del governo sul costo del lavoro?
2232


se il pil farà veramente +1%, mi pare del tutto correlato il fatto che ci saranno tot relative assunzioni per "gestire" quell'1% in più.

detto questo, e come detto mille volte sul job acts, non crea da solo lavoro.
Aiuta semplicemente le imprese, in un momento di incertezza colossale come questo, ad assumere personale, QUANDO GLI SERVE, e sentirsi meno vincolata se le cose dovessero andare male, proprio per il periodo di incertezza in cui viviamo.

Con visibilità sugli ordinativi, anche di grandi aziende, che non superano i 3-6 mesi, "sposarti" qualcuno come era prima del JOB ACTS, era un rischio troppo grosso, motivo per il quale tutti assumevano con contratti precari. Perchè magari il lavoro c'era anche, ma non sapevi mai se ne avevi finito quello. Ed ad oggi è ancor così.

Faccio un esempio che c'entra nulla con il lavoro ma fa capire facilmente a cosa serve il JOB ACTS.
Dati alla mano, da quando è stato introdotto il DIVORZIO BREVE, sono aumentati i MATRIMONI. Ovviamente sono aumentati anche i Divorzi. Ma siccome la gente si sente più LIBERA e SICURA che sposarsi, se va male, può essere risolto velocemente, allora si sposa di più.

Idem il JOB acts, se le aziende si sentono più LIBERE e SICURE che se le cose vanno male e possono divorziare, maggiori diventano allora le aziende che decidono di "SPOSARE" il lavoratore.

questa è la funzione del Job acts.
La funzione di creare posti di lavoro spetta invece ad investimenti pubblici e privati che diano LAVORO alle aziende. Ed è quello che non capiscono gli zucconi dell'Austerity
2233
ma


Alessandro Sallusti: “La Boschi ricatta: se non mi voti ti tolgo gli 80 euro”

https://infosannio.wordpress.com/2016/11/18/alessandro-sallusti-la-boschi-ricatta-se-non-mi-voti-ti-tolgo-gli-80-euro/


ecco il vostro bonus "strutturale", annullabile con un sms
2234

Se si riferisce al dibattito dell'altra sera non ha assolutamente detto questo.
In risposta alla pdllina che diceva che "gli 80 euro sono stati una mossa per comprare i cittadini" dicendo anche erano una tantum ( ) la Boschi risposto "Quindi immagino che se andrete al governo voi toglierete gli 80 euro, toglierete i bonus..." eccetera eccetera.
2235
Con una rapida ricerca su Google "boschi porta a porta 80 euro" non ho trovato alcun risultato del genere, e infosannio.wordpress.it non mi pare un mostro di affidabilità
2236
per quanto un blog ospitato su "infosannio" sia indubbiamente il magazine online più autorevole della stampa contemporanea mondiale, bisognerebbe avere il buon senso di andare a vedere la frase riportata de relato che, a sua volta, è una frase de relato.

Apriamo il giornale, e vediamo un po' cosa dice sallusti ("citato" da quel giornale) che cita la boschi



http://www.ilgiornale.it/news/politica/maria-elena-picchiata-sullorlo-crisi-nervi-gaffe-e-scenate-1333333.html

notare che A SUA VOLTA la frase di sallusti è un "adattamento"/parafrasi di quella della boschi... 'nuff said
2237


è una cazzata, ho seguito tutta la trasmissione l'altra sera,
e la Boschi ha semplicemente detto che se vanno su Salvini o Grillo, lavoreranno per cancellare tutto quello che ha fatto questo governo, e che quindi leveranno LORO gli 80 euro.

cazzo ma bisogna essere ritardati per capire il contrario

poi quell'articolo è SPAZZATURA, ma roba tipo l'umido lasciato a marcire per un mese sotto il sole.
2238
I fact checkers di NGI
2239


letto così sicuro è diverso, ma l'interpretazione che dà il link che ho postato è la stessa che ho sentito stamane a rainews 24 nei sottotitoli in piccolo, poi io non posso mai sapere se un giornale o Sallusti dicono balle o meno.


E cmq il dubbio rimane: se il bonus è strutturale come potrebbe fare il pdl a toglierlo? (o qualsiasi altro governo)
2240

hint:

oʇʇǝp ɐɥ oן uou