Non volevo fare nessuna member war, ci mancherebbe. Non conosco praticamente nessuno su NGI, non seguo ecc. Non e' un problema di merito anche perche' il messaggio verteva sul fatto che l'utente Feror tenda a rispondere con * e simili quindi, beh, non c'e' merito La questione era una roba pubblica postata dall'utente stesso che mi sembrava che pure lui avesse preso alla leggera. L'ho usata scherzando, lo assicuro, per far passare il messaggio che, beh... No vabbe' non provo neppure a spiegarmi che mi sa che peggiorerei solo la questione Se in questo contesto ha dato fastidio, edito senza problemi e mi scuso pure.
perché fa parte di una strategia elettorale. Non basata su fatti veri, da onesti, questo te lo passo. E' una porcheria, ne son convinto.
Ma d'altro canto, questi son gli argomenti che vengono usati, nel merito sarebbe difficile da spiegare perché le uniche due o tre (più o meno deboli) obiezioni alla riforma dobrebbero essere sufficienti a far cadere il tutto, e avrebbero il rischio di mettere il dubbio a qualcuno che forse forse non è così bianco o nero.
Se invece racconti balle, e queste balle sono rigirate da tanti, come diceva Casaleggio? diventano vere. sarebbe verosimili forse il termine, ma se uno non ragiona con la propria testa e non ha il minimo dubbio, vuoi veramente vedere la sfumatura tra vero e verosimile?
I tuoi esempi su "altro" sono irrilevanti, so benissimo come funziona la giustizia, fatta di corsi e ricorsi
sta di fatto che in questo preciso caso, l'attacco al quesito referendario era del tutto STRUMENTALE, visto che era GIA' stato validato dalla CORTE COSTITUZIONALE, non dal governo, non da Renzi.
Se mi spieghi come un qualsiasi ricorso fosse minimamente sensato visto che andava contro una approvazione del massimo organo in materia, come se un qualsiasi tribunale ordinaro o tar possa questionare su cosa fa la CORTE COSTITUZIONALE in materia tra l'altro di costituzionalità
Mandare una lettera, pagata dal proprio partito, per spiegare le proprie ragioni è scorretto Farei dei ricorsi fuffa per avere i titoloni sui giornali e far passare gli avversari come truffatori è legittimo
Non capisco a cosa ti riferisci, i quesiti referendari vengono validati dalla corte di cassazione (quella normale o quella suprema, non ricordo ), che non e' quella costituzionale.... Il ricorso Onida era sull'impacchettamento o meno dell'oggetto della votazione, per piacere, se ti interessa staccati da NGI e vattelo a leggere.
Il potenziale perche' era spiegato nel ricorso, come dicevo, se ti interessa potresti andartelo a leggere e scoprirlo, invece di parlare per sentito dire. Dopotutto, anche il porcellum sembrava costituzionale, perche' "riflette il volere dei cittadini", no?
Il parlamento non e' fatto per rappresentare la giurisprudenza attuale, ma le istanze dei cittadini. E' comunque fondamentale che ci siano modalita' per appellarsi ai testi approvati se questi provvedimenti hanno difetti di metodo o di coerenza con il resto delle norme SENZA passare dal parlamento. E' il motivo per cui poi esistono organi "esterni" che raccolgono queste modalita'. Fa parte dei sistemi di garanzia di una democrazia. Anche in parlamento si fanno queste "battaglie", come ne sono avvenute in commissione affari costituzionali che ha lavorato alla riforma, dove il PD ha RIMOSSO ad un certo punto dalla commissione stessa dei suoi eletti che proponevano delle modifiche. Capisci che se questo e' possibile, deve esserci qualcosa che bilancia, in qualche modo, almeno nel potenziale.
Senti Feror, io ho sbagliato a risponderti la prima volta, quindi da parte mia questo e' l'ultimo messaggio. Da un osservatore esterno come me (non ti conosce ne dal vivo ne "sul forum" che seguo poco) ti posso dire che tra one-liners e ragionamenti pressapochisti non sei troppo diverso dagli elettori del M5S (che critichi parecchio) che passano molto tempo a condividere "il quesito e' costituzionale perche' gia' approvato SVEGLIAAA" o simili. Diciamo che sei tipo 2 gradini sopra. Anche io sbaglio, ma per dire, chi valida i referendum sento di saperlo, e prima di scriverlo controllo velocemente per non fare "disinformazione" (e lo faccio anche se scrivo WOT!), cosa che a te mi sembra manchi. Sei un'altra faccia dello stesso dado, quello della "politica" fatta per fazioni, della logica superficialissima da italia uno, e soprattutto dell'incapacita' di discutere _davvero_ anche con la "gente di merda" che non la pensa come te. Il mio giudizio non conta nulla, ovviamente, ma prenditi 10 minuti per riflettere su come approcci la complessita' del mondo attuale, please.
Mi sono un attimo perso ma il problema di cui parlate quale sarebbe? Ripescare i ricorsi che sono già stati respinti secondo legittimi criteri di legge?
2)io guardo i fatti, non c'è complessità in questa vicenda del refrendum, proprio per il refrendum stesso, si Vs no
e da una parte c'è una accozzaglia di gente che usa bugie su bugie per portare avanti le proprie ragioni, ragioni del tutto discutibili
dall'altra c'è una fazione che semplicemente usa i mezzi LEGITTIMI che sono previsti, dal quesito refrendario all'ultima sulle lettere.
e la cosa divertente è che i mentitori seriali del primo gruppo, si indignano quando vengono usati questi mezzi LEGITTIMI
e che i mezzi in questione siano LEGITTIMI lo affermano vari tribunali per il quesito e come ha esemplificato Void, le procedure, che potevano e possono benissimo usare i comitati del NO per fare ESATTAMENTE quello che ha fatto il PD a livello di lettera.
Per semplificare visto che mi riesce bene a quanto dici, dal mio punto di vista, sei un Dionisia a cui piace scrivere wall of text. Il succo di quelle che per me, e non solo per me, dici, rimangono cazzate.
Vorrei assistere alle riunioni del m5s e cogliere l'attimo in cui qualcuno se ne esce con una puttanata del genere. Credo che sarebbe un momento magico, come quando l'artista aggiunge la pennellata finale che cambia completamente la prospettiva del quadro.
