(RI)partire da zero. FF, APS, micro 4/3?

Real Life
1
Dovendo ripartire da zero e non facendo caso alle eventuali ottiche già presenti (un banale 18-55 nikkor), cosa prendereste voi in questo momento?

Calcolando pregi e svantaggi di ogni sistema e un budget facciamo di max 2k. (compresa una ottica ma possiamo anche escluderla).

Se volessi fare un balzo tecnologico e di qualità nelle foto rispetto al passato (ho una vecchissima nikon d60 e la compattina sx700hs), quindi ottima resa ad alti iso, poco o nullo disturbo con gli iso usati più di frequente, magari tenendo conto anche della gamma dinamica MA allo stesso tempo di una eventuale portabilità, su cosa conviene buttarsi oggigiorno? Pensavo ad una mirrorless. Ok, ci sta. Prenderla FullFrame però non avrebbe senso, perché snaturerebbe il senso di avere un corpo macchina compatto, e poi lenti enormi (e costose) FF. Allora tanto vale reflex FF? o meglio vivare tutto al contrario e buttarsi su una mirrorless micro 4/3?

Ho addocchiato svariate marche e modelli di mirrorless (e sul campo reflex anche la nuova uscita nikon d7500) ma prima di citarle vorrei avere il vostro punto di vista.


Mi rendo conto che è una cosa non facile, perché ogni sistema ha i suoi pregi e difetti. (PDC, costo e ingombro lenti e corpo macchina, qualità iso e gamma dinamica e tutto il resto), senza contare eventuali upgrade (vedi lo speedbooster)


Ma così a sentimento, voi cosa comprereste? e perché?


Spoiler

ok, ve lo dico, ho la scimmia per le micro 4/3 come portabilità e costi "contenuti", ma non mi convince troppo la qualità rispetto a una FF vorrei far le foto agli uccelli come lechuck (ho un parco vicino a casa, ma allo stesso tempo non avere cannoni al collo e poterla portare in giro "quasi" tutti i giorni


2
wait. ma non hai appena comprato una macchina fotografica?
3
non ancora. la devo scegliere

(avevo comprato la sx700hs come compatta ma ha ottica fissa e il sensore è minuscolo). è buona, ma era pensata come sostituzione del cellulare in ottica di uso quotidiano.

Ora vorrei qualcosa che possa sostituire la reflex sempre in uso possibilmente quotidiano o quasi.
4
piccolo ot:
l'importante è che non supporti il raw
5
riprendendo la discussione:


i vantaggi delle mirrorless in termini di dimensioni sono evidenti soprattutto con le Micro 4/3, con le FF per via delle lenti, il guadagno in lunghezza e dimensioni generali è piccolo.

però dalle centinaia di foto che ho visto, solo in particolari contesti il m4/3 mi soddisfa. Perlopiù la grana evidente in quasi tutte le foto mi fa storcere il naso.


Quindi fullframe, che ne sono estasiato. Ma ha senso a questo punto prenderla mirrorless, a mio avviso si per i vantaggi del sistema mirrorless, tralasciando peso e dimensioni.

Come qualità pura sono attratto dalla sony alpha7r2 ma é una spesa non indifferente.


alternative più economiche per restare nell'ottima qualità ad alti iso, gamma dinamica e messa a fuoco veloce?

di sony odio il sistema ad app a pagamento pure per avere il tumelapse. spendo 2500pippi e poi mi chiedi 10 euro per il timelapse via app? pezzenti.
6
pentax?
7
avevo valutato anche quelle ma fallivano in qualcosa che non ricordo.
8
pentax è in odore di chiusura da parte di casa madre ricoh. nikon pure è in fase di ristrutturazione, ma nel settore FF non vedo alternative possibili se parliamo di un budget medio... sony è davvero davvero costosa, anche e soprattutto dal punto di vista delle ottiche. Canon è ancora un po' indietro (un bel po' in realtà) ad alti ISO. Nikon ti da prezzo umano, ottima gamma di ottiche di brand secondari a prezzi super aggressivi (non vanno assolutamente sottovalutati tamron e sigma al momento), gestione iso ottimale e buon mercato dell'usato.

Questo è il ragionamento, limitato sicuramente, e incompleto altrettanto sicuramente, che mi ha portato alla nikon d750 di importazione asiatica (acquistata però in italia)
9
Canon indietro ad alti ISO ?

Inviato dal mio FRD-L09
10


mmmm, si. almeno fino all'anno scorso quando ho acquistato la mia macchina. Nel frattempo potrebbero essere cambiate le cose, ma guardando i test relativi alla star photography, la differenza è piuttosto evidente.
11
Mai sentita
Anzi per dirla tutta la 6D ancora spacca ad alti ISO

La Mk3 surclassa la 810 che ad alti ISO Sbardella i colori

La D5 è pari alla 1dxmk2 quindi o fanno cacare entrambe oppure è buona (a dire il vero la D5 proprio non mi ha impressionato a qualità ma non bazzico le alte sfere quindi qui lo dico qui lo nego)

Poi boh
Non guardo più ste cose da mesi cmq
Perché lasciano il tempo che trovano cmq

Inviato dal mio FRD-L09
12
io guardo su dpreview, lì si nota molto bene chi rende meglio.

le ottiche sony ok.. sono costose. ma se non erro è possibile montare altre ottiche.

a dire il vero non ho una grossissima cultura sulle lenti e mi sto informando.

Ho anche provato a fare resize delle foto alla risoluzione con cui verranno postate (fullhd o meno) per capire quanta differenza effettiva si potrebbe percepire.

beh, a meno di crop, alla fine i risultati diventano simili (badate bene, simili, non sto parlando di gamma dinamica ma di mero dettaglio e differenze percepite a occhio) ad altre fullframe da 600-800 euro. (es la a6000, ma é sempre sony).

lenti che collassano fino a occupare pochissimo spazio da chiuse stile superzoom compatte ce ne sono?

o dovrò avere un cannone dietro senza la possibilità di infilare la mirrorless in tasca?
13


guardato tonnellate di prove, ora non ho modo di linkare
14
E sarà vero
Quindi

Non ha gamma dinamica
Non ha resistenza ad alti ISO
Non ha le ottiche della Fuji

Saranno tutti cecati i professionisti che comprano Canon


Se parlate della grana del sensore vi mordo in un orecchio

Inviato dal mio FRD-L09
15


non sono biased contro canon o per nikon, ti parlo di un appassionato di star photography che 1 anno fa voleva passare da fuji a una FF e ha cercato qualcosa che mi permettesse di scattare al meglio di notte la via lattea...
16
voi notate davvero queste differenze? io mi ero informato un minimo, ma davvero un minimo su canon/nikon in relazione agli iso e non ricordo differenze eclatanti. ma forse mi sbaglio ed è forse uno dei pochi discorsi "tecnici" che mi interessano
17


io ho scattato con 5dmk3 e con nikon d750, la differenza è molto visibile nella star photography, in altri ambienti, nonzo
18
Beh ardo è cosa nota e stra nota che i sensori Sony che monta nikon sono meglio di quelli Canon. Basta che te fai una ricerca. Cmq il punto forza di Canon sta nei suoi numeri. Ti compri canon perché hai il più grande ecosistema e spesso i prezzi più bassi sia per nuovo che usato. Senza contare il numero quasi infinito di ottiche a basso costo disponibili o quelle specifiche che ha solo Canon, come l'unico vero 70 200 che non soffre di focus breathing o l'85mm 1.2 che unito al modo unico che canon ha di renderizzare gli skin tones la rende molto appetibile a chi fa portrait. D'altro lato nikon ha un occhio di riguardo per i blu e verdi che unitilo alla vasta gamma dinamica la rende buona per la natura.
Questi sono solo esempi ma la realtà che difficilmente puoi capire le scelte di un professionista basandoti solo su uno spec sheet o chi ha meno rumore nelle scene test di dpreview. I dati vanno sempre contestualizzati se no non hanno alcun senso.

Questo vale anche per te montex, ti perdi negli spec sheets ma ancora non sai che tipo di lavoro ci andrai a fare con la macchina. Senza sapere questo nessuno ti potra' mai aiutare veramente. Perché non esiste la macchina tutto fare che eccelle in tutto.
Se salti di palo in frasca tra mille generi di fotografia senza sapere cosa ti piace fare l'unica cosa sensata che puoi fare è prenderti una entry level a 500dollari, canon o nikon è li stess, oppure un usata che trovi a quella cifra e spendere il resto in lenti ed accessori vari così inizi a sperimentare veramente e quando avrai capito cosa vuoi fare allora potrai pensare a body più costosi. Ma buttarsi come fai te su una top gamma per poi usare solo la kit lens di merda perché hai gia speso 4k e non poter sperimentare perché ogji pezzo di vetro sono sordi, quelli veri, è inutile cazzo.
19
...

guardate non volevo neanche intrommetermi nel discorso
ma va beh...facciamo sto discorso


Io sono stato più volte ad un passo a passare a Nikon e quando c'è stato da gettare secchiatine di cacca sulla Canon non mi sono mai tirato indietro

1) il sensore della 7200 è superiore anche a quello della D500 per dirla tutta e pure alla D750 visto che costa il doppio , ovvio se uno gli serve il 35MM è altro discorso

Perchè non sono passato a Nikon alla fine ?

Perchè la 80D ha 45 pt AF A CROCE sparsi per il frame e la 7200 e PURE la 7500 I 15 (<---15) li hanno tutti appiccicati al centro , questa è una delle malattie della NIkon , o ti prendi una D500 in su o ciccia

Sapete che c'è , io non riesco a vedere la differenza tra 13.5ev e 14.6ev , se ci riuscite probabilmente riuscite anche a vedere al buio

e se la 80D mi spara una discreta luminanza già a 500iso sopravvivo piallando di più in post
faccio 1 a 1 e son contento uguale

ma i pt AF mi fan comodo

2) La decantata differenza di ISO su che basi la stiamo facendo ?

La 6D è uscita nel 2012 era il top la sua resitenza ISO era superiore ad una C100 (VIDEOCAMERA PROFESSIONALE che costava 6000€ )

La D750 è del 2014 (gran macchina mai detto il contrario è ovvio a parita di prezzo tra una 6D e la 750 comprare la seconda)

Oppure

La 5D MK3 è uscita nel 2012 (la NIkon ha fatto uscire 2 macchine )
LA 5DSr ha i fotorecettori grandi come una APSC e la resistenza degli ISO è quella di una APSC infatti... non è stata fatta per gli ISO evidentemente


Fotografare gli uccelli è una di quelle cose dove tiri fuori le budella di una macchina perchè ti trovi costanetemente SOTTO il limite , i dettagli sono piccolissimi, la luce non basta mai , l' AF non basta mai , il buffer non basta mai e sei sempre troppo distante e già pensi al crop, stai sempre li a rosicchiare di qua e di la

Ma la macchina perfetta alla fine non esiste, anche la 1D o la D5 e pure la Sony A9 sono scese di qualità per garantire certe prestazioni perchè è fisiologico, i miracoli ancora non li fanno ,però ad un fotografo conta immortalare il momento, non il pixellino più luminoso o un ombretta un pò più chiusa che recuperi in 10 minuti
20


sui punti AF e, aggungerei, ergonomia... Canon non si batte. Così come il discorso fatto da frattacchia sull'usato.