Nella religione maga esiste solo “porgi l’altra figlia”
Vabbe ma lui se ne frega, basta dire “ho abolito le midterm, non servono”, vedere quanti lo seguono e mandare l’ice nel resto degli stati.
Alla peggio va in taco mode e dirà che era meglio farle per gsrantire il free speech anche se non cera bisogno di farle
Trump non ha abbastanza agenti di ICE per occupare tutti i seggi. Proprio non ci sono i numeri. Ho scritto un post a riguardo tempo fa, un attimo che lo recupero.
Edit: eccolo qui.
3 Likes
Se volesse provare a fare una cosa simile, l’unico sbocco plausibile è una rottura non sanabile e assisteremmo probabilmente al remake di Civil War.
2 Likes
Si abbastanza ovvio, ma ha bisogno di controllarli tutti? Se per ipotesi arrivasse ad impedire in un modo o nell’altro il 70% delle votazioni, manderebbe in culo alla propria madre il restante 30%, e avrebbe comunque piu logica e ragionamento della guerra in iran
1 Like
In ogni caso, è innegabile che da quando Trump è andato al potere il signor Joseph P. Overton non ha più avuto pace nella tomba.
È li che batte il coperchio della bara e maledice il giorno in cui inventò la finestra..
Comunque la settimana prossima e quella dopo ci sono gli ultimi dibattiti dell’anno giudiziario davanti alla Corte Suprema, quindi faccio una carrellata dei casi in ballo e se sono importanti o meno.
Sriptec v. SEC (20 aprile)
Secondo i precedenti della Corte se un’azienda che si occupa di finanza viola le regole della SEC la SEC può dare una multa il cui ricavato viene devoluto a favore delle vittime, ossia di chi ci ha perso soldi. In questo caso Sriptec ha violato le regole, ma nessuno ci ha rimesso soldi; quindi può la SEC fare una multa a Sriptec?
T.M. v. University of Maryland Medical Systems (20 aprile)
Secondo i precedenti della corte una decisione definitiva e passata in giudicato in un tribunale statale di ultima istanza (ossia, che abbia fatto un passaggio per le corti supreme degli specifici stati) non può essere soggetta a revisione da parte di tribunali federali. Domanda: lo stesso vale per le sentenze passate in giudicato ma che possono essere riviste da tribunali statali?
FCC v. AT&T e Verizon v. FCC (21 aprile, due casi in uno)
Il fatto che la FCC possa multare le aziende per determinate violazioni (in questo caso per non avere protetto la privacy dei clienti) senza passaggio in tribunale è permesso dalla costituzione sì/no?
Bondi v. Lau (22 aprile)
Di questo ho già parlato. In breve, Lau ha la green card (permesso di soggiorno), ed è stato condannato per vendita di CD masterizzati; siccome da quando ha commesso il fatto a quando è stato condannato è uscito e rientrato dagli USA, il governo ha detto “ti deportiamo perché il tuo crimine è sulla lista di quelli per i quali, se sei colpevole, non puoi entrare negli USA.” Lau ha fatto ricorso ed i tribunali gli hanno dato ragione, perché al momento del suo rientro il governo mica lo sapeva che lui aveva commesso un crimine. Quindi la domanda è se il governo deve dimostrare o meno di avere avuto le prove al momento del passaggio della frontiera.
Chatrie v. United States (27 aprile)
Rapina in banca. Il governo chiede un mandato per sapere quali erano i cellulari vicino alla banca al momento della rapina. Poi, sulla base dei dati ottenuti, chiede gli spostamenti di alcuni specifici cellulari fino a due ore dopo la rapina. Poi, sempre sulla base dei dati ottenuti, ha chiesto di chi fossero tre specifici cellulari. Uno di quelli era di Chatrie, che è stato catturato e condannato per la rapina. Domanda: questo tipo di mandato viola il quarto emendamento? (Domanda non peregrina visto che storicamente il 4o emendamento viene considerato “il governo non può usare risorse che non sono ottenibili dai privati cittadini”, ad esempio non può usare termocamere per sapere se in un garage ci sono o meno le lampade termiche per coltivare marijuana.)
Monsanto v. Durnell (27 aprile)
Monsano produce il Roundup, erbicida che se non si usano i DPI è cancerogeno. Sull’etichetta non c’è scritto, nonostante una legge statale che impone quell’obbligo. Monsanto si è difesa dicendo “l’etichetta è soggetta all’approvazione dell’EPA [ente federale] che non ha messo l’avviso e noi non possiamo cambiarla di nostra sponte, neanche se ce lo dice una legge statale”. È una difesa valida sì o no?
Cisco Systems v. Doe (28 aprile)
Cisco Systems ha venduto una serie di sistemi al governo cinese, che li ha utilizzati per perseguitare e torturare i membri di Falun Gong, un movimento religioso che ha dichiarato essere illegale. Le vittime hanno fatto causa a Cisco Systems per questo motivo, sulla base di una serie di leggi che dicono “se qualcuno fa una roba all’estero che farla negli Stati Uniti sarebbe illegale, allora le vittime possono fare causa come se fosse stato fatto negli Stati Uniti.” La Corte deve decidere se queste leggi si applicano.
Mullin v. Doe e Trump v. Miot (29 aprile, due casi in uno)
Anche di questo ho già parlato. In pratica, il congresso con una legge ha dato ad alcuni paesi uno status secondo il quale chi è negli USA e viene da questi paesi è considerato rifugiato. L’amministrazione Trump ha rimosso questa possibilità per Haiti e per la Siria; i tribunali più sotto hanno detto “No, non ha il potere di farlo”, ed ora la Corte Suprema deve decidere se è così o no.
Hikma Pharmaceuticals v. Amarin Pharma (29 aprile)
Amarin produce ed ha brevettato un farmaco “per prevenire l’infarto”. Hikma produce il generico dello stesso farmaco, ma lo commercializza dicendo che è “per ridurre i trigliceridi nel sangue”. Fin qui tutto bene, la legge lo permette. Hikma però ha scritto nella pubblicità “il nostro prodotto è il generico del prodotto di Amarin, che è il farmaco contro l’infarto più venduto negli USA”; il tribunale ha detto che questo è violazione del brevetto. La Corte deve decidere se sì o se no.
Importanti: Bondi v. Lau, Mullin v. Doe e Trump v. Miot, e forse anche Chatrie v. United States. Gli altri sono tecnicismi.
può sempre impedire l’insediamento
fix
imho non sarebbe necessario che li occupasse tutti, basterebbe farlo nei distretti in bilico e/o pubblicizzare il fatto che potresti trovare l’ICE ai seggi per scoraggiare tutti quelli che hanno diritto di votare ma che, visto che ogni tanto vengono deportati anche i cittadini USA non bianchi, preferiscono stare a casa per non correre rischi. Se il voto fosse una questione di pochissimi punti percentuali potrebbe avere un effetto. Io spero che perda miseramente, di molti punti, per cui allora effettivamente non avrebbe senso, come dici. Ma non mi stupirei se il tentativo venisse fatto.
2 Likes
Si vero ma io sono abbastanza convinto che Trump e la causa maga troverebbero facilmente una sponda in tanti volenterosi americani che sarebbero disposti ad andare in strada armati di ar15. Già successo.tra l altro
1 Like
Poi arrivano quelli coi droni fpv
che capolavoro era The Newsroom?
3 Likes
Quali latinos ?
segnalato
4 Likes
guardate le medaglie attaccate alla porta e per favore ditemi che quello nel mezzo non e’ il premio Nobel per la pace che gli ha regalato Maria Machado ….
È letteralmente infattibile senza una massiccia presenza dell’esercito in tutto il territorio.
ICE non é manco riuscita a mantenere il controllo di alcuni quartieri di Minneapolis, come fa a bloccare le elezioni in tutto il paese?
io ripeto quello che ho detto prima, non serve bloccare la gente che viene votata nello stato
basta militarizzare washington e non far insediare la gente in teoria
O tirare una nuke
Tattica, però
3 Likes
quella solo quando blocchi uno stretto
Boh per me era pure impossibile un assalto a capitol hill ma in questa timelime se mi dicessero che le midterm in qualche modo sono andate a farsi fottere non mi stupirei.
2 Likes