Ok, ma ti rendi conto che il problema è che questi sono il 50%+ della popolazione è hanno diritto di voto?
Quale altra soluzione proponi a questo problma?
Se leggi anche il resto dell'articolo il titolo letterlamente non serve a un cazzo.
Hai bisogno di un riassunto prima se no non capisci il resto?
Oppure il titolo è quello che attira la tua attenzione e da li decidi di approfondire l'argomento?
Io veramente non so cosa dire, questa diffusione del "io so io e voi non siete niente" è imbattibile
Tra l'altro il problema del framing è proprio che il titolo crea già appunto una interpretazione a quello che c'è scritto.
Se scrivi che i palloncini incendiari sono letali, anche se metti per iscritto il contesto della storia, stai giustificando l'esistenza stessa dell'articolo per mettere in evidenza che anche i palestinesi hanno armi letali > anche i palestinesi sono pericolosi. E' cerchiobbottismo, un articolo che dice "i carri armati a gaza" e l'altro che parla dei palestinesi sabotatori con i palloncini letali, la verità sta nel mezzo, sono entrambi colpevoli etc...
Se scrivi che i palloncini incendiari sono letali, anche se metti per iscritto il contesto della storia, stai giustificando l'esistenza stessa dell'articolo per mettere in evidenza che anche i palestinesi hanno armi letali > anche i palestinesi sono pericolosi. E' cerchiobbottismo, un articolo che dice "i carri armati a gaza" e l'altro che parla dei palestinesi sabotatori con i palloncini letali, la verità sta nel mezzo, sono entrambi colpevoli etc...
ma ste elezioni regionali contano meno di zero in francia che l'affluenza era sotto le scarpe?
Cioè parlavano di 34% di votanti
*
È un problema non indifferente.
Ma qual è il motivo per cui c'è questa difesa strenua del post?
È un giornale come un altro e, probabilmente, ha qualche pregio più di altri, ma non è una collina su cui val la pena morire.
Oppure ci sono azionisti e autori qui?
Purtroppo è solo l'ennesimo giornale con linea editoriale tendente alla cravatta che ne azzecca qualcuna di più.
Ma la lotta è facile quando i rivali sono repubblica e lastampa
C'è un problema enorme di offerta politica, soprattutto a sinistra.
Macron ha fatto credere che lui era la soluzione contro l'estrema destra, grazie alla sua posizione al centro estremo.
Ma gli anni hanno dimostrato che è il portaparola del patronato, che è chiaramente schierato a destra riguardo i temi economici, e che disprezza la gente comune, il popolo.
Quelli di sinistra che l'hanno votato se ne stanno andando, quelli di destra hanno la scelta tra la destra di macron, la destra classica/dura di LR, e se vogliamo anche la destra estrema di Le Pen. Bellissimo qualche mese fa il dibattitto tra il minstro dell'interno di Macron (che è a destra tutta) e Le Pen, dove si è visto che sulla sicurezza e l'immigrazione non c'è nessuna differenza di fondo, con il ministro dell'interno (Darmanin) che spiega che la vera differenza sta nella competenza, che gli sgherri di Le Pen non hanno. E in un certo senso è vero, ed è anche preoccupante.
Finisce che il partito presidenziale fa molto peggio del previsto, nessuna possibilità di vincere una regione, nemmeno lontanamente, quando speravano di andare almeno vicino a un paio.
E l'estrema destra in fondo non sembra convincere, pare che l'astensione ppiù grande sia proprio tra gli ellettori RN (ex FN). Eppure potrebbero riuscire a vincere nella regione PACA (regione di Marsiglia, difficile, ma possibile), e sono in quasi tutti i ballottaggi.
Insomma, Macron è riuscito a fare non quello che voleva, ma quello che era evidente avrebbe fatto: deludere tutti e creare le condizioni per la vittoria delle destre dure e estreme. Per ora ci va di culo che al RN sono scarsi, ma quanto durerà? Che succederà l'anno prossimo alla presidenziale?
In Francia l'affluenza è storicamente bassa in tutte le elezioni, per dire le legislative fanno sul 46% contro il 73% delle politiche italiane
Boh, mi pare di sognare.
Se in una redazione uno decidesse di titolare "Disputa per i vaccini" l'articolo flash che esce nel giorno in cui la Palestina annuncia l'interruzione di un accordo, secondo me ti prenderebbero per scemo.
La prossima volta che passo in una redazione con cui collaboro, gli farò presente le tue osservazioni
Prova ad andare in redazione al post e dire di scrivere chiaramente nel titolo che i palestinesi son stati fottuti, vediamo a chi danno dello scemo.
Ma è normale, non è che il titolo deve essere esaustivo per chi non ha mai seguito niente di Israele e Palestina.
Se titolavi che Israele non ha rispettato l'accordo (cosa che ritengo probabile), dovevi prima verificarlo.
E' facile che il giorno in cui hanno fatto l'articolo, cioè dopo l'annuncio palestinese, non ci fossero tempi e modalità e quindi non lo puoi prendere per oro colato.
Quindi hanno fatto il titolo sull'unico fatto ufficiale e verificato.
Se fra una settimana sarà verificato, allora faranno il titolo su Israele che ha infranto l'accordo.
Con che testate collabori, se lecito chiedere?
"La Palestina accusa Israele di non rispettare l'accordo sui vaccini"
Hai solo omesso l'unico fatto accertato, la rottura dell'accordo.
Il Post fa l'articolo sul fatto accertato.
Sotto, nel sottotitolo, con due righe aggiunge quel che hai scritto tu.
A me sembra il modo corretto.
Anche le accuse palestinesi sono fatti accertati
E la rottura dell'accordo è una conseguenza, metterla nel titolo impone un salto logico che rende la posizione palestinese stramba, a meno di leggere l'articolo.
Con i giornali italiani mi è capitato di collaborare con tutti i principali, ma nelle redazioni fisicamente sono stato da Repubblica e da Internazionale per colloqui e riunioni, come collaboratore esterno.
Ovviamente, anche se non ho la scrivania in quelle redazioni, gli articoli a cui lavoro li vedo e seguo durante la produzione.
A periodi ho lavorato col FT, assistendo all'intera produzione, non solo alla parte che curo io.
Aspetta, aspetta non metterti anche te questa idea in testa perche' e' falsa.
La discussione sul Post ha un'origine ben precisa: nasce dalla frase "il Post e' solo monnezza" di Gahland.
E come avevo gia' scritto, ripeto: e' ovvio che se la discussione nasce da una frase cosi polarizzante, chi anche fosse un lettore critico del post tenderebbe ad una posizione opposta.
Quindi non c'e' difesa estrema, c'e' solo la aspettata reazione ad una frase cogliona.
Con la differenza che le accuse possono essere manipolatorie
Se Israele accusasse i palestinesi di picchiare i bambini perché sono brutti e cattivi, ci faresti un titolo?
Scusa apo, ma è una chiara scelta politica a questo punto cosa mettere nel titolo, visto che entrambi sono fatti accertati.
La scelta è quella di presentare una visione finto centrista che fa passare i palestinesi per pazzi, ergo è filo Israele.
È una scelta politica come un'altra, ma non l'unica possibile.
Oppure vuoi dirmi che non essere sempre filo Israele vuol dire essere antisemiti? (Grandissimo meme britannico
)
Dati i video di soldati israeliani che cecchinano i palestinesi, probabilmente sarebbe pure vero
Oppure tu veramente credi che non ci sia uno stato oppressore che attua ogni azione vergognosa in Palestina?
Edit: ho frainteso il tuo msg, sorry.
Però in direzione opposta, sarei tentato di crederci
E' pieno di titoli cosi' a favore di Israele nella stampa mainstream
Senza contare che nell'articolo l'unica informazione degna di nota è proprio l'accusa palestinese. Togli quella e letteralmente non hai nulla di interessante o sensato. Quindi hai la scelta: o aspetti una conferma prima di pubblicare, o pubblichi cosi', se ritieni la fonte sufficientemente affidabile. Non c'è altra scelta.