ovvio ke è più probabile ke nn sia vero. mica sono scemo xò nn posso dire con certezza se sia vero o no. è questo ke volevo intendere. cioè il fatto di criss angel x me può essere vero come nn può esserlo. mi hai linkato quei filmatini con le prove e chiaramente mica continuo a dire ke quello è vero... sarei un coglione scusa.
ci sono già stati casi di telecinesi e nn mi pare siano stati smentiti oppure sbaglio. finkè si parla di cose di cui l'uomo è a conoscenza è chiaro ke "potrebbe" anke essere vero.
prendiamo il tuo esempio anke se è stupido e in questo caso ovviamente è chiaro ke è più no ke sì dato ke la trasformazione è una cosa poco probabile. quindi potrei dirti ke nn ci credo ma nn posso dire no nn è vero xkè nn è appunto possibile dimostrarlo. mi capisci adesso?
Duke dovresti informarti un pelino meglio prima di dire che la psicocinesi non é possibile.
La psicocinesi si divide in due forme (prendo da wikipedia): * Macro-Psicocinesi: interessa fatti che possono essere verificati ad occhio nudo, come la levitazione del medium, lo spostamento di un oggetto. * Micro-Psicocinesi: riguarda fenomeni non direttamente osservabili, come deboli modifiche della temperatura di un corpo o di un campo magnetico, o l'intervento in fenomeni probabilistici.
Saltiamo per un attimo la macro... arrivando alla micro si dice appunto tra le varie sottoforme che essa può avere, che una di esse é la modifica del campo magnetico. È attualmente testabile (e testato) nonché riproducibile in laboratorio tutte le volte che vuoi il fatto che determinate persone sappiano modificare il proprio campo magnetico a comando... questa é la definizione occidentale di ciò che in india viene chiamato prana, in cina qi (o chi/ki) e in giappone ki. È oramai accettato da tempo dalla comunità scientifica che ci siano persone capaci appunto di modificare il proprio campo magnetico... quello che non viene accettato e che non é stato provato é semmai che le pratiche che da queste capacità derivano, una fra tutte la pranoterapia, possano portare benefici ai pazienti... anche se, a dire il vero, a riguardo la W.H.O. avrebbe più di qualcosa da dire. Per la verifica in laboratorio serve un Karnak DED, più comunemente chiamato sensore karnak. Se te lo procuri e vuoi una prova aggiuntiva in stile San Tommaso io mi rendo anche disponibile al test, e non per modo di dire, lo faccio volentieri a patto che stai nel raggio di 300km da Varese o che in alternativa mi rimborsi il viaggio.
Per arrivare alla macro-psicocinesi, alla fin fine anch'essa se ridotta all'ossa non é altro che un'alterazione del campo magnetico... ovvio, centinaia di volte più potente di quanto io e quasi tutte le persone abili a gestire il prana possiamo, e che passa per un processo di coscienza e sensibilità altrettante volte maggiore. Ma da qui a dire che non é possibile ce ne passa, perché quello che tu chiami impossibile non é altro che un fattore probabilistico di capacità dell'individuo, della quale, per inciso, né io né te, né nessun altro, abbiamo idea se essere potenziale di crescita esponenziale o meno. Ad ogni modo, anche nel caso avessimo una vaga idea di come possa presentarsi questo fattore di crecita, permettimi che in tal caso la mia parola, in questo specifico contesto, esperienza vissuta alla mano, valga un pelino più della tua. Questo é ragionare in modo sensato... evita di cadere nei tuoi stessi consigli per eccesso di razionalità (che poi tale non é).
Mi dici di guardare su wikipedia? Bene, ecco qui wikipedia:
Sparisco così come sono apparso in questa sezione.
Non so più cosa dire, spero solo che non tutti gli aventi diritto al voto la pensino come Loud e shank. Infine concludo la mia presenza in questo thread stampandomi nella memoria una frase che farò fatica a dimenticare:
Spero che il tuo giovane padawan impari presto ad utilizzare il prana come te, maestro Jedi. Che la forza sia con voi, e con Criss Angel.
bell'esempio, davvero.. ma allora persone realmente pro ce ne sono su ngi,
Pls eh, che questa e' fisica. Ora, va bene modificare il campo magnetico in parti microscopiche, credo che energeticamente parlando non sia impossibile per un'uomo.
Ma generare campi magnetici in grado di spostare oggetti, rido. I campi magnetici concatenati generati da un'elettrodo a 10.000 volt non spostano manco i piccioni e tu vuoi far levitare un'uomo? Del peso di quanto(l'uomo)? 5 grammi?
Uno potrebbe dire "ma l'opposizione di campi magnetici puo' far spostare le cose". Bhe', dipende tutto dalla somma vettoriale punto-punto dei vettori dei due campi magnetici. Ma siccome i vettori hanno modulo pari all'intensita' in quel punto del campo magnetico, la vedo durissima per un'uomo.
In generale un campo magnetico e' generato da cariche in movimento (vedi legge biot-savart e non su wikipedia (oddio per uno spunto si ). Per generarne uno enorme, servono enormi quanita' di cariche in movimento (tanto piu' sono, tanto piu' il campo magnetico generato perpendicolarmente sara' grande). Dubito che un'uomo possa creare campi magnetici degni di nota, cio' implicherebbe il flusso unidirezionale di un gran numero di cariche elettriche... e noi questi flussi unidirezionali non li possiamo creare, perche' l'unico flusso e' quello di sangue, il sangue si muove in parecchie direzioni, quindi addio alla teoria.
Quindi meno cazzate su ste cose... che poi c'e gente che ci crede
Non ti ho mai detto di guardare wikipedia, mi sono semplicemente limitato a fornire la fonte di quanto seguiva. Io le parole le misuro, vedi di fare altrettanto.
Io da wikipedia ho preso delle definizioni... le ho prese lì per comodità, ma le potevo prendere ovunque, perché una definizione é oggettiva e non vi é necessariamente bisogno che chi la fornisce sia un guru dell'argomento.
Tu da wikipedia sei andato a tirare fuori degli assunti, tra l'altro palesemente soggettivi, che dimostrano inoltre l'ignoranza (o la tremenda imprecisione) della persona che ha scritto quella referenza. Un assunto é opinabile, e diventa poi una palese stronzata in presenza di prove scientifiche. Ti ho già fornito la spiegazione di come effettuare una sperimentazione in laboratorio per quanto riguarda la micro-psicocinesi... però se ti fa comodo non vederla né commentarla é un altro paio di maniche. Io del tuo orgoglio ferito non me ne faccio un cazzo onestamente parlando, al limite stampamelo su carta morbida a quadruplo strato che lo uso come carta da cesso; oppure ripijati e discuti con senno ciccio.
Minchia un'uscita di scena in grande stile... ma allora sei pro.
La semantica di questa frase mi richiama alla mente l'ultima campagna politica vinta dalla sinistra. Precisa precisa da protocollo proprio... sarà sicuramente un successone.
Ad essere sincero glielo auguro anch'io... quello che é certo é che un cervello oltre ad avercelo lo sa usare... a differenza di certa gente che millanta qualità che non ha. Ti do anche l'aiutino da casa visto che la comprensione e la logica non sono il tuo forte... mi riferisco a te e alla mandria di pecore tue pari che ti segue.
Credi, ma non lo sai, e come ho già detto, pur non essendo io certamente un esponente di spicco tra le persone abili all'uso del prana, ne so sicuramente più di te e tutti gli scienziati di sta terra di come una mente umana possa evolvere una qualità del genere, perché nel mio piccolo l'ho vissuta e la vivo tutti i giorni, mentre voi non avete neanche idea di cosa sia. Nonostante ciò però se hai seguito bene il mio discorso, e purtroppo da quanto dici ho ragione di dubitarne, io non mi sono affatto sbilanciato a dar per certo fattori che pur avendo maggiore coscienza della vostra, non conosco. Ripropongo quanto da me scritto:
Ma da qui a dire che non é possibile ce ne passa, perché quello che tu chiami impossibile non é altro che un fattore probabilistico di capacità dell'individuo, della quale, per inciso, né io né te, né nessun altro, abbiamo idea se essere potenziale di crescita esponenziale o meno.
Tu hai forse dati cartacei alla mano che attestino se simili capacità di un individuo crescano in maniera sommativa o esponenziale? Nessuno ce li ha, e neanche io che ho coscienza di qualche dato sensibile più di te mi permetto di far valere la mia opinione in merito come dogmatica, quindi porta rispetto e ammetti quello che é un tuo attuale limite. L'ho fatto io, a maggior ragione dovresti farlo tu e tutti gli altri.
nn puoi dire "no nn è vero" xkè nn lo puoi smentire ma puoi giustamente dire "nn ci credo". e questo secondo me vale in tutte le cose. poi puoi pensarla come ti pare, ma mi fa ridere quando si vogliono fare delle battutine del genere solo per tirare frecciate.
inoltre c'è un palese errore nella tua frase: se lo vedi morto nn lo puoi dire cmq
Finche' non vedi tutti i corvi che sono esistiti ,che esistono e che esisteranno, non puoi mai dire che non esiste un corvo bianco. Cioe' formulata meglio "finche' non verifichi di persona tutti i casi particolari di A che non verificano B non puoi dire che A non verifica B".
Bho, non condivido molto, ma e' anche vero che dovrei provare a "smontarti" la teoria in modo matematico/fisico e poi, visto che siamo in Italia, sperare che tu non sia un'esponente della scuola sofistica.
No vabbé Hume si sparava le pere in vena quando gli girava... e più di qualcuno qua penserà "si ma tu non sei da meno" ... continuate a crederlo allora e non approfondite l'argomento Hume. In ogni caso non condivido affatto determinati suoi metodi di indagine... sono totalmente in antitesi con i miei. Era dispersivo alle volte... poco produttivo.
Tranquillo, se cerchi il sofista non sono io quello... é Arka. E zio norkia é un soLfista.
Ad ogni modo é anche plausibile che quello che ho esposto ti possa sembrare molto Humiano, ma in realtà io la mia bella indagine l'ho già fatta e i miei riscontri li ho già trovati, solo mi rendo conto che primo sarebbe troppo lungo esporla qui, secondo... non gliene fregherebbe un cazzo a nessuno tranne due poveri cristi di cui uno sarei io e l'altro sarebbe un john doe qualsiasi di passaggio, terzo ci sarebbe gente che la leggerebbe senza capirla, poi ne quoterebbe una parte e rotflerebbe senza neanche capire di che cazzo sta ridendo, e quarto perché in ogni caso non sarei in grado di fornire i riscontri scientifici che determinate persone chiedono, e la mia verrebbe ignorantemente catalogata come speculazione filosofica. Il problema é che si dovrebbero comprendere quali sono i limiti della scienza... la scienza non é altro che un raggruppamento di modelli atti a spiegare il mondo materiale che ci circonda... e l'evoluzione di determinate capacità, da un certo punto in poi, avviene quasi totalmente a livello spirituale, un mondo quindi non facente parte del raggio d'azione scientifico. Ad ogni modo sappi che ho quindi dovuto semplicemente ridurre e riassumere il discorso nella maniera che poi ho esposto perché tale é l'unico modo che permette di lasciarne invariato il senso finale ed intatta la veridicità, adducendo solamente argomentazioni di stampo generalista.
Ti facilito il lavoro cmq... non esistendo la possibilità 0, non potresti in ogni caso provarmi matematicamente o fisicamente che ciò che ho detto non sta in piedi. In ogni caso non ho bisogno di difendere il mio pensiero con sti mezzucci... era per ridere.
Per finire... una mia personalissima esternazione: ho apprezzato davvero molto la tua capacità di disquisizione perché hai saputo mettere la verità d'innanzi agli svariati e futili bisogni umani, la gran maggioranza delle persone fa esattamente il contrario; per orgoglio arriverebbe anche a contestare un gourmet a suon di caccole... l'apoteosi dell'incoerenza proprio. Dei braveheart della caccola insomma.
Io credo che tutto quello che si basa sulla nostra percezione di noi stessi (osservato e osservatore dipendenti) sia qualcosa che nulla ha a che vedere con un discorso razionale e obiettivo.
Dall'amore all'arte passando per le pratiche energetiche, uno ci vede e ci sente quello che vuole. Si chiama interiorizare la realtà - un processo che crea delle nostre verità di fronte alle quali poco può tutto il resto - ed è un requisito perché vivere possa valere la pena. Quante di queste verità hanno riscontri osservabili obiettivamente? Difficile a dirsi, e spesso irrilevante.
Trovo splendida la definizione di Dick: La realtà è quella cosa che se smetti di crederci è ancora lì. C'è da dire che Dick era anche un depresso
sarei un coglione scusa. 
