E se le piramidi fossero state costruite dagli alieni
ma non me ne frega, non sono d'accordo con quello che ha detto, e anche se avesse ragione lui e il cambiamento climatico non fosse per causa interamente umana, le altre cause sarebbero comunque trascurabili quindi sicuramente l'impatto maggiore e' causa dell'uomo
il punto e' che non ha detto quello per cui lo hai accusato tu, il punto e' o non sai leggere o astrai come cazzo ti conviene a te
ma evitiamo di tornare sull'argomento, non è la sede adatta e comunque ci siamo gia chiariti. a voi non interessa discutere dell'argomento con me (se non puramente a scopo di flame, come avete ampiamente dimostrato cercando ogni occasione per tornare li), e a me sinceramente non interessa confrontarmi con voi, visto che al di la degli insulti i contenuti erano nulli.
Uno Stato può esser fascista pure se totalmente chiuso e autarchico, una Nord Corea in salsa fascista non è uno scenario irrealistico o irrealizzabile.
Ma quello è autoritarismo, al più puoi dire che fanno ricorso a metodi fascisti se questi, per esempio, vengono identificati nella soppressione del dissenso con la violenza, di ogni genere.
Però paradossalmente allora anche l'Unione Sovietica faceva ricorso a metodi fascisti.
si lo sono
mai piu postato in quel thread
Per climate change skeptic si intende chiunque non accetti il consensus sul climate change, ci sono varie sfumature, che vanno dal non esiste al non è causato dall'uomo al non è interamente causato dall'uomo ecc...
Nel thread gw Cunz lo diceva per mettere in dubbio il consensus.
Comunque adark è ironico che tu faccia la fiippica sul qi ecc. quando a capire concetti semplici sei veramente tanto, tanto lento.
Tra l'altro quando li capisci non accetti di aver detto delle cagate enormi perché hai l'ego ferito e quindi continui a menarla.
Nel thread gw Cunz lo diceva per mettere in dubbio il consensus.
Comunque adark è ironico che tu faccia la fiippica sul qi ecc. quando a capire concetti semplici sei veramente tanto, tanto lento.
Tra l'altro quando li capisci non accetti di aver detto delle cagate enormi perché hai l'ego ferito e quindi continui a menarla.
mi conosci bene eh
per climate change skeptic si intende un individuo che dubita che il clima stia cambiando, e ci sono persone che ne dubitano o negano la cosa.
non sono una di queste, visto che è una delle poche cose certe di tutto il discorso sul clima.
è una definizione inaccurata visto che l'avere dei dubbi sul ruolo dell'uomo nel cambiamento climatico non implica ne negare ne avere dei dubbi sul cambiamento climatico in se.
"Dobbiamo cambiare modello economico o la nostra civiltà sarà distrutta dal cambiamento climatico."
"Ma sei sicuro che sia veramente tutta colpa umana? C'è forse 1% del cambiamento che non è spiegato. Il tuo modello ha ancora delle incertezze, quindi la realtà è inconoscibile. Nel dubbio meglio non fare niente."
"Ma sei sicuro che sia veramente tutta colpa umana? C'è forse 1% del cambiamento che non è spiegato. Il tuo modello ha ancora delle incertezze, quindi la realtà è inconoscibile. Nel dubbio meglio non fare niente."
chi e' che la pensa cosi?
È il sottotesto implicito di chi dice che le attività umane non hanno avuto influenza rilevante sul cambiamento climatico, perché se non lo hanno influenzato in un senso come possono farlo nell'altro?
no, non lo sono. La comunita' scientifica e' d'accordo a riguardo, e tu la ignori perche' e' ideologicamente scomodo.
veramente ho sempre scritto che nel dubbio, vista a posta in gioco, è meglio agire per principio di precauzione.
ma comunque ho fatto le mie ricerche, mi son fatto la mia opinione. e anche se di certezze sull'argomento non ne ho, la cosa certa è che non può venire fuori nulla di utile, interessante o costruttivo nell'affrontare il discorso con voi sull'argomento, solo rotture di coglioni e i soliti elementi che cercano la scusa per appioppare uno stigma allo sfortunato di turno per sentirsi in diritto di vomitare merda.
da quel che sono riuscito a trovare la storia del 97% del consenso deriva unicamente dallo studio quantifying the consensus, che a parte il fatto che non dica assolutamente che il 97% della comunità scentifica è daccordo sull'umanità come causa primaria del riscaldamento globale, anche se lo dicesse probabilmente non sarebbe una metodologia di verifica valida.
La comunità scientifica vs Cunz et al.
Non ho voglia di cercare ma immagino arrivi dal Telegraph
se non hai accesso all'istruzione e alla giuste conoscenze se nasci povero e vivi in un quartiere dove l'unico modo per sopravvivere è fare lavori precari nella migliore delle ipotesi al massimo riesci a sopravvivere e barcamenarti, ma non è certo una vita dignitosa