) riesci a farlo abbastanza facilmente anche da noi, tanto il secondo uso è illegale in qualsiasi scenario. Se invece uno vuole il porto, sono un po' d'accordo con pjem, è difficile trovare ragioni valide che vadano al di là di isterie collettive tipo quelle usa. E lo dico a mio svantaggio essendo collezionista di coltelli a serramanico, che avrebbe anche piacere a potersi portare dietro qualcosa come edc da usare durante la giornata (cosa che a volte faccio cmq prendendo precauzioni). Se però implica che tutti possano girare armati e debba vivere nella paura che chi incrocio per strada mi possa sparare dopo un diverbio, preferisco farne a meno.
Il discorso delle armi per come lo poni GNR fatico a capire dove voglia arrivare. Il possesso di armi è relativamente semplice in tanti stati europei, quello che è off limits è il porto. Se l'arma la vuoi per sparare al poligono ed eventualmente fare la rivoluzione () riesci a farlo abbastanza facilmente anche da noi, tanto il secondo uso è illegale in qualsiasi scenario. Se invece uno vuole il porto, sono un po' d'accordo con pjem, è difficile trovare ragioni valide che vadano al di là di isterie collettive tipo quelle usa. E lo dico a mio svantaggio essendo collezionista di coltelli a serramanico, che avrebbe anche piacere a potersi portare dietro qualcosa come edc da usare durante la giornata (cosa che a volte faccio cmq prendendo precauzioni). Se però implica che tutti possano girare armati e debba vivere nella paura che chi incrocio per strada mi possa sparare dopo un diverbio, preferisco farne a meno.
) riesci a farlo abbastanza facilmente anche da noi, tanto il secondo uso è illegale in qualsiasi scenario. Se invece uno vuole il porto, sono un po' d'accordo con pjem, è difficile trovare ragioni valide che vadano al di là di isterie collettive tipo quelle usa. E lo dico a mio svantaggio essendo collezionista di coltelli a serramanico, che avrebbe anche piacere a potersi portare dietro qualcosa come edc da usare durante la giornata (cosa che a volte faccio cmq prendendo precauzioni). Se però implica che tutti possano girare armati e debba vivere nella paura che chi incrocio per strada mi possa sparare dopo un diverbio, preferisco farne a meno.
Quando?
This is nuts! I've tried a bunch of times to tweet out this image -- and my account gets locked every time. pic.twitter.com/io5Stst87r
— Yasha Levine (@yashalevine) January 5, 2020
Current frontrunner for the Libertarian Party nomination. pic.twitter.com/UkOn9HDVPA
— Asher Langton (@AsherLangton) January 3, 2020
Mah sulle armi non ho una posizione netta, nel senso che effettivamente uno sciame di droni armati AI-controlled vs qualche stronzo con delle semiautomatiche non ho molti dubbi su come potrebbe andare a finire. Bisogna fare in modo che non si possa proprio arrivare lì ( ad esempio castrando le aziende enormi e anche gli Stati, difendendo lo stato di diritto e impedendo eccessivo potere dei governi e delle forze armate). Penso che l’esempio del Vietnam non sarà mai più molto calzante.
Poi francamente chiedere (come in Italia) un certificato di sanità mentale e un corso di qualche ora di weapons bearing non mi pare un sopruso
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Poi francamente chiedere (come in Italia) un certificato di sanità mentale e un corso di qualche ora di weapons bearing non mi pare un sopruso
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Personalmente sulle armi non riesco a capire come la loro diffusione possa portare più libertà invece di più oppressione.
La libertà è il non essere soggetti ad alcun potere, ossia il poter decidere come vivere senza essere limitati da altre volontà a parte la propria (e ovviamente fattori esterni che non dipendono da alcuna volomtà, come le condizioni ambientali).
Aggiungo anche che a mio parere la libertà è, un po' come la fiducia, una condizione sociale.
Uno non può decidere autonomamente di essere libero tanto quanto non può decidere di essere affidabile: sarà la società in cui vive a decretarne la condizione e l'individuo può solo agre in modo che questo avvenga.
La negazione della libertà avviene attraverso l'imposizione della volontà di un individuo o di un gruppo: è la violenza.
Lo stato è generalmente l'entità che in una struttura sociale ha il compito di limitare in maniera esclusiva la libertà (fare uso della violenza) all'interno del territorio di sua competenza.
La forma che prende può variare: monarchia, socialdemocrazia, tribu, clan... non ha importanza tutto sommato.
Insomma, lo stato esercita il potere, e come diceva chairman Mao, il potere nasce dalla canna del fucile.
Il pensiero anarchico dovrebbe, in teoria, opporsi ad ogni forma di potere, che sia esso centralizzato o diffuso.
Una società senza potere, quindi una società senza armi.
Gli ancap sembrano ionvece molto devoti nell'opporsi a una parte dello stato: lo stato sociale (che nelle forme recenti serve per lo più a limirare i danni prodotti dalla violenza capitalista)
Li vedo tiepidini invece quando invece si parla delle funzioni originarie: polizia ed esercito.
Al più si propongono di privatizzarle.
Ma la prorietà privata è una forma di violenza, e il risultato ultimo del mondo ancap pare la sostituzione del mondo con un padrone (orribile) con uno con innumerevoli padroni (persino peggio).
Per questo riufiuto di considerare l'anarco capitalismo come una legittima posizione anarchica.
L'anarco capitalismo è semplicemente il capitalismo. Con l'anarchia non c'entra nulla.
La libertà è il non essere soggetti ad alcun potere, ossia il poter decidere come vivere senza essere limitati da altre volontà a parte la propria (e ovviamente fattori esterni che non dipendono da alcuna volomtà, come le condizioni ambientali).
Aggiungo anche che a mio parere la libertà è, un po' come la fiducia, una condizione sociale.
Uno non può decidere autonomamente di essere libero tanto quanto non può decidere di essere affidabile: sarà la società in cui vive a decretarne la condizione e l'individuo può solo agre in modo che questo avvenga.
La negazione della libertà avviene attraverso l'imposizione della volontà di un individuo o di un gruppo: è la violenza.
Lo stato è generalmente l'entità che in una struttura sociale ha il compito di limitare in maniera esclusiva la libertà (fare uso della violenza) all'interno del territorio di sua competenza.
La forma che prende può variare: monarchia, socialdemocrazia, tribu, clan... non ha importanza tutto sommato.
Insomma, lo stato esercita il potere, e come diceva chairman Mao, il potere nasce dalla canna del fucile.
Il pensiero anarchico dovrebbe, in teoria, opporsi ad ogni forma di potere, che sia esso centralizzato o diffuso.
Una società senza potere, quindi una società senza armi.
Gli ancap sembrano ionvece molto devoti nell'opporsi a una parte dello stato: lo stato sociale (che nelle forme recenti serve per lo più a limirare i danni prodotti dalla violenza capitalista)
Li vedo tiepidini invece quando invece si parla delle funzioni originarie: polizia ed esercito.
Al più si propongono di privatizzarle.
Ma la prorietà privata è una forma di violenza, e il risultato ultimo del mondo ancap pare la sostituzione del mondo con un padrone (orribile) con uno con innumerevoli padroni (persino peggio).
Per questo riufiuto di considerare l'anarco capitalismo come una legittima posizione anarchica.
L'anarco capitalismo è semplicemente il capitalismo. Con l'anarchia non c'entra nulla.
Secondo quel ragionamento anche la patente di guida è un sopruso
Credo le armi, quando considerate nell'accezione della valenza sociologica del mezzo, e non evidentemente come individuale passione tecnica che può essere benissimo legittima, rappresentino fondamentalmente nulla più che un placebo psicologico da contrapporre ad una evidente perdita di controllo in altri e ben più fondamentali campi della sfera privato; lo vedo come un disperato aggrapparsi ad una forma stilizzata di potere tangibile che può in effetti essere esercitato entro l'ambito dei sensi ma non oltre. L'anarchia sociale, oltre che probabilmente un concetto utopico per gli esseri umani, è pacifica, deve esserlo, o perde la sua forma concettuale in partenza.
*
Comunque non ho mai sentito nessuno parlare di “privatizzare l’esercito”.
Chi sostiene uno Stato minimo comunque ritiene che giustizia e difesa (polizia dipende), oltre chiaramente al processo legislativo, debbano essere competenze esclusive dello Stato.
Gli ancap duri e puri al massimo ritengono che non debba esistere lo Stato quindi conseguentemente che le persone si possano organizzare autonomamente in milizie auto-organizzate, gruppi di mercenari o (per i più facoltosi) organizzare forme di difesa privata alle proprie esclusive dipendenze. Il tutto chiaramente in ossequioso rispetto di non violare mai il NAP.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Chi sostiene uno Stato minimo comunque ritiene che giustizia e difesa (polizia dipende), oltre chiaramente al processo legislativo, debbano essere competenze esclusive dello Stato.
Gli ancap duri e puri al massimo ritengono che non debba esistere lo Stato quindi conseguentemente che le persone si possano organizzare autonomamente in milizie auto-organizzate, gruppi di mercenari o (per i più facoltosi) organizzare forme di difesa privata alle proprie esclusive dipendenze. Il tutto chiaramente in ossequioso rispetto di non violare mai il NAP.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
non è new ma è esploso sti giorni
gg
gg
Beh meno male che non hanno votato per quello che vuole svendere il servizio sanitario agli americani no?
Infatti lulz
Però si sono salvati almeno da un'ondata di antisemitismo che Gobbels scansate proprio
Però si sono salvati almeno da un'ondata di antisemitismo che Gobbels scansate proprio
tanto sai meglio di me che per la stampa mainstream pericoloso antisemita = non succhia abbastanza il cazzo allo stato di Israele, se vuoi mettere al muro tutti i giudei è free speech da valutare nel marketplace of ideas
"nessuno ce l'aveva detto
"
Beh, ma non si può criticare Israele in nessun modo:
https://www.independent.co.uk/voices/bds-boris-johnson-israel-palestine-boycott-occupation-netanyahu-a9268721.html
Bill Gates merda 
'The rich should pay more' — Bill Gates calls for higher taxes on the wealthy in New Year's Eve blog post
https://markets.businessinsider.com/news/stocks/bill-gates-calls-tax-hike-wealthy-new-years-eve-blog-2020-1-1028791394
'The rich should pay more' — Bill Gates calls for higher taxes on the wealthy in New Year's Eve blog post
https://markets.businessinsider.com/news/stocks/bill-gates-calls-tax-hike-wealthy-new-years-eve-blog-2020-1-1028791394
facile dirlo adesso con un piede sulla fossa, quando c'era da ammazzare linux pero'
still better than Steve Belzebù
e' morto prima di poter cianciare come gates