Il punto è che finché non sono soldi miei o pubblici ( quindi sempre miei ) non sono titolato a giudicare come ognuno decida di spenderli.
Al massimo posso cercare di capire se la logica di spesa sia volta alla massimizzazione del proprio profitto o meno, e questo NON mi sembra il caso, ma immagino che ci siano altri motivi del tutto ragionevoli dietro a quella buona uscita del tutto scollegata all’andamento aziendale ma ora mi sfuggono.
Non va bene per un cazzo comunque perché c'è responsabilità penale, in teoria. Un po' come la mancata manutenzione su autostrade e co.
Poi, visto che Boeing fa certe cifre, i soldi che ridaranno ai morti sono ridicoli. Andrebbe veramente ripulita completamente perché un disastro del genere è figlia di una cultura tossica a livello di middle e higher management.
Chiaro, ma quello sarà eventualmente da verificare in sede giudiziaria. Magari è un criminale ma è scollegato rispetto al fatto che gli azionisti han deciso di riempirlo di soldi.
Questo in realta` non esonera la Boeing come pensi tu, ma e` una critica della concezione di proprieta` privata.
C'e` un problema con la concezione di proprieta` privata se la conseguenza e` che un CEO responsabile per la morte di numerose persone se ne esce con 40m e la conseguenza che ne trai e` "non e` affar mio."
Cioe` hai dimostrato che non e` un buon concetto per assurdo.
Già giá. Uno che crede nelle dottrine capitaliste, ovvero che il merito venga sempre premiato, e il demerito sempre punito, dovrebbe inorridire a certe cose.
Chi crede in un certo concetto di novella aristocrazia.... No.
Un conto sono i compensi pattuiti tra gli azionisti della Boeing e il suo CEO, un conto sono le responsabilità civili e amministrative della azienda Boeing in seguito alla mala condotta, un altro ancora sono le responsabilità penali e civili dei suoi amministratori e/o direttivi tecnici.
Le ultime due le stabilirà la Giustizia, la prima la può (ma NON dovrebbe in quanto irrazionale) stabilire in maniera del tutto scorrelata dagli eventi, della condotta, in totale libertà e autonomia l’assemblea degli azionisti, così come un riccon a caso può decidere di donare un miliardo a Trump.
One of my clients called to leave me a Merry Christmas message. $4.33 to hear that 29 second sentiment. We all know poor communities are the ones incarcerated (thank the cash bail system)- how are children supposed to talk to their mommies and daddies w/ these outrageous fees?! pic.twitter.com/rmUawnykGW
No perche` da un punto di vista morale e politico, e non legalistico, le cose non sono scollegate.
Tu come cittadino puoi pretendere per esempio che cose del genere non possano essere permesse, puoi anche pretendere che non vi siano buoni uscita se porta a distorsioni del genere.
Anche perche` i miliardi di fatturato sono stati fatti come diceva Barlume anche facendo subappalti, e i morti sono stati conseguenza di questi (qua sto riportando a grandi linee, se sto sbagliando correggete ma a grandi linee si capisce il punto).
Inoltre la tua astensione dal giudicare che viene dalla tua concezione di proprieta` privata ti impedisce pure di chiederti perche` Boeing stia dando quei soldi al ceo. Dopo tutto non sono scemi, dopo tutto i buoni usciti si sa che non portano a performance migliori, dopo tutto questo ha fatto uno scempio e loro non si sono nemmeno parati il culo per questa evenienza. Ma quindi perche` quelli della boeing che non sono idioti, gli stanno dando tutti quei soldi?
Sticazzi di tutta la storia recente di merda schifosa della Boeing, la corruzione, il risparmio sulla sicurezza, il bug che ti butta in picchiata al suolo, c'è il contratto degli investitori
Praticamente voli (con Airbus, altrimenti muori) direttamente sopra ogni problema etico e legale perché tanto muh sono gli agenti razionali che possono decidere come sputtanare i soldi come vogliono. L'unica conseguenza viabile secondo l'elemento regolatore denaro è che perdono soldi.
Il tutto senza considerare che Boeing pranzava bocconcini di cacca con la FAA, che ricordiamo essere un organo federale. Diamo quindi l'ennesimo pretesto per levare accountability a scelte di merda che vanno a metterla in culo sempre agli altri.
Porca eva, ci eravamo liberati di Hostfat
Questo è l'altro dogma razionale ancappista che pagare i CEO razionali serve solo a spingere razionalmente l'azienda razionale a produrre con più razionalità un servizio più razionale. Poi nella pratica costante, nonché vera feature, significa solo spartire i soldi tra pochi cavati fuori dal risparmiare su tutto il processo di produzione, licenziando gente e offrendo letteralmente servizi mortali.
No ma il discorso è diverso: per me dovrebbe esistere una legge che se una azienda che costruisce mezzi di trasporto mente deliberatamente (dolo) al regolatore sugli standard di sicurezza e ciò comporta delle morti, gli si revocano le omologazioni e la si bandisce a vita. Poi magari possono scegliere di pivotare a fare fast food e magari si scoprono bravissimi nel farlo
Finché queste aziende sono un oligopolio antimercato da $.1T di fatturato, .15M di impiegati e che considerato l’indotto valgono un punto percentuale del PIL americano, chiaro che i regolatori stessi sentono un ricatto morale nel sanzionarli (muh jobs). A me quello che innanzitutto non pare normale è che esista un solo produttore di aerei a lungo raggio per continente.
Però finché il regolatore non le strozza, loro possono decidere di buttare i loro soldi anche nel cesso: continuo a non sentirlo un mio problema. Non sto a inseguire dietrologie varie sul perché agli azionisti vada bene tirare soldi in faccia a un CEO (possibile criminale) che ha combinato un casino, un po’ perché non mi interessa, un po’ perché è inutile e un po’ perché comunque tanto la verità non si potrà mai sapere.
Il mio problema è che la FTC prima, la FAA poi e infine la EASA non le abbiano già aperto il culo con un crick, impedendole intanto di diventare dei mostri sacri e poi di omologare veicoli non sicuri.
Infine, esiste la corruzione, forte “suasion” o lobbismo non trasparente verso il regolatore? Si contrasti quella.
Praticamente ti dicono: occhio, perché il test potrebbe non essere accurato, però se dal test viene fuori che hai qualche carenza genetica è capace che ti fotte la carriera, perché in ambito civile sei protetto da questo, ma in ambito militare no.
La serializzazione della profilazione genetica, pur essendo comunque imperfetta, può virtualmente ma realisticamente molto fattualmente essere impiegata per determinare la percezione dell'individuo sulla base di quei risultati nell'ambito militare rendendolo suscettibile di trattamento preferenziale o discriminatorio a seconda dei casi; e nell'ambiente militare non esistono le stesse garanzie di equità di trattamento presenti, per adesso, nel settore civile.
Ma questo implica che l'azienda conta di fare side business vendendo più o meno legalmente i dati genetici dei suoi (ignari) clienti al DoD? Che bello essere in EU e avere il GDPR, insomma
Piuttosto il DoD a riconoscere che potrebbe eventualmente, avendo e dandone la possibilità, impadronirsi, magari in maniera assolutamente casuale e fortuita, magari persino indiretta, accidentale, di quelle analisi e farne un uso assolutamente legittimo e legale sebbene magari non propriamente etico. Qualcosa mi suggerisce sia pratica comune da tempo.
Bisognerebbe smettere di dare supporto a qualsiasi politico che non prende sul serio il rischio che questi cittadini pongono ai governi nazionali e all’economia:
Remember how there's supposed to be a "billionaire's pledge" to give away their money?
) non sono titolato a giudicare come ognuno decida di spenderli.
