no, non basta certo Napolitano
ma napolitano si è avvalso di costituzionalisti per poter firmare la legge
costituzionalisti che hanno garantito al Presidente della Repubblica che avrebbe potuto firmare tranqullamente, visto che tutti i rilievi fatti dalla corte costituzionale sul lodo schifanierano stati superati
se comprendi, la cosa è un pò più critica di così
se la corte costituzionale dice che a+b+c no nva bene perchè +c è incostituzionale e poi quando gli si presenta a+b dice che è ancora incostituzionale, o ha svolto in maniera pessima il suo ruolo la prima volta
o ora ha motivazion idiverse
questo indipendentemente sul giudizio positivo o negativo del Lodo, ma prettamente giuridico
Il bello e' che e' andata assolutamente cosi'
Anche se non dovremmo asdare, anzi
infatti è quello che penso
non rilevare che la nrma sarebbe stata comunque incostituzionale, ha consentito di illudere B di potere modificare il lodo schifani e verlo approvato senza problemi
il chè è stata una buona mossa, politicamente, ma ammetterai, pococonforme al ruolo di un organo importante come la corte costituzionale
avrebbe dovuto direttamente dall'analisi del lodo schifano dichiarare che anche risolti i rilievi di compatibilità, la norma sarebbe comunque risultata per loro incostituzionale
Gli equilibri di potere all'interno della corte costituzionale sono cambiati dal lodo Schifani ( e mi pare anche alcuni membri ) e comunque non sarebbe passata comunque dato che 2 dei 3 soggetti che eleggono i membri della corte sono dichiaratamente orientati a sinistra
una cosa non ho chiarito, e che ho letto no nè chiara a tutti
nonè che napolitano si è seduto nel suo studiolo la sera con un bicchiere di thè alle erbe in mano e ha ritenuto secondo le sue conoscienze che il testo del lodo alfano fosse ora conforme ai rilievi della corte costituzionale
sono illustri costituzionalisti (magari futuri giudici della corte costituzionale) che hanno garantito a lui questo
nonè che napolitano si è seduto nel suo studiolo la sera con un bicchiere di thè alle erbe in mano e ha ritenuto secondo le sue conoscienze che il testo del lodo alfano fosse ora conforme ai rilievi della corte costituzionale
sono illustri costituzionalisti (magari futuri giudici della corte costituzionale) che hanno garantito a lui questo
Fermati, pazza che non sei altra!
Pensa ai tuoi figli
o magari gli han detto che non lo era e ha firmato comunque per togliersi la patata bollente dalle mani.
nonostante si continui a ripetere che Napolitano "si sa da che parte sta" non c'è stata ancora una volta in cui si sia opposto a B. o lo abbia intralciato.
ma guarda che moralmente e ideologicamente sono a favore della incostituzionalità del lodo alfano
ma dalla corte costituzionale non mi aspetto giochetti politici
tutto qui
a parte l'esaltazione dei tanti anti B, non cambia nulla sul piano pratico
per ora
A te pare normale che non faccia altro da ieri mantenendomi tuttavia in perenne precum?
La battuta alla Bindi poteva risparmiarsela, ha fatto la stessa figura piccolina del suo inventore, un porchetto è stato: grazie al cazzo che deve pagare per fottere con queste esibizioni galanti, è proprio intelligente
per poter far contento Di Pietro?
non lo credo affatto
no ncredo abbia firmato il Lodo sapendo che vi era possibilità che venisse cassato
Il problema è che se riduciamo la decisione come scelta politica (come nel post di amsicora) allora anche i costituzionalisti che hanno garantito Napolitano sono passibili di tale riduzione. O Napolitano stesso.
Alla fine è proprio quel che vuole B, ridurre tutto a 'noi buoni, voi komunisti cattivi'. Alla faccia della tanto sbandierata fiducia nelle istituzioni, tra l'altro.
Alla fine è proprio quel che vuole B, ridurre tutto a 'noi buoni, voi komunisti cattivi'. Alla faccia della tanto sbandierata fiducia nelle istituzioni, tra l'altro.
ma che scherzi?
penso che dovremmo TUTTI fare un passo indietro e renderci conto che se parliamo di "giochetti politici" dalla corte è solo perchè il lodo è qualcosa che si è cercato di far passare d'urgenza perchè c'erano già dei processi a carico?
Cioè il paradosso è che questa decisione è presa in considerazione come "decisione politica" esclusivamente perchè dietro c'è la possibilità che il presidente cada per dei reati che potrebbe aver commesso (e il condizionale NON è d'obbligo visto che la sentenza millis parla chiaro, perchè se c'è un riconosciuto corrotto e ovvio che ci siano un riconosciuto corruttore)
Allora non si può cominciare ad accusare di politicizzazione un organismo come la corte soltanto perchè li si mette GIA' nella condizione di partire da un presupposto che potenzialmente è politico
E' il contesto che è sbagliato
Se volevano garanzie di non politicizzazione, quando hanno proposto questa normativa al governo dovevano pensare a farlo in un momento in cui non ci fossero presupposti GIA' ESISTENTI (vedi i processi) che indirizzassero il quadro. quello sarebbe stato l'unico modo per non avere anche solo il minimo dubbio sulla legittimità della sentenza
quindi si dovrebbe parlare di un contesto di totale assenza di processi o di accuse ad esponenti politici del popolo delle liber...
oh wait, praticamente non è possibile
perchè mai?
hai idea di come funziona la presidenza della repubblica o devi raggiungere la quota standard di emote?
leggi qualcosa in giro che ti farai un idea più chiara del ruolo e dei collaboratori del presidente
Ma di cosa parli amico!?
... aaahh, ma tu non dovresti guardare la televisione standoci seduto davanti, devi guardare dietro le scene, lì è tutto più interessante, sicuramente più della telebufala dell'invincibilità berlusconiana, seconda nell'effetto solo alla mitica trasmissione radio di Orson Welles, qui la realtà è che lui ha una certa età, quelli sono un mucchio di soldi e mediaset è per metà nella cacca, capirai, è servita come torrente che rifornisse tutta la sua macchina elettorale e mentre tu parli di risorse io vedo palinsesti colabrodo e una mancanza totale di investimenti, si salva tutto solo per l'indotto pubblicitario che, stai sicuro, comincerà a diminuire e non sarà colpa del lodo ma di una serie di iniziative che, mediaticamente parlando, sono del tutto assenti, prova a paragonare una settimana di palinsesti con quelli di dieci anni fa e ti salterà subito all'occhio la cosa.
guarda che siamo daccordo
ma da un politico, qualsiasi esso sia, mi aspetto ogni tipo di bassezza e trucchetto
non me lo aspetto dalla corte costituzionale
avrei preferito che dicesse, sin dal lodo schifani
"guardate, che indipendentemente dai rilievi di incostituzionalità dei pazzaggi a+b+c, comunque la norma è da ritenersi integralmente incostituzionale"
fatti alla mano la corte ha sbagliato col lodo schifani, perchè se i rilievi erano solo quelli evidenziati, scomparsi quelli, la norma doveva passare il vaglio costituzionale
se non lo ha passato ora, o ha svolto un pessimo lavoro esplicativo quando ha cassato il lodo schifani, o ora ha modificato il proprio pensiero dal precedente lodo schifani
bè l'altra volta erano in 4, ora sono in 16. e si tratta di persone, è chiaro che c'è stata una modifica del pensiero
e anche questo è inquietante
visto che la costituzione è la stessa da 60 anni, no?
e perchè dovrebbe essere inquietante?