* questo.
Pensare che le donne siano creature che intrinsecabilmente portano pace e salvezza è un discorso da... figamai?
https://www.repubblica.it/cronaca/2022/04/27/news/consulta_stop_automatismo_cognome_paterno_ai_figli-347113226/
Ai figli anche il cognome della madre, la svolta della Corte costituzionale.
Ai figli anche il cognome della madre, la svolta della Corte costituzionale.
Son donne plasmate da una cultura maschilista, non abbiamo mai avuto al potere donne plasmate dalla cultura femminista (che non è l'opposto di maschilismo).
Quindi semplicemente non puoi sapere se sarebbe la stessa cosa, magari sì magari no.
Come ha scritto Romz, è più una questione di ideologie che di sesso, se una donna non ha intenzione di cambiare di una virgola un sistema maschiocentrico, ma anzi lo vuole mantenere (conservatrici), secondo me non possono essere prese come esempio per dire "visto? Non cambia un cazzo"
E grazie al cazzo, è il loro scopo
Quindi semplicemente non puoi sapere se sarebbe la stessa cosa, magari sì magari no.
Come ha scritto Romz, è più una questione di ideologie che di sesso, se una donna non ha intenzione di cambiare di una virgola un sistema maschiocentrico, ma anzi lo vuole mantenere (conservatrici), secondo me non possono essere prese come esempio per dire "visto? Non cambia un cazzo"
E grazie al cazzo, è il loro scopo
Quindi insomma, non esistendo società... diciamo almeno matriarcali di una certa influenza, questa teoria non può essere confutata?
Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
Allora smettetela di dire "le donne" visto che il problema sta in cosa hai in testa e non tra le gambe.....
Non c'è bisogno che mi dai del voi
Beh, premettendo che secondo me il sistema perfetto non esiste ed è più una questione di equilibri, comunque sì la storia ha dimostrato che l'ideologia va messa in pratica.
Poi per me le persone sono egoiste di natura a prescindere, però ecco non mi farebbe schifo sapere come sarebbe un mondo non comandato dal testosterone, per ora non è che stia andando proprio alla grande.
Come ho scritto prima, al massimo non cambia un cazzo.
Secondo voi con la Merkel ancora al suo posto il comportamento dell'Europa nei confronti di Putin sarebbe stato diverso?
Doubt
Non ti dare piu' importanza di quanto meriti: siete almeno tu e hans, che ha aperto sto topic
Mha di culture full matriarchy (matriarcali e matrilineari) ce ne sono state storicamente poche e prevalentemente nomadi e per buone ragioni: in una società sedentaria lo status sociale sarà e tendenzialmente associato alla tua capacità di procurarsi il cibo e difendere la società da pericoli esterni che fino a poco fa era più facile per il più robusto maschio (ora non è più così e infatti è il capitalismo liberale stesso a essere più rizomatico)
Detto questo io non sono un luminare nel campo, ma mi pare che alcune società come quella irochese o i Tuareg siano di quel tipo e sono comunque società abbastanza violente e nel caso dei Tuareg estremamente classiste con tanto di schiavitù domestica vastamente praticata quindi non mi pare che se metti donne al potere non influenzate da mascolinità tossica ottieni risultati molto differenti.
Per il resto secondo me il discorso è fallace per lo stesso motivo per cui è problematico il discorso che ho sentito da molte femministe per cui la guerra in Ucraina (ma in generale) è un prodotto del Patriarcato o addirittura della mascolinità.
Da materialista trovo questo tipo di essenzialismo uno splendido rovesciamento del rapporto causa-effetto: non è che un certo tipo di mascolinità "virile" si afferma nella società perchè ci sono gli uomini al potere, ma certi tipi di uomini vanno al potere (e un certo concetto di mascolinità "grezza" e "tradizionale" si diffonde nella società) perchè in un contesto ruvide e guerriero si sviluppano quei valori.
Se hai Genghis Khan alle porte (come è stata abbastanza la norma per tutta la storia umana essendo noi una specie abbastanza bellicosa) vorrai lo stereotipo del maschio rozzo a difenderti non il metrosexual che si mette le cremine e si tinge le unghie (che sarà più prevalente in un campus americano o in una start up di silicon valley) o una donna, le donne stesse saranno attratte da questo modello di mascolinità perchè è quello che incosciamente viene visto come vincente e via con un complesso sistema di feedback-loop che porta a modelli di potere e anche sociali e culturali che chiamiamo "patriarcato".
Altra cosa peculiare di questo tipo di essenzialismo è come i sostenitori di queste teorie mettano in croce persone come Barbero che ti parlano di leggere differenze biologiche o che esistano differenze tra sessi che in un contesto iper-competitivo determinano in modo decisivo come sono ripartite le strutture di potere ma poi sono loro stessi a sostenere differenze biologiche ed essenzialiste ben più significative quando ti prospettano un mondo fatto di arcobaleni e rose una volta che al potere avrai donne autenticamente femminili
Detto questo io non sono un luminare nel campo, ma mi pare che alcune società come quella irochese o i Tuareg siano di quel tipo e sono comunque società abbastanza violente e nel caso dei Tuareg estremamente classiste con tanto di schiavitù domestica vastamente praticata quindi non mi pare che se metti donne al potere non influenzate da mascolinità tossica ottieni risultati molto differenti.
Per il resto secondo me il discorso è fallace per lo stesso motivo per cui è problematico il discorso che ho sentito da molte femministe per cui la guerra in Ucraina (ma in generale) è un prodotto del Patriarcato o addirittura della mascolinità.
Da materialista trovo questo tipo di essenzialismo uno splendido rovesciamento del rapporto causa-effetto: non è che un certo tipo di mascolinità "virile" si afferma nella società perchè ci sono gli uomini al potere, ma certi tipi di uomini vanno al potere (e un certo concetto di mascolinità "grezza" e "tradizionale" si diffonde nella società) perchè in un contesto ruvide e guerriero si sviluppano quei valori.
Se hai Genghis Khan alle porte (come è stata abbastanza la norma per tutta la storia umana essendo noi una specie abbastanza bellicosa) vorrai lo stereotipo del maschio rozzo a difenderti non il metrosexual che si mette le cremine e si tinge le unghie (che sarà più prevalente in un campus americano o in una start up di silicon valley) o una donna, le donne stesse saranno attratte da questo modello di mascolinità perchè è quello che incosciamente viene visto come vincente e via con un complesso sistema di feedback-loop che porta a modelli di potere e anche sociali e culturali che chiamiamo "patriarcato".
Altra cosa peculiare di questo tipo di essenzialismo è come i sostenitori di queste teorie mettano in croce persone come Barbero che ti parlano di leggere differenze biologiche o che esistano differenze tra sessi che in un contesto iper-competitivo determinano in modo decisivo come sono ripartite le strutture di potere ma poi sono loro stessi a sostenere differenze biologiche ed essenzialiste ben più significative quando ti prospettano un mondo fatto di arcobaleni e rose una volta che al potere avrai donne autenticamente femminili
Io leggerei meglio perché non abbiamo detto la stessa cosa io e Hans, il tuo mi sembra l'ennesimo intervento noi contro voi senza aver capito bene però.
Ho solo obbiettato quando qualcuno ha fatto l'esempio della Tatcher come dimostrazione che non cambierebbe nulla, perché è stata una conservatrice ed era esattamente quello il suo scopo.
Eviterei di creare fazioni immaginarie, mai detto che il problema è quello che c'è tra le gambe o che tutti i problemi del mondo si possano risolvere con le donne al comando, anzi ho proprio scritto che non lo so e non lo posso sapere e che penso che l'essere umano sia egoista di natura a prescindere. È però un fatto oggettivo che quello che abbiamo avuto fino ad adesso sono solo sistemi maschiocentrici (è una parola? Boh ma si capisce)
Sarebbe interessante anche capire la tua posizione, dai tuoi post non si capisce e sembra più autodifesa.
Edit.
Ovviamente non parlo del popolo del inculoalmondistan, personalmente mi sembra un altro esempio del cazzo, parlo di popoli che hanno avuto una certa influenza storica.
Ho solo obbiettato quando qualcuno ha fatto l'esempio della Tatcher come dimostrazione che non cambierebbe nulla, perché è stata una conservatrice ed era esattamente quello il suo scopo.
Eviterei di creare fazioni immaginarie, mai detto che il problema è quello che c'è tra le gambe o che tutti i problemi del mondo si possano risolvere con le donne al comando, anzi ho proprio scritto che non lo so e non lo posso sapere e che penso che l'essere umano sia egoista di natura a prescindere. È però un fatto oggettivo che quello che abbiamo avuto fino ad adesso sono solo sistemi maschiocentrici (è una parola? Boh ma si capisce
)Sarebbe interessante anche capire la tua posizione, dai tuoi post non si capisce e sembra più autodifesa.
Edit.
Ovviamente non parlo del popolo del inculoalmondistan, personalmente mi sembra un altro esempio del cazzo, parlo di popoli che hanno avuto una certa influenza storica.
quello che pensa chuck, e non solo lui, è che non abbiamo avuto esempi di società "grosse" in cui non fosse una mentalità "mascolina" a dettare gli standard, per cui le donne salite al potere (eccezioni nelle loro società, perchè per quante sovrane puoi citare, sono molti di più quelli maschi) dovevano inevitabilmente interfacciarsi e passare il filtro dei dettami culturali maschili per gestire il potere; la storia di lady oscar, hai in mente?
ed infatti tendenzialmente presentavano lo stesso modus operandi degli uomini, dovendosi adeguare al sistema.
citavano la thatcher che era apertamente maschilista e riteneva le donne stupide (sì, il controsenso), ma di esempi ce ne sono tanti.
quindi concludendo, non possiamo sapere se le donne siano meno sanguinarie degli uomini, perchè non abbiamo esempi di società in cui appunto non fosse preponderante l'influenza maschilista, in cui le donne non si siano dovute adattare alla mentalità maschile per avere autorità.
tant'è che una donna forte ancora la definiamo "con le palle".
non possiamo quindi trarre vere conclusioni.
ciò detto, le donne secondo me possono fare schifo come gli uomini, non credo che il genere di per sé cambi più di tanto le meccaniche perverse che subentrano in chi detiene il potere.
nella società delle amazzoni la società sarebbe più equa?
forse anche sì, boh.
però appunto al momento non lo possiamo sapere, per cui restano speculazioni
dire "la thatcher era così, cleopatra era così" etc di per sè non vuole dire niente.
magari mi sfugge qualche esempio invece interessante in tal senso, se vi vengono in mente fatene
ed infatti tendenzialmente presentavano lo stesso modus operandi degli uomini, dovendosi adeguare al sistema.
citavano la thatcher che era apertamente maschilista e riteneva le donne stupide (sì, il controsenso), ma di esempi ce ne sono tanti.
quindi concludendo, non possiamo sapere se le donne siano meno sanguinarie degli uomini, perchè non abbiamo esempi di società in cui appunto non fosse preponderante l'influenza maschilista, in cui le donne non si siano dovute adattare alla mentalità maschile per avere autorità.
tant'è che una donna forte ancora la definiamo "con le palle".
non possiamo quindi trarre vere conclusioni.
ciò detto, le donne secondo me possono fare schifo come gli uomini, non credo che il genere di per sé cambi più di tanto le meccaniche perverse che subentrano in chi detiene il potere.
nella società delle amazzoni la società sarebbe più equa?
forse anche sì, boh.
però appunto al momento non lo possiamo sapere, per cui restano speculazioni
dire "la thatcher era così, cleopatra era così" etc di per sè non vuole dire niente.
magari mi sfugge qualche esempio invece interessante in tal senso, se vi vengono in mente fatene
Non riesco a comprendere il ragionamento di fondo per cui ci sarebbero meno guerre avendo più donne al governo.
Qualcuno ha portato ad esempio la Thatcher, ma si tratta di un singolo esempio che su base statistica non significa nulla.
Lo stesso vale per chi la pensa diversamente, ci sono cosi' pochi esempi che all'atto pratico significano nulla.
Voglio dire, in sintesi, se non hai mai provato a fare qualcosa, come fai a pensare che la faresti meglio di qualcun altro ?
Qualcuno ha portato ad esempio la Thatcher, ma si tratta di un singolo esempio che su base statistica non significa nulla.
Lo stesso vale per chi la pensa diversamente, ci sono cosi' pochi esempi che all'atto pratico significano nulla.
Voglio dire, in sintesi, se non hai mai provato a fare qualcosa, come fai a pensare che la faresti meglio di qualcun altro ?
Il tuo discorso fila infatti da un punto di vista prettamente logico.
Penso che l'unica obiezione che si possa fare, se si può chiamare tale, è che uno potrebbe dirti "vabbè, però sappiamo quanta merda hanno fatto i maschietti al potere, proviamo altro adesso"
Poi per come la penso io, e cioè che è l'essere umano a fare schifo a prescindere dal genere, non cambierebbe nulla.
Inb4 Canniolini al potere!
Penso che l'unica obiezione che si possa fare, se si può chiamare tale, è che uno potrebbe dirti "vabbè, però sappiamo quanta merda hanno fatto i maschietti al potere, proviamo altro adesso"
Poi per come la penso io, e cioè che è l'essere umano a fare schifo a prescindere dal genere, non cambierebbe nulla.
Inb4 Canniolini al potere!
Anche perchè il paese al mondo con più donne al governo è il Ruanda con il 62% ed è un paese dove esistono le mutilazioni genitali femminile tra l'altro volute e praticate da donne stesse (così come la maggior parte delle denunce all'Inquisizione durante la Caccia alle Streghe arrivavano da Donne invidiose di altre donne), mentre il Canada ha il 27% di donne al governo (47% nella camera alta) ed è un paese che con Trudeau sta andando abbastanza woke.
Il motivo per cui vuoi più donne e minoranze al potere è semplicemente perchè devi garantire l'uguaglianza di opportunità non perchè ti devi aspettare che una volta rispettate certe comincino a ragionare in termini di "solidarietà femminile", "solidarietà tra fratelli neri" etc.
secondo me può diventare facilmente anche una visione un pò paternalistica, le donne sono più fragili e deboli e quindi farebbero meno guerre.
beh ma il ruanda credo sia ampiamente intriso di mentalità maschilista, si ricollega a ciò che dicevamo sopra
A livello di "se mio nonno aveva le ruote era una carriola"?
Ah l'Estonia, Paese egalitario dove una donna può essere primo ministro ma c'è la leva obbligatoria solo per gli uomini.
parità dei sessi è la leva obbligatoria anche per le donne? chiedo eh