La Madonna di Guadalupe

Real Life
21
Qui si vede meglio:
http://www.pregate.it/images/guadalupe.gif
le stelle sono un po' di più ma non molte di più di quelle che hai contato tu.

Sicuramente non è visibile tutta la volta celeste, visto che è visibile solo il 20% (?) del manto.

Quindi è ovvio che non ci vedrai tutte le costellazioni, ma solo quelle che ti permette di vedere questa prospettiva.

Se ci fosse una stella dietro la Madonna, tu non potresti vederla ed essa verrebbe proiettata comunque sulla parte non visibile del mantello.

Questo rende anche l'idea di quanto sia incredibile ed accurata la proiezione della volta celeste sul manto.

Riguardo alla tela e alle immagini neglio occhi...non vi basta che sia stato tirato in ballo un premio Nobel della chimica e che sia stato indicato il suo nome?
Va beh...
Comunque mi sa che in uno dei link sono riportate anche alcune fonti.
22
Altre immagini:
http://www.marys-touch.com/Guadalupe/GuadalupeLarge.JPG

http://www.proyectoguadalupe.com/images/iconos/tilma_2.jpg

Alcuni ingrandimenti grossolani ma che iniziano a rendere l'idea:
http://www.geocities.com/Athens/Forum/3975/eye.htm

Ecco i particolari dell'occhio ad elevato ingrandimento:
http://www.sancta.org/eyes.html

"According to many scientists who have inspected the image we can see reflected in her eyes, in both of them and in the precise location as reflected by a live human eye, many figures that have been extensively analyzed and seem to correspond to the shape and size of human figures located in front of the image."

Altri articoli:

http://www.100megsfree4.com/farshores/pvirgin2.htm
23
Molto affascinante,peccato che(anche per ovvi motivi di conservazione)negli ingrandimenti l'immagine non sia affatto chiara,seppure sembra lasci intravedere qualcosa in effetti.
24



E NO CA.......VOLO! TI HO DETTO CHE DEVI VENIRE CON ME???? E ALLORA VERRAI CON ME NEL MIO RIFUGIO SENNO IO........

MI PORTO STN E ALIENO








25


Certo, ma quello che io contesto è che vengono elencate 8 costellazioni che dovrebbero essere visibili sul lato sx del mantello, ed è ovviamente impossibile dato che le stelle sono così poche. A meno che non ci siano delle stelle "in comune" il che vuol dire che l'autore ha solo unito i puntini per tirarne fuori delle costellazioni conosciute.



eh?

Ho capito che solo una parte della volta celeste è rappresentata, ma il problema è che nemmeno una parte ci può stare in così poco spazio (o almeno, non tanto quanto vorrebbero i sostenitori del miracolo).



Riguardo alla tela non dico nulla, per ora.

Riguardo alle immagini negli occhi, è il vecchio gioco delle macchie di Rorscharch (o come cazzpita si scrive...): è un insieme di macchie scure in cui ognuno vede quello che vuole vedere. Se in tutte le immagini non venisse evidenziata la sagoma dell'uomo barbuto non l'avrei visto per niente. Idem per la seconda immagine, la posto qui sotto per rendere l'idea:

EDIT: elimino l'immagine perchè non viene più visualizzata... bastardi, si sono accorti del crosslinking!

Ditemi un pò voi... certo, se mi metto a fissare le piastrelle del mio bagno è probabile che ci veda anch'io delle figure, visto che hanno una decorazione irregolare e casuale, ma è una caratteristica della visione umana quella di cercare forme conosciute in quello che si vede. Un pò come quelli che vedevano il diavolo nel fumo che usciva dal World Trade Center...
Il fatto che l'immagine qui sopra sia ottenuta tramite filtraggio al computer non prova nulla, anzi, semmai ne diminuisce l'attendibilità, visto che smanettando con i filtri è possibile far venir fuori di tutto da immagini del genere. Mi piacerebbe sentire Mexe su questo argomento, dato che è un esperto...
26
x Necroticism,

credi che non ci sarei mai arrivato a pensare quello che hai pensato tu? ;p

Visto che secondo te tutto dovrebbe provenire da una libera e fantasiosa interpretazione del cervello come mi spieghi che:

IN ENTRAMBI GLI OCCHI CI SONO LE MEDESIME ED IDENTICHE MACCHIE ED ADDIRITTURA SONO RAPPRESENTATE IN DIVERSA PROPORZIONE NEI 2 OCCHI?
E che tale proporzione risulta seguire regole matematiche ben precise e studiate?
Tralasciamo per un momento anche la distorsione dell'immagine e l'effetto di Samson-Purkinje.

Further examinations by oculists, opticians, and physicists showed further details. For example, the oculist Rafael Chavoignet stated (quoted in Johnston, 1981): "With the most possible carefulness I studied the eyes and, indeed, I observed the image of a man in the cornea of both eyes. The distortion on the position of the image is identical to what would be produced in a normal eye."

Prova a leggere anche qui:
http://www.queenofpeace.ca/Guadalupan_Image.htm#IBM


E' questo il vero mistero...queste macchie sono riscontrabili in entrambi gli occhi...che razza di "coincidenza" può essere questa?
Fino a che punto si può essere scettici?

Riguardo alle costellazioni, io non sono un esperto in materia, quello che so di certo è che le costellazioni sono state riportate in maniera quasi simbolica e non realistica.
Non vengono rispettate le proporzioni ma effettivamente le costellazioni citate sono state riconosciute da 2 astronomi, non da un pinco pallino come potrei essere io.
Adesso vedo se trovo qualcosa di più approfondito a riguardo.

Riguardo alla tela sembra che si tratti di una specie di fotografia, E rimane comunque un mistero anche il fatto che il tessuto sia durato 20 volte quanto avrebbe dovuto durare se fosse stato tenuto con cura (e si parla solo di "tessuto" e non dell'immagine che c'è sopra).
E questo tessuto è stato a contatto con acido e con il corpo di milioni di fedeli.
Non è stato praticamente mai conservato dietro un vetro.
Idem per i colori che solo per effetto dei raggi ultravioletti avrebbero dovuto sbiadirsi, invece sono estremamente vivi dopo più di 400 anni!
Inoltre la loro brillantezza varia a seconda dell'angolazione dalla quale si guarda l'immagine.
27
Ho trovato solo questo:

http://www.mariadinazareth.it/0208m21a.jpg

Io non me ne intendo di costellazioni, ma credo che molta importanza venga data alla posizione delle stelle sia sul manto che proprio la loro disposizione fra di loro.
28
la disposizione è troppo regolare, NON POSSONO essere costellazioni, dai specialmente nella parte destra
29


Che fossero presenti in entrambi gli occhi mi era sfuggito... peccato che nel sito non siano presenti entrambe le immagini per fare un confronto. Effettivamente non può essere un caso, a meno che i due occhi non siano stati impressi tramite uno stampo di qualche tipo e poi qualcuno abbia voluto vederci a tutti i costi delle immagini. Guardando quelle presentate, io continuo a non vederci nulla di particolare. Certo, in un punto mi pare di vedere un volto barbuto, ma non significa nulla. Tra l'altro l'associazione con i protagonisti dell'apparizione è del tutto gratuita: ammesso e non concesso che siano immagini di persone, è impossibile affermare che siano effettivamente loro. L'apparizione è avvenuta nel 1531: non sapremo mai che faccia aveva Juan Diego.



Eh no. Cosa significa che le costellazioni sono riportate in maniera "simbolica"? una costellazione è determinata unicamente dalla posizione relativa delle stelle che la compongono. Se le sposti o deformi la figura, addio costellazione.

Per quanto riguarda il manto: non ci capisco nulla nemmeno io. Direi che meriterebbe senza dubbio degli studi più approfonditi. Mi insospettisce un pò che TUTTI i siti che ne parlano siano solo es esclusivamente siti ad argomento mariano; insomma, non proprio il massimo dell'obiettività. Di contro, l'autore dello studio più recente (quello sulle immagini) non è un ciarlatano, quindi devo convenire che qualcosa di strano riguardo alla reliquia c'è di sicuro.
30
Ecco che cosa afferma l'altra campana: http://www.csicop.org/sb/2002-06/guadalupe.html

Un paio di estratti significativi:





Lo Skeptical Inquirer non dice molto riguardo alla questione delle immagini neglio occhi, esponendo sostanzialmente la mia teoria sulla fantasia di chi guarda e il fervido desiderio di vedere qualcosa in quell'ammasso di puntini. Sarebbe interessante a questo proposito vedere se le due immagini sono realmente delle copie esatte (scalate) oppure no...
31
x Necroticism,

uno stampo prevede l'utilizzo di pigmenti di qualche tipo e non è stata mai trovata traccia di pigmenti di alcun tipo e l'osservazione degli occhi risale ad un tempo nel quale era impensabile riuscire a riprodurre quello che è stato osservato al microscopio.
Io sinceramente ci riconosco delle figure che sembrano umane, ma la cosa fondamentale è che non si tratta di macchie a caso perchè sono simili in entrambi gli occhi ed oltretutto, seguono complicate relazioni di proporzione.
L'identificazione dei personaggi è, ovviamente, un interpretazione...e mi sembra che sia stato spiegato alquanto chiaramente.

Riguardo alle stelle, in un link che ho postato si spiega che la dimensione delle stelle non rispecchia perfettamente la magnitudine delle stesse...per questo ho detto che sembra una rappresentazione simbolica.
Ma effettivamente la posizione delle costellazioni è realistica.

Se quasi tutti i siti che ne parlano sono siti "di parte" è perchè, ovviamente, il fenomeno impressiona di più il credente che il non credente che è scettico per definizione.

Riguardo a quanto afferma l'altra campana:

- Non mi fido molto di un' "investigazione" formale datata 1556, soprattutto non mi fido del parere di un investigatore o comunque un esperto pittore dell'epoca nel giudicare l'immagine.
In effetti è solo da poco che si sono scoperti tutti questi misteri.
All'epoca è quasi ovvio che gli scettici vedessero nell'immagine qualcosa di non più impressionante di un quadro ben dipinto.

- Riguardo all'analisi di Rosales, permettimi di credere di più all'opinione del premio Nobel per la chimica e a coloro che hanno usato strumenti ben più sofisticati di un semplice stereomicroscopio (non so se ti rendi conto di che strumento si tratta...certo ce ne sono anche di molto potenti, ma che ne sappia io, nulla a che vedere con ingrandimenti di 2500 volte).
Mah, qualcuno non trova traccia di pigmenti, qualcuno li vede dappertutto...a questo punto conviene dare credibilità alla ricerca segreta attraverso stereomicroscopio da parte di Rosales o a tutte le ricerche dai risultati di pubblico dominio effettuate con strumenti anche superiori?

Bisogna fare una scelta ben precisa...