http://gaming.ngi.it/forum/showthread.php?t=427894
Che ne pensate? Chi ha ragione? Helm ti invoco!! ^^
Non ho letto tutto il thread, e non è molto importante leggerlo.
Il cm^3 è una unità di volume. Il litro è una unità di volume. Un litro è per definizione un dm^3 quindi la risposta è 1000.
Il fatto che poi dentro il litro ci mettete aria, acqua e che siamo alla fine dell'universo in prossimità del Big Crush è del tutto indifferente.
Ehi, è roba da prima media questa... non mi evocare più per ste panzanate oppure la mia vendetta cadrà su tutti i cappucci delle tue biro!
Helm
Il cm^3 è una unità di volume. Il litro è una unità di volume. Un litro è per definizione un dm^3 quindi la risposta è 1000.
Il fatto che poi dentro il litro ci mettete aria, acqua e che siamo alla fine dell'universo in prossimità del Big Crush è del tutto indifferente.
Ehi, è roba da prima media questa... non mi evocare più per ste panzanate oppure la mia vendetta cadrà su tutti i cappucci delle tue biro!
Helm
Helm, che tu sia lodato!
ps: io non avrei saputo rispondere
ps: io non avrei saputo rispondere
è un thread da brividi cmq
Ciao Helm.
Il tuo discorso non fa una grinza. Qualsiasi cosa occupi 1 litro questa occuperà sempre 1 dm^3. Partendo da questo, si capisce che specificare che si tratti di aria, è assolutamente superfluo.
Non è un pò come chiedersi quanti lati abbia un triangolo grande?
Ma infatti la domanda iniziale ha ricevuto risposta dopo due post... 
Il bello è che da lì in poi un paio di utenti hanno cercato di sostenere che siccome un gas non ha un volume proprio, e il suo volume varia nel tempo secondo la solita equazione dei gas ideali, allora per i gas non ha senso parlare di "volume". Ebbene sì, i gas non hanno un volume.
Da qui la diffusa ilarità presente nel thread
Il bello è che da lì in poi un paio di utenti hanno cercato di sostenere che siccome un gas non ha un volume proprio, e il suo volume varia nel tempo secondo la solita equazione dei gas ideali, allora per i gas non ha senso parlare di "volume". Ebbene sì, i gas non hanno un volume.
Da qui la diffusa ilarità presente nel thread
Bel riassunto direi
Io non capisco perchè fai così.
Oltretutto Edward Lasker non era una voce autorevole degli scacchi.
Guarda che io stavo alludendo a BaroneK e a Lebeau... tu mi pare avessi detto delle cose giuste riguardo al volume proprio. Comunque, le perle migliori le hanno tirate fuori loro...
Era International Master, quindi qualcosa ne sapeva...
ma poi chi se ne frega? anche se l'avesse detto Pappalardo sarei d'accordo lo stesso
D'altronde i supercomputer vincono agli scacchi contro chiunque con un semplice brute force, mentre questo per il go è del tutto impossibile.
Necro: purtroppo anche IvanIV è un seguace dei "contenitori" :\
Btw: ti fai una partita a go?
Necro: purtroppo anche IvanIV è un seguace dei "contenitori" :\
Btw: ti fai una partita a go?
Con calma... non so di cosa state parlando ma Lasker quel che diceva la sua importanza ce l'aveva eccome. Non toccate il Sacro Tema degli Scacchi senza l'adeguata preparazione spirituale oppure la mia ira si scatenerà su di voi!!!!..
E i supercomputer non vincono contro chiunque a scacchi, anche se è vero è presumibile lo possano fare; attualmente è altamente possibile che i vari supercampioni, o almeno questo è noto sia stato vero per Kasparov, siano stati distratti dal fruscio delle banconote mentre giocavano, dacchè le sconfitte o i pareggi degli ultimi anni... d'altro canto la IBM ci ha ricostruito tutta la sua immagine con Deep Blue ai tempi...
Il go non ha la stessa qualità intrinseca nel gioco rispetto agli scacchi, nonostante sia parimenti o più complesso.
Helm
E i supercomputer non vincono contro chiunque a scacchi, anche se è vero è presumibile lo possano fare; attualmente è altamente possibile che i vari supercampioni, o almeno questo è noto sia stato vero per Kasparov, siano stati distratti dal fruscio delle banconote mentre giocavano, dacchè le sconfitte o i pareggi degli ultimi anni... d'altro canto la IBM ci ha ricostruito tutta la sua immagine con Deep Blue ai tempi...
Il go non ha la stessa qualità intrinseca nel gioco rispetto agli scacchi, nonostante sia parimenti o più complesso.
Helm
Come mai? Cosa intendi per qualità intrinseca?
E' più complesso perchè c'è un maggior numero di mosse possibili, e questo rende impossibile l'approccio "forza bruta". Ma questo non vuol dire che sia "più bello" o "più brutto" degli scacchi. Quella è una questione di gusti.
Infatti Lasker con quella citazione non voleva certo dire che un gioco fosse migliore dell'altro, ma solo esprimere (in maniera un pò pittoresca ) la sua meraviglia nel constatare come regole così ovvie e semplici possano dar vita ad un gioco così complesso. Tutto qui.
Se avessi voluto far incazzare gli scacchisti avrei messo quella di Trevanian che più o meno diceva "il go sta agli scacchi come la fisica sta alla partita doppia" (ma su questo non concordo )
@Shpongle: una partita? magari! mandami un pm che ci mettiamo d'accordo.
Infatti Lasker con quella citazione non voleva certo dire che un gioco fosse migliore dell'altro, ma solo esprimere (in maniera un pò pittoresca
) la sua meraviglia nel constatare come regole così ovvie e semplici possano dar vita ad un gioco così complesso. Tutto qui.Se avessi voluto far incazzare gli scacchisti avrei messo quella di Trevanian che più o meno diceva "il go sta agli scacchi come la fisica sta alla partita doppia"
(ma su questo non concordo )@Shpongle: una partita? magari!
mandami un pm che ci mettiamo d'accordo.
Nono infatti, mica dico che uno sia meglio dell'altro. Il go è particolare perché ha regole incredibilmente semplici generando un qualcosa di incredibilmente complesso. Gli scacchi sono un gioco più meccanico.
Piemmo
Piemmo
Gli scacchi si basano su vari livelli di gioco: tattico, strategico, posizionale. Esprime a certi livelli aspetti filosofici e in parte artistici. La sua storia è un percorso antico ed è la simulazione di una battaglia campale.
Non è un caso che gli scacchi causino dipendenza talmente forte da diventare in alcuni casi patologica, e non è un caso che per la maggiorparte degli scacchisti da un certo livello in poi, essere "scacchisti" è una etichetta che va oltre al piacere del gioco.
In effetti, l'approccio "forza bruta" dei pc, negli scacchi, è un modo errato di giocare a scacchi, possibile solamente perchè un computer ha una memoria virtualmente infinita e velocemente accessibile, ed è il motivo per cui, nonostante da un paio di decenni i pc hanno una capacità di calcolo scacchistico molto superiore agli esseri umani, continuano ad essere comunque inferiori.
Helm
Alla fine penso sia lo stesso per il Go. Ci sono storie di cinesi e giapponesi da far paura
Scuole di go che avevano mosse segrete, e gente che è morta vomitando sangue per aver perso una partita
Anche il go simula un conflitto, solo è più una guerra estesa che una singola battaglia.
Apprezzo entrambi ovviamente, e faccio cagare a entrambi, di addestramento spirituale ne ho meno di zero, quindi vabè
Scuole di go che avevano mosse segrete, e gente che è morta vomitando sangue per aver perso una partita
Anche il go simula un conflitto, solo è più una guerra estesa che una singola battaglia.
Apprezzo entrambi ovviamente, e faccio cagare a entrambi, di addestramento spirituale ne ho meno di zero, quindi vabè
Infatti il "detrattore" degli scacchi è Edward Lasker, non il più famoso Emanuel Lasker, campione del mondo di scacchi per oltre 20 anni.
E comunque credo che i software moderni sfruttino molto di più gli algoritmi che la brutale forza di calcolo.
IvanIV di ultima dei vecchierrimi tempi? 
La cosa divertente è che anche Emanuel Lasker ha detto una cosa molto simile, col risultato che spesso le due citazioni (e i due giocatori) vengono confusi.
...{it is} something unearthly... If there are sentient beings on other planets, then they play Go
Sicuro, anche perchè non ti serve a nulla calcolare tutte le mosse possibile se poi non sai dire quale sia la migliore
Tra l'altro ricordo che dopo la prima sfida persa con Kasparov i programmatori di Deep Blue andarono a ritoccare il codice per "adattarlo" allo stile di Kasparov, che aveva giocato delle mosso poco ortodosse appositamente per confondere il computer. Magari contro altri giocatori avrebbe perso...
Certamente. In ogni caso qualunque computer non può calcolare tutte le mosse con l'adeguata profondità per stabilire se una mossa sarà buona in senso generale. Solo in casi particolari lo può fare, quando le combinazioni permettono di acquisire un chiaro vantaggio materiale. Normalmente il programma utilizza una batteria di criteri per valutare una posizione e li applica a tutte le posizioni "intorno" alla posizione attuale. Questo è il concetto moderno di forza bruta, considerando che la batteria dei criteri scelta è abbastanza condivisibile da chiunque.
Helm