Ma non stavamo parlando dell'articolo.
Non in quello scambio di post fra te, Void, Shpongle, nob...
Si è partiti dall'articolo e poi si è fatto "esempi".
Se mi fai un altro esempio totalmente fuori contesto (visto che nell'articolo si parla, in maniera confusionaria, di "molestie sessuali") non mi puoi poi dire > ma citavo l'articolo.
https://twitter.com/sarahtk/status/950165990213496832?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.repubblica.it%2Fspettacoli%2Fpeople%2F2018%2F01%2F10%2Fnews%2Fjames_franco-186181851%2F
oh è due giorni che va avanti a scrivere e a rispondere eh
altro che "non è chiaro"
ahhhn
CHECKMATE!!!1111oneone
Cmq se non sai come argomentare non risolvi postando un tweet che non sa fare altrettanto.
poverina non se la incula nessuna come attrice.
sticazzi?
ripropongo come ha fatto hyoga
ma argomentare cosa in particolare?
che è una cretina e siamo alla sagra dell'assurdo? mi pare lo stia dicendo implicitamente pure tu.. mi pare abbastanza palese, non credo serva argomentare...
Vabbè, non ho chiaro tutto il contesto ma vista così sta tizia mi sembra un po' imbecille, poi potrei sbagliarmi.
ma anche se fosse, cosa dovrebbe dimostrare? che esistono gli imbecilli?
ecco, infatti
ma anche se fosse, cosa dovrebbe dimostrare? che esistono gli imbecilli?
ecco, infatti
va che è da sta mattina che lo dico e ribadisco che la mia tesi è che è una cretina e non vedo perché un caso che non sta in cielo né in terra come questo debba essere paragonato ai casi di molestie eh
la metafora dell'attrice porno era solo due livelli nella scala dell'assurdo più in là, appnea dopo la "nostrana" che ha accusato non so chi cazzo di molestie perché l'ha portata fuori a cena e le ha dato a fine serata un bacio sulla guancia "in modo garbato"
la metafora dell'attrice porno era solo due livelli nella scala dell'assurdo più in là, appnea dopo la "nostrana" che ha accusato non so chi cazzo di molestie perché l'ha portata fuori a cena e le ha dato a fine serata un bacio sulla guancia "in modo garbato"
Argomentare come il caso di questa tizia possa in qualche modo avvallare questo prossimo step:
Son parole tue.
Ah ok, stavi ragionando per assurdo.
Ottimo saperlo adesso, dopo 6 post.
non ho cambiato di una virgola le mie argomentazioni eh, siete voi che siete partiti in quarta col "thread reset" e coi "siamo ancora a questo punto dopo tre mesi"
ho anche scritto bello chiaro che l'altro caso SE CONFERMATO, invece, è molestia bella e buona
E che c'entra?
Non mi va di farti il multiquote ma sei partito da: "inb4 le attrici porno che si lamentano per le scene di nudo come molestie" > hai difeso quel paragone > hai argomentato con dei tweet di un attrice (non un attrice porno) > hai detto che la cosa delle attrici porno era una metafora per assurdo > non ho cambiato le mie argomentazioni avete resettato voi, sono molestie belle e buone...
mind_blown.gif
Perché è vero che c'è un problema di sovradimensionamento, non lo nego mica.
Purtroppo quando c'è risalto mediatico delle volte finisce ad avere voce chi voce non dovrebbe avere.
ti faccio un esempio: in italia è vero che c'è la crisi e molte famiglie non arrivano a fine mese, ma il servizio sui forconi che si legano al palo e fanno sciopero della fame con l'iphone e gli occhiali gucci per poi smettere quando inizia la partita di champions potevano anche risparmiarcelo
Quando è successa sta cosa del #metoo la prima cosa che ho pensato è stata: "che palle, ora arriveranno anche le cretine a dire cretinate e l'attenzione si sposterà dal condannare le molestie al "lo fanno per la faamaaa!!1on1o1""
Ma finiscila di cosa?
Ma cosa vuoi?
Se a te non manca V sono problemi tuoi.
Tra tutte le cose su cui puoi darmi del ridicolo, quoti proprio un pezzo di post in cui dico che manca V?
A me manca molto, soprattutto in topic come questo dove il lato civile e giuridico sono importanti
E nel dire che manca dico che mi manca non solo quando diceva cose su cui ero d'accordo ma anche e soprattutto quando non ero d'accordo
Perché almeno era capace di argomentare con cose valide e ti faceva riflettere e cambiare idea
E soprattutto non faceva post stupidi o continuando a cambiare le Carte in tavola
ma cosa c'entrava ora fare il nostalgico di quando c'era V
cosa c'entrava con l'argomento?
un cazzo di niente, quindi lo ripeto: finiscila.
sono mesi e mesi che entri e posti solo per dire "in questo forum non si può più postare"
e non farlo allora se tanto questa è l'unica cosa che dici.
p.s.
scusa, non è vero che scrivi solo che qua dentro non si può postare, dimenticavo che aggiungi sempre che è colpa di sphongle.
cosa c'entrava con l'argomento?
un cazzo di niente, quindi lo ripeto: finiscila.
sono mesi e mesi che entri e posti solo per dire "in questo forum non si può più postare"
e non farlo allora se tanto questa è l'unica cosa che dici.
p.s.
scusa, non è vero che scrivi solo che qua dentro non si può postare, dimenticavo che aggiungi sempre che è colpa di sphongle.
Ma ce la fai?
Rileggi l'apertura del post in cui ho detto che manca e l'ultima frase prima del tuo quote che forse ci arrivi
Tra l'altro lho pure rispiegato nel post che hai quotato
(hint: discussione con implicazioni giudiziarie)
La presunta bontà della tua argomentazione non toglie il fatto che in ogni tuo post c'è una critica su come si posta ormai qua dentro, e ci siamo tutti sfracassati le palle.
"io penso che X sia così perché Y, ma comunque qua dentro non si può più postare.
e Sphonge non si lava!"
in continuazione.
"io penso che X sia così perché Y, ma comunque qua dentro non si può più postare.
e Sphonge non si lava!"
in continuazione.
Ma dopo ha esplicitato che intendeva in ambiente giuridico. 
Ma io non volevo entrare in merito dell'argomento quanto del fatto che abbiamo capito che per Void qua dentro ormai si posta una merda, che prima si stava molto meglio e che sempre per Void Sphongle meriti il permaban, l'abbiamo capito TUTTI!
ma tanto continuerà a ripeterlo in continuazione
ma tanto continuerà a ripeterlo in continuazione
«La battaglia delle cento donne si concentra sulla distinzione netta fra la "violenza sessuale", che è "un crimine", e il "rimorchio" che "non è neppure un reato": "Noi difendiamo la libertà di importunare, indispensabile alla libertà sessuale"»
Io, semplicemente, non sono d'accordo con quanto scrivi.
Tu sostieni, nel post in risposta all'estratto che ho riportato, che uno dovrebbe "rimorchiare" a "casa sua" o "in discoteca", ma "non in ufficio".
Parlando di colleghi di pari grado, giusto per evitare alla radice la problematica connessa alla gerarchia, il limite si traccia dal momento in cui le tue avanches risultano palesemente e realmente sgradite, non corrisposte e rifiutate.
La frase riportata all'inizio parla di "rimorchio" e "l'importunare" («Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle», http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/01/09/nous-defendons-une-liberte-d-importuner-indispensable-a-la-liberte-sexuelle_5239134_3232.html) riguarda proprio l'azione del provarci con qualcuno.
Perché dubito fortemente che qui si stia giustificando o rivendicando il diritto di molestare con azioni improprie ed eccessivamente invasive (es. gli esempi, a sproposito, che sono stati fatti nei post che mi è capitato di leggere) qualcuno nei confronti dei quali si è attratti.
Se tra due adulti consenzienti dovesse nascere dell'attrazione sul posto di lavoro, che è ricambiata e la cosa è cristallina, non vedo in alcun modo dove sia il problema se uno dei due prova a rimorchiare l'altro (poi non tutti sono dei bomber super-capaci di rimorchiare, c'è chi è goffo e chi no, ma da qualche parte devi cominciare).
Ma anche nel caso in cui uno dei due dovesse non essere interessato, l'altro ci prova - parlo di comportamenti fatti da persone civili, che presumono la buonafede dell'agire, non di una persona che sbuca in sala pause toccando il culo alla persona a cui è interessato dicendole "Mi piace, te lo sfonderei" - e si prende il classico due di picche, lo intasca e se lo porta a casa.
Non ritengo sia una molestia il solo fatto di averci provato, venir rifiutato e mollare il colpo.
Poi, anche sull'insistenza bisognerebbe capire e fare i giusto distinguo, se chiedi da persona civile una volta di uscire e ti prendi un no, lo richiedi dopo un mese (perché ti stai illudendo o che minchia ne so io) e ne prendi un altro, è molestia sessuale?
Per me no, e far andare sotto processo qualcuno per qualcosa di simile, è una cosa pesantissima.
Io, semplicemente, non sono d'accordo con quanto scrivi.
Tu sostieni, nel post in risposta all'estratto che ho riportato, che uno dovrebbe "rimorchiare" a "casa sua" o "in discoteca", ma "non in ufficio".
Parlando di colleghi di pari grado, giusto per evitare alla radice la problematica connessa alla gerarchia, il limite si traccia dal momento in cui le tue avanches risultano palesemente e realmente sgradite, non corrisposte e rifiutate.
La frase riportata all'inizio parla di "rimorchio" e "l'importunare" («Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle», http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/01/09/nous-defendons-une-liberte-d-importuner-indispensable-a-la-liberte-sexuelle_5239134_3232.html) riguarda proprio l'azione del provarci con qualcuno.
Perché dubito fortemente che qui si stia giustificando o rivendicando il diritto di molestare con azioni improprie ed eccessivamente invasive (es. gli esempi, a sproposito, che sono stati fatti nei post che mi è capitato di leggere) qualcuno nei confronti dei quali si è attratti.
Se tra due adulti consenzienti dovesse nascere dell'attrazione sul posto di lavoro, che è ricambiata e la cosa è cristallina, non vedo in alcun modo dove sia il problema se uno dei due prova a rimorchiare l'altro (poi non tutti sono dei bomber super-capaci di rimorchiare, c'è chi è goffo e chi no, ma da qualche parte devi cominciare).
Ma anche nel caso in cui uno dei due dovesse non essere interessato, l'altro ci prova - parlo di comportamenti fatti da persone civili, che presumono la buonafede dell'agire, non di una persona che sbuca in sala pause toccando il culo alla persona a cui è interessato dicendole "Mi piace, te lo sfonderei" - e si prende il classico due di picche, lo intasca e se lo porta a casa.
Non ritengo sia una molestia il solo fatto di averci provato, venir rifiutato e mollare il colpo.
Poi, anche sull'insistenza bisognerebbe capire e fare i giusto distinguo, se chiedi da persona civile una volta di uscire e ti prendi un no, lo richiedi dopo un mese (perché ti stai illudendo o che minchia ne so io) e ne prendi un altro, è molestia sessuale?
Per me no, e far andare sotto processo qualcuno per qualcosa di simile, è una cosa pesantissima.
Provare a rimorchiare non è la stessa cosa di "provare a rimorchiare, più volte, ripetutamente, insistentemente anche dopo che l'interesse verso la relazione (sessuale, romantica, platonica, friendzonica) è stato disatteso con un netto rifiuto".
Il resto è cavillare.
Il resto è cavillare.
Ma assolutamente io non sto dicendo questo.
Ci sono vari modi per rimorchiare, e molti di questi in ambito lavorativo non vanno bene perché potresti mettere a disagio l'altra persona, sopratutto se la cosa diventa insistente e a maggior ragione se si è in una posizione di superiorità. Altri vanno bene, perché ad esempio invitare una persona a prendere un caffè non è una molestia.
e neanche io, a questo punto mi viene il dubbio che forse mi hai capito male. Ho anche scritto che io ci ho provato con una collega
ed ho mollato il colpo dopo un rifiuto, specificando che se avessi insistito con il provarci fino ad infastidirla a quel punto sarei passato nel campo delle "molestie" (importunare, chiamalo come vuoi) e mi sarei dovuto fermare. Riportando l'esempio del caffè, se gli chiedo di prendere sto caffè ogni mezz'ora, tutti i giorni, allora sto importunando.ma infatti èq uello che ho scritto dall'inizio, mi fa strano che Eike abbia fatto confusione.
Questo è sacrosanto ma è un altro discorso però.
A quel punto puoi benissimo dirgli "per favore, smettila di importunarmi perché mi metti a disagio" senza dover andare dagli sbirri
poi se continua allora si che è molestia