Credo questo topic sia il sogno bagnato di @Oath, quindi quasi sicuro verra’ chiuso in tempo zero. Lo sto aprendo in Real Life perche’ Agora’ e’ un circo e magari invece qua rimane piu’ civile la questione e con civile intendo anche farsi due risate senza andare sul personale.
inb4 “move to flash game & video cosi non lo vede nessuno” 
Non sono propriamente convinto le dinamiche familiaristiche possano essere delineate e decritte con la definizione comunista però.
No vabbè ma sta facendo un ragionamento un po’ un tanto al chilo dove, verso l’ingroup, come individuo sei disposto a sacrificare prospettive (fallaci o meno che siano) di benessere personali rispetto a quelle in cui ci sia un benessere distribuito.
Ma l’ingroup di una persona mica è un insieme rigido statico.
Che è la ragione per cui tutto il discorso sull’argomento, generalmente, passa anche dalla costruzione di un framework etico che permetta di avere i mezzi per allargare l’ingroup di una persona più possibile - le correnti socialiste sono trainsinclusive proprio perché la domanda è “se vogliamo il socialismo per alcuni o lo vogliamo per tutti”.
Beh, chiaro da uno spezzone di uno spettacolo di stand-up comedy costruito su lanci e rilanci di astuzie verbali non ci si possa attendere giustamente definite ed articolate dissertazione d’ordine antropologico familista con relative proiezioni in modelli socio-politici ordinari, e ci mancherebbe. Però continuo a non vedere quella corrispoendenza diretta dell’esperienza di vita familiare con la dinamiche di un costrutto, perché la famiglia spesso non è certo paritaria, non è democratica ma gerarchica, non necessariamente meritocratica e neppure equa, e non ha l’obiettivo di esserlo, quindi francamente vederla come particella fondante di modelli di natura comunista non mi pare comunque corretto. Fosse solo perché manca di consapevolezza di sistema.
Il comunismo è una pulsione ed una tensione ad un risultato attraverso il cambiamento, se quindi un sistema lo è spontaneamente non ha il merito della trasformazione tramite la precedente realizzazione ed il successivo cambiamento.
“Communism is a great idea, wrong species”
Non dice niente niente di nuovo per un orecchio americano. Il sistema riconosce l’appeal che ha l’ideologia comunista (parte pure la ola quando risponde a “define communism”) e quindi concede uno spazio puramente ipotetico di pratica - il più nucleare possibile perché ovviamente non può e non deve mai essere lo spazio pubblico. Non solo lo spazio più piccolo, ma anche il più sacro per la cultura usa: quindi vedi? sei libero di essere comunista e applicarlo nella più alta forma di supporto sociale riconsociuta a livello culturale.
Anche la politica socialista di comunità è okaish (dem, mamdami, roosevelt etc..) purché su larga scala esista sempre e solo imperalismo. Nella stessa standup, dividendo gli spazi di azione politica, non fa altro che confermare l’altropologia concepita dal capitalismo che serve a giustificare la sua stessa esistenza portando le sue storture sul piano naturale\genetico\biologico\comportamentale - quindi insindacabile per via della concecezione che abbiamo della scienza post iluminismo\positivismo.
antz 
Interessante che scrivendo in un thread con questo argomento iniziate tutti a parlare col vocabolario del marxista-leninista standard
Boh che linguaggio si dovrebbe usare?
Boh, a me pare stante così le cose lo statunitense sia un soggetto masochistico a cui serve catarticamente qualcuno confermi loro la sofferenza sia effettivamente tale ma inevitabile, così da potersi seneramente rassegnarsi un altro giorno ancora.
fun fact: l’Italia ha avuto due europarlamentari che hanno presentato un interrogazione perché non hanno capito come funziona il dynamic pricing
&
strano che posti i fumetti del nazi, inaspettato proprio
