questa è tua moglie ? avete il cappello uguale
i difensori dell'islam sono i personaggi più difficili da inquadrare
un pò anarcoidi gli piace l'immigrazione selvaggia che rende vibranti le periferie.
Abbiamo visto gli immigrati – da qualsiasi luogo – come alleati contro la società conservatrice che il nostro paese era ancora alla fine degli anni Sessanta.
Volevamo usarli come grimaldello. Peter Hitchens
un pò naive non hanno una idea precisa, cercano di sembrare i più liberali possibile, alla fine ripetono a pappagallo le poche regole morali che hanno imparato a catechismo da bambini e ovviamente non si ricordano di averle imparate lì.
tipo la Boldrini.
un pò finalmente si scopa
un pò tamarri, tra vicini di cultura ci si riconosce.
e poi c'è Lui, il protettore dell'Islam
un pò anarcoidi gli piace l'immigrazione selvaggia che rende vibranti le periferie.
Abbiamo visto gli immigrati – da qualsiasi luogo – come alleati contro la società conservatrice che il nostro paese era ancora alla fine degli anni Sessanta.
Volevamo usarli come grimaldello. Peter Hitchens
un pò naive non hanno una idea precisa, cercano di sembrare i più liberali possibile, alla fine ripetono a pappagallo le poche regole morali che hanno imparato a catechismo da bambini e ovviamente non si ricordano di averle imparate lì.
tipo la Boldrini.
un pò finalmente si scopa
un pò tamarri, tra vicini di cultura ci si riconosce.
e poi c'è Lui, il protettore dell'Islam
Gli islamofobici come te invece si riconoscono immediatamente, sicuro premieresti uno stupratore cristiano/ebraico/ateo a dispetto di quello musulmano.
Io però sono ottimista e mi accontento di consigliarti i nostri migliori amici:
1 - Hanno un profumo meraviglioso
2 - Detengono un indice di gradimento ben superiore al nozionismo di stampo wikepediano
3 - Qualsiasi dubbio in materia di "manufactoring consent", ti rimando a Noam Chomsky, un intellettuale che potrebbe allievare le tue frustrazioni sociali
4 - studiare presso sistemi di istruzione tradizionali non è mai troppo tardi e non è motivo di imbarazzo
non è offensivo il termine islamofobo
non esiste per me religione che debba essere rispettata, tutte vanno criticate indistintamente, se i fanatici come te non ce lo permettono devono essere messi alla porta.
chomsky. grande studioso dei linguaggi oltre che personaggio interessante. se vuoi approfondire puoi seguire il consiglio che ho dato ad attela.
http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=17608233&postcount=85
non esiste per me religione che debba essere rispettata, tutte vanno criticate indistintamente, se i fanatici come te non ce lo permettono devono essere messi alla porta.
chomsky. grande studioso dei linguaggi oltre che personaggio interessante. se vuoi approfondire puoi seguire il consiglio che ho dato ad attela.
http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=17608233&postcount=85
Certo che lo è, come ogni altra forma di discriminazione sociale figlia della paura e scarsa istruzione ricevuta (famigliare e scolastica).
Stai discutendo con un ateo, forse hai sbagliato bersaglio.
Questo non toglie che il tuo tentativo di riscatto sociale sia abbastanza debole vista la tua ipersemplificazione di un problema abbastanza complesso: immigrazione ed integrazione, cosa che coinvolge l'essere umano in circa 17000 anni di storia. Non è "cacciando via i negri islamici" che si risolve la questione a meno che tu non voglia buttare 200 anni di analisi sociologiche nel cesso.
Beh, non dovresti parlare di cose che non sai, non è googlando Syntactic Structure di Chomsky che ti permette di fare un white paper sulla grammatica generativa e al cognitivismo.
Again, farsi un corso universitario di linguistica generale prima e lunguistica applicata (entrambi pubblici quindi liberamente frequentabili) aiuterebbe per una nozione basica della questione, ma apprezzo la tua (tentative) "analisi" che ha cmq un suo fascino elementare
Stop calling criticism of Islam ‘Islamophobia’
The English language needs a moratorium on the word Islamophobia, a term often used to describe bigotry against Muslims.
Unfortunately, it is also used reflexively to denounce critics of Islam, who contribute to a valuable and ongoing debate concerning the relationship between the West and the worldwide Islamic community.
This subject is important because several Western countries, such as Denmark, Great Britain, and the Netherlands, are being forced to reconsider their approaches to immigration and culture in light of deep clashes between the Muslim immigrants and the native population. These tensions have captured much attention in recent weeks with the series of violent protests that have spread to over twenty countries, emanating from the controversial Innocence of Muslims film.
In the opinion of some scholars, journalists, and activists, the nature of European and North American reaction to Islam is an example of prejudice, falling suitably under the umbrella of what they call Islamophobia.
In our estimation, however, the use of this term, and its cognates Islamophobic and Islamophobe, is not only misapplied, as in the case of the Dutch dissidents Geert Wilders and Ayaan Hirsi Ali, but altogether inappropriate and deserving of repudiation.
It is worth acknowledging that some degree of hostility toward Muslims does exist in Western countries. This was perhaps clearest in the Balkan Wars of the 1990s, where the West seemed content to allow the mass killing of Muslims as ethnoreligious factions carved apart Bosnia and Herzegovina. The eventual intervention in 1995, aimed at protecting Muslim civilians from aggression by Catholic Croats and Orthodox Serbs, earned the West little respect in the Muslim world. The appalling abuse of Iraqi prisoners at the Abu Ghraib detention facility during the Second Gulf War, widely condemned as acts of torture, could also be cited as an example of anti-Muslim hostility. But to accuse all opponents of Islam of harboring a deep-seated hatred, rooted in irrational fear, is a serious mistake, exemplified by the sweeping and liberal usage of Islamophobia. In fact, the only sentiment in this debate that could actually be described as phobic is the unconditional contempt among many Muslims for people who disagree with them. But one doubts that a formulation like “Infidelophobia” will gain traction anytime soon.
The strategic construction of “Islamophobia,” which is rooted in the word Islam and not Muslim, serves more than a mere lexical purpose. It is designed foremost to associate voluntary religious belief with involuntary skin color, appealing to widespread and legitimate revulsion to racial prejudice, and further to equate bigotry against Muslims with criticism of Islam, blurring any distinction between these two very different actions. While the prejudging of all Muslim citizens as suspicious and untrustworthy is indeed comparable with other forms of racial and religious bigotry, the study and refutation of Islam’s claims to moral and philosophical authority is a just and necessary enterprise, fully compatible with a pluralistic society that values religious liberty. This is because freedom of belief, if it is to have universal and consistent meaning, must include the freedom to criticize beliefs and believers — a concept that is foreign to the social and political world view of Islam.
Beyond its intrusion upon intellectual inquiry, blind tolerance of anti-Western attitudes in the form of fundamentalist Islam has direct repercussions for the health and security of the West. For instance, the killing, assaulting, and intimidating of gay men in Amsterdam by Muslims enraged by homosexuality, the fatwa against Salman Rushdie for the offense of writing The Satanic Verses, the Danish cartoon affair, and the recent attacks upon American embassies in Libya and Egypt, are all examples of violence related to these clashes. It is doubtless that our unwillingness to pursue a battle of ideas with the Islamic religion for the sake of political correctness will lead to more physical confrontations in the future. And since the word Islamophobia implies disapproval of such critical engagement, it ought to be entirely banished from discourse.
In addition to “Islamophobia,” the earnest employment of the term blasphemy, and its advancement by Islam’s apologists as a tenable concept, is a clear enemy of open and secular society. Free expression, which constitutes the bedrock of the West’s process of deliberating controversial questions of value, cannot be balanced or reconciled with the idea of sacred and unchallengeable beliefs, since it contradicts the first principle of free speech: that even the most profane dissent must be protected. Most importantly, the creeping influence of terms like blasphemy and Islamophobia is undignifying to both Muslims and non-Muslims for two reasons. First, it colludes with Islam’s attempt to infantalize its adherents — convincing them that critical thought, especially about the matters of faith, is immoral. Second, it presumes that Muslims, particularly in the West, are not mature enough to handle criticism of their chosen beliefs, and that their subcultures are reducible to archaic texts and practices. This is the real injustice, involving the basest abandoning of scruple and succumbing to cowardice, and can only be rectified by ditching this thoroughly nonsensical expression.
– Jackson Doughart studies at Queen’s University and is a policy writer for the Canadian Secular Alliance.
– Faisal Saeed al-Mutar is a student in Baghdad, Iraq, who writes about religion and secularism.
The English language needs a moratorium on the word Islamophobia, a term often used to describe bigotry against Muslims.
Unfortunately, it is also used reflexively to denounce critics of Islam, who contribute to a valuable and ongoing debate concerning the relationship between the West and the worldwide Islamic community.
This subject is important because several Western countries, such as Denmark, Great Britain, and the Netherlands, are being forced to reconsider their approaches to immigration and culture in light of deep clashes between the Muslim immigrants and the native population. These tensions have captured much attention in recent weeks with the series of violent protests that have spread to over twenty countries, emanating from the controversial Innocence of Muslims film.
In the opinion of some scholars, journalists, and activists, the nature of European and North American reaction to Islam is an example of prejudice, falling suitably under the umbrella of what they call Islamophobia.
In our estimation, however, the use of this term, and its cognates Islamophobic and Islamophobe, is not only misapplied, as in the case of the Dutch dissidents Geert Wilders and Ayaan Hirsi Ali, but altogether inappropriate and deserving of repudiation.
It is worth acknowledging that some degree of hostility toward Muslims does exist in Western countries. This was perhaps clearest in the Balkan Wars of the 1990s, where the West seemed content to allow the mass killing of Muslims as ethnoreligious factions carved apart Bosnia and Herzegovina. The eventual intervention in 1995, aimed at protecting Muslim civilians from aggression by Catholic Croats and Orthodox Serbs, earned the West little respect in the Muslim world. The appalling abuse of Iraqi prisoners at the Abu Ghraib detention facility during the Second Gulf War, widely condemned as acts of torture, could also be cited as an example of anti-Muslim hostility. But to accuse all opponents of Islam of harboring a deep-seated hatred, rooted in irrational fear, is a serious mistake, exemplified by the sweeping and liberal usage of Islamophobia. In fact, the only sentiment in this debate that could actually be described as phobic is the unconditional contempt among many Muslims for people who disagree with them. But one doubts that a formulation like “Infidelophobia” will gain traction anytime soon.
The strategic construction of “Islamophobia,” which is rooted in the word Islam and not Muslim, serves more than a mere lexical purpose. It is designed foremost to associate voluntary religious belief with involuntary skin color, appealing to widespread and legitimate revulsion to racial prejudice, and further to equate bigotry against Muslims with criticism of Islam, blurring any distinction between these two very different actions. While the prejudging of all Muslim citizens as suspicious and untrustworthy is indeed comparable with other forms of racial and religious bigotry, the study and refutation of Islam’s claims to moral and philosophical authority is a just and necessary enterprise, fully compatible with a pluralistic society that values religious liberty. This is because freedom of belief, if it is to have universal and consistent meaning, must include the freedom to criticize beliefs and believers — a concept that is foreign to the social and political world view of Islam.
Beyond its intrusion upon intellectual inquiry, blind tolerance of anti-Western attitudes in the form of fundamentalist Islam has direct repercussions for the health and security of the West. For instance, the killing, assaulting, and intimidating of gay men in Amsterdam by Muslims enraged by homosexuality, the fatwa against Salman Rushdie for the offense of writing The Satanic Verses, the Danish cartoon affair, and the recent attacks upon American embassies in Libya and Egypt, are all examples of violence related to these clashes. It is doubtless that our unwillingness to pursue a battle of ideas with the Islamic religion for the sake of political correctness will lead to more physical confrontations in the future. And since the word Islamophobia implies disapproval of such critical engagement, it ought to be entirely banished from discourse.
In addition to “Islamophobia,” the earnest employment of the term blasphemy, and its advancement by Islam’s apologists as a tenable concept, is a clear enemy of open and secular society. Free expression, which constitutes the bedrock of the West’s process of deliberating controversial questions of value, cannot be balanced or reconciled with the idea of sacred and unchallengeable beliefs, since it contradicts the first principle of free speech: that even the most profane dissent must be protected. Most importantly, the creeping influence of terms like blasphemy and Islamophobia is undignifying to both Muslims and non-Muslims for two reasons. First, it colludes with Islam’s attempt to infantalize its adherents — convincing them that critical thought, especially about the matters of faith, is immoral. Second, it presumes that Muslims, particularly in the West, are not mature enough to handle criticism of their chosen beliefs, and that their subcultures are reducible to archaic texts and practices. This is the real injustice, involving the basest abandoning of scruple and succumbing to cowardice, and can only be rectified by ditching this thoroughly nonsensical expression.
– Jackson Doughart studies at Queen’s University and is a policy writer for the Canadian Secular Alliance.
– Faisal Saeed al-Mutar is a student in Baghdad, Iraq, who writes about religion and secularism.
Ma non devi giustificare la tua precaria forma mentis con articoli che trattano della critica verso la religione sperando sia semplificabile verso la tua fobia di fondo che è una forma di discriminazione contraria ad ogni costituzione dei paesi dell'UE.
E manco a farlo a posta hai scelto proprio il momento giusto, ti va male pure qui
Immigrazione clandestina, un decreto del governo per cancellare il reato
Quindici righe stanno per cancellare, dopo sette anni, il reato di*immigrazione clandestina. Tecnicamente si chiama "depenalizzazione". La vuole fortemente il Guardasigilli Andrea Orlando, l'ha appoggiata quasi all'unanimità (alfaniani esclusi) prima di Natale la commissione Giustizia della Camera, la sponsorizza il procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo Franco Roberti, la chiedono i procuratori di frontiera alle prese con i trafficanti di esseri umani.
Quelle quindici righe cancellano l'articolo 10bis del testo unico sull'immigrazione del 1998, la famosa Bossi-Fini, emendato però sul punto dal decreto sicurezza del 2009. Pieno governo Berlusconi, al ministero dell'Interno Roberto Maroni, alla Giustizia Angelino Alfano. Vollero, e votarono, il reato di immigrazione clandestina, poi ripetutamente bocciato dall'Unione europea, perché non punisce un comportamento, ma uno status, quello di clandestino appunto.
E manco a farlo a posta hai scelto proprio il momento giusto, ti va male pure qui
Immigrazione clandestina, un decreto del governo per cancellare il reato
Quindici righe stanno per cancellare, dopo sette anni, il reato di*immigrazione clandestina. Tecnicamente si chiama "depenalizzazione". La vuole fortemente il Guardasigilli Andrea Orlando, l'ha appoggiata quasi all'unanimità (alfaniani esclusi) prima di Natale la commissione Giustizia della Camera, la sponsorizza il procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo Franco Roberti, la chiedono i procuratori di frontiera alle prese con i trafficanti di esseri umani.
Quelle quindici righe cancellano l'articolo 10bis del testo unico sull'immigrazione del 1998, la famosa Bossi-Fini, emendato però sul punto dal decreto sicurezza del 2009. Pieno governo Berlusconi, al ministero dell'Interno Roberto Maroni, alla Giustizia Angelino Alfano. Vollero, e votarono, il reato di immigrazione clandestina, poi ripetutamente bocciato dall'Unione europea, perché non punisce un comportamento, ma uno status, quello di clandestino appunto.
LP l'ho dato, il progetto cioè la costruzione del linguaggio giocattolo l'ho fatto bene e mi sono divertito.
ero nell'anno di looris, quercini, naomi ed altri.
chomsky "il politico" me lo sono studiato con calma, libri ed interviste.
?
roba vecchia, abbiamo anche già discusso di come se la pigliano doppiamente in culo i clandestini, per l'espulsione non si passa dalla magistratura, ma il foglio di espulsione parte direttamente dal prefetto verso il ministero che firma per pericolosità sociale.
poi l'espulso può ricorrere al TAR per far cancellare la segnalazione e rientrare in italia da libero cittadino..
coloro che non vogliono dare le generalità o ci sono dubbi sulla identità o provenienza sono tutti considerati potenziali clandestini e vengono trattenuti nei centri di concentrazione in attesa che il governo decida di prendere una decisione.
discussione di 1 anno fa.
http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=18067554&postcount=4929
consiglio di leggere attentamente tutto l'articolo di melting pot.
L’esame del testo definitivo di recepimento della direttiva rimpatri conferma l’orientamento già desumibile dalla c.d. “circolare Manganelli” del dicembre scorso: sussumere nel perimetro del “rischio di fuga” la gran parte dei migranti irregolari, sì da rendere la partenza volontaria l’eccezione e l’accompagnamento coattivo la regola, aggirando così la direttiva.
ebbravo Guido che l'hai capito
http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=18067554&postcount=4929
consiglio di leggere attentamente tutto l'articolo di melting pot.
L’esame del testo definitivo di recepimento della direttiva rimpatri conferma l’orientamento già desumibile dalla c.d. “circolare Manganelli” del dicembre scorso: sussumere nel perimetro del “rischio di fuga” la gran parte dei migranti irregolari, sì da rendere la partenza volontaria l’eccezione e l’accompagnamento coattivo la regola, aggirando così la direttiva.
ebbravo Guido che l'hai capito
Metodo Sgarbi.
Insulto. Check.
Fatti una cultura. Check.
Citazione di opera di autore senza specificare l'importanza nel discorso. Check.
Capra, capra. Manca.
Se critico la chiesa cattolica o i cattolici o la dottrina cattolica, sono cattofobo? Cattolicofobo? Cristianfobo?
Poi io sono ateo, metterei la dimma su tutti i religiosi al 50% del loro lordo. E pure ai vegani, va
Allora, ennesimo richiamo, visto che quello di ieri non è servito
Avevo invitato ad abbassare i toni e a levare di mezzo gli attacchi e gli insulti personali.
Visto che chiudere il topic e andare a farsi una cernita di questi messaggi probabilmente porterebbe a qualcosa vicino ad un'ecatombe, mettiamo un punto qua e vedete di far rientrare queste critiche e questi attacchi all'interno di una discussione sul concetto di integrazione e sul futuro della società europea, che è molto interessante.
Al prossimo che si azzarda a riportare il tono sul personale con insulti diretti o velati si locka tutto e si parte coi ban
Avevo invitato ad abbassare i toni e a levare di mezzo gli attacchi e gli insulti personali.
Visto che chiudere il topic e andare a farsi una cernita di questi messaggi probabilmente porterebbe a qualcosa vicino ad un'ecatombe, mettiamo un punto qua e vedete di far rientrare queste critiche e questi attacchi all'interno di una discussione sul concetto di integrazione e sul futuro della società europea, che è molto interessante.
Al prossimo che si azzarda a riportare il tono sul personale con insulti diretti o velati si locka tutto e si parte coi ban
,
La morale della favola è...?
che quando cacci a calci in culo i negri non distingui tra buoni o cattivi?
,
si ma perchè non si sono aperte le porte?
io se mi trovo davanti una roba del genere non ho problemi a trovare il pernotto, dormo in caserma dopo aver dato fuoco alla stazione
,
Il Gambia non è un proprio nordafrica (giusto per fare la correzione pedante e stupida).
Non credo che molti affermino che i musulmani siano tutti cattivi. Io sono convinto che la maggior parte tra loro sia un essere umano decente, come nel resto dell'umanità.
Il problema secondo me è una sottostante inconciliabilità tra Islam e quella che possiamo definire "ideologia occidentale", che è più o meno racchiuso nella dichiarazione dei Diritti dell'Uomo.
L'Islam ha il suo ideale di società perfetta, deciso da Dio e racchiuso nella Sharia. Non c'è spazio per le decisioni dell'uomo nella società: tutto è già deciso. Per questo quasi tutti i paesi a forte maggioranza musulmana hanno un concilio che decide se le leggi rispettano o meno la Sharia: è parte integrante della religione. Non c'è distinzione tra stato e religione, la religione è onnipresente.
In questi giorni è l'anniversario degli attentati a Charlie Hebdo. La risposta di troppi musulmani è stata: "Se critichi il Profeta, è quello che ti devi attendere." Sono sicuro che molti tra loro siano ottime persone, ma per me la libertà di espressione è più importante del rispetto della religione. Non è negoziabile: se sei in Europa rispetti la libertà di espressione. Punto.
Ci sono statistiche sui musulmani inglesi che mostrano che circa il 30% preferirebbe la Sharia al governo democratico, e per la pena di morta sull'apostasia. Questo è un altro punto molto importante secondo me. In quasi tutti i paesi a maggioranza musulmana, l'apostasia è punita con la pena di morte o con l'incarcerazione. Di nuovo, andando a cercare le statistiche, appare che più dei 2/3 dei musulmani al di fuori del Sud Est asiatico è favorevole alla pena di morte per apostasia. Questo va contro uno dei diritti dell'uomo, quello della libertà di religione. La religione Islam è quindi direttamente contraria a uno dei diritti fondamentali dell'uomo, sia nelle scritture sia nelle legislazioni sia nelle opinioni della maggior parte degli aderenti alla religione.
La democrazia è un sistema come un altro, con i suoi pregi e difetti. E' anche un sistema di potere sostanzialmente più debole che gli altri. Ma è il migliore per assicurare alla maggior parte della popolazione i diritti che questa maggioranza vuole, e per la tutela delle minoranze. Vi sono dei limiti nel sistema democratico. Ad esempio in Italia è vietato per legge (dalla costituzione) di fondare un partita fascista. Per quale motivo è vietato? Perché contrario ai principi della democrazia. Secondo me l'Islam è pericoloso per la democrazia tanto quanto, se non più, che il fascismo.
Abbiamo già più di 70 anni di sperimentazione con la società "integrata", che è fallita. Ora stiamo parlando di società "multi-culturale". Ma la società multi-culturale è quella che sta mostrando tutti i suoi limiti proprio in medio oriente: funziona finché lo stato è forte, crolla nel momento in cui l'autorità centrale è indebolita. Molti commentatori affermano che i problemi dell'Iraq sono colpa dell'occidente, che ha deciso di creare uno stato con dentro diverse etnie e culture (sciiti, sunniti e kurdi). Se era sbagliato in Iraq, è sbagliato anche in occidente. Non possiamo accettare la creazione di enclave nel territorio con un'agenda politica e religiosa diversa da quello stato centrale. Enclave che poi vogliono i tribunali islamici, le piscine differenziate tra uomini e donne (argomentino di questi giorni in Francia), vietare la vendita di alcolici intorno alle moschee (successo in una città con sindaco musulmano negli Stati Uniti), ecc ecc.
Secondo me l'esperimento è fallito. Il "multi-culturalismo" funziona solo tra culture già tra loro essenzialmente compatibili, non può funzionare tra culture che hanno una visione diametralmente opposta sulle condizioni di base della società.
,