.Io trovo che l'interesse per ogni titolo che esce sia precipitato ormai in caduta con avvitamento, non dico proprio dal 3° capitolo, ma dal 4° ormai si era ben capito che da lì in poi erano tutti uguali (e forse peggiori).
Più che altro sarei curioso di conoscere a quanti Failization sta bene così com'è, a questo punto .
Io trovo che l'interesse per ogni titolo che esce sia precipitato ormai in caduta con avvitamento, non dico proprio dal 3° capitolo, ma dal 4° ormai si era ben capito che da lì in poi erano tutti uguali (e forse peggiori).
.Io trovo che l'interesse per ogni titolo che esce sia precipitato ormai in caduta con avvitamento, non dico proprio dal 3° capitolo, ma dal 4° ormai si era ben capito che da lì in poi erano tutti uguali (e forse peggiori).
A me Civ V, ora che ci sono le espansioni, piace parecchio più del IV.
Ah ecco perché lo difendi
.
perché a te sono mai piaciuti i Civ ?
Veramente non ho ancora detto una singola parola a favore del gioco, ma vabè, leggici un po' il cazzo che ti pare in quello che scrivo
Beh al primo Civilization ho nerdato un po'. Colonization faceva caca'.
Poi tutto quello che passa dall'1 al 3 me li ricordo a tratti.
Al terzo ho nerdato a sufficienza.
Il 4 mi ha ispirato un po', ma faila alla grande quando gli imperi diventano grossi.
Il Colonization che hanno tirato fuori dal 4° (o era il 3°?) è stato assai decente, ma dopo un po' c'è poca novità.
Oh signore, la primadonna ... fortuna che non scrivi più in verde, per grazia di Allah
.
Comunque Schidzo sulla questione delle "nazioni che non si comportano da nazioni" ha ragione da vendere.
Non si tratta di verosimiglianza storica, fare parallelismi con altri titoli tipo Europa Universalis che non c'azzeccano nulla come profondità da quel lato non ha senso, ma proprio di "modo" di giocare.
Per intenderci:
.
Non si tratta di verosimiglianza storica, fare parallelismi con altri titoli tipo Europa Universalis che non c'azzeccano nulla come profondità da quel lato non ha senso, ma proprio di "modo" di giocare.
Per intenderci:
.
penso sia l'ultima cosa dei vecchi CIV che sia rimasta tale
l'unica differenza e che ora non possono più fare unit stacking il che vuol dire che se ti scegli bene le posizioni quando fondi le città finisce come finalndia vs ussr nell WW2 con vagonate di cazzi da cacare per tutti
l'unica differenza e che ora non possono più fare unit stacking il che vuol dire che se ti scegli bene le posizioni quando fondi le città finisce come finalndia vs ussr nell WW2 con vagonate di cazzi da cacare per tutti
Boh, non so se sono le mitizzazioni della mia memoria tipo anziani che guardano i cantieri, ma io l'ho trovata andare in peggiorando questa particolare caratteristica nell'atteggiamento delle "nazioni".
Ma quello non è un discorso di tipo di comportamento, è più questione di una componente diplomatica troppo schematica.
Che tra l'altro, se fai alleanze giuste e usi decentemente le spie, è piuttosto facile fare in modo che non succeda o che succeda raramente.
Vero pure quello che dice Lorenzo, il fatto che non si possa più fare unit stacking per me ha cambiato tanto (e in meglio) il combattimento.
Che tra l'altro, se fai alleanze giuste e usi decentemente le spie, è piuttosto facile fare in modo che non succeda o che succeda raramente.
Vero pure quello che dice Lorenzo, il fatto che non si possa più fare unit stacking per me ha cambiato tanto (e in meglio) il combattimento.
in CIV5 dipende da chi ti capita vicino e che personalità abbia ad esempio con Shaka gli molli l'oblo per tenerlo buono e poi inizi a far truppe tiri su bunker, piazzi trabucchi/artiglierie perché se è confinante prima o poi troverà un altra scusa per il casus belli.
la cella esagonale e la rimozione dello stacking vanno a braccetto, non potendo più ammassare almeno hai più celle su cui distribuire una forza diversificata e limitata da sfruttare su un territorio che finalmente da reali vantaggi/svantaggi che prima erano annullati da un mero spam di unità.
la cella esagonale e la rimozione dello stacking vanno a braccetto, non potendo più ammassare almeno hai più celle su cui distribuire una forza diversificata e limitata da sfruttare su un territorio che finalmente da reali vantaggi/svantaggi che prima erano annullati da un mero spam di unità.
O non ci avete neanche fatto caso o perculate alla grande .
L'A.I. ha una serie di caratteristiche molto generalizzate (industriosa, cazziemazzi etc), al di là di quello lo scopo è FOTTERE il giocatore, con ogni mezzo, in primis il cheat.
Tra le varie A.I. c'è un livello di cooperazione assurdo per FOTTERE il giocatore.
I leader si comportano e parlano come bambini stronzi, che provocano il giocatore con l'unico scopo di FOTTERLO.
C'è a chi sta bene, una minoranza, e a una stragrande maggioranza ha francamente rotto le palle.
Voglio una simulazione, finalmente, non ho fatto paragoni con CK2 per far dire a voi, adesso, che è un paragone assurdo e sono generi differenti. Ho presentato come esempio il fatto che con poche variabili in croce si possono fare esperienza di partita sempre differente.
A me Failization piace giocarlo non con 1 carro armato e un paracadutista contro mezzo carro armato e un carro di buoi.
Mi piace avere un fottio di unità, mi piace che lo scontro se ci deve essere, duri un bel po'.
Failization non te lo permette.
Non permette neanche quel minimo gioco di ruolo del "ora vado lì e conquisto perché voglio quelle e quelle altre risorse".
Se n'è già parlato ed è stato ampiamente minimizzato il discorso (quella volta si parlava del 3° capitolo). Prendendo l'esempio del 3 per esempio, con una goccia di petrolio (non si sa quanti barili eh, proprio la goccia in sé) si tiravano su carri armati a nastro.
Anche lì, è difficile pensare a una quantità? E costringere le nazioni a conquistare determinate quantità per crescere?
Naturalmente no.
Ma al solito ci si divide in "a me in stile scacchi fa cagare", "per me in stile scacchi rulleggia".
.L'A.I. ha una serie di caratteristiche molto generalizzate (industriosa, cazziemazzi etc), al di là di quello lo scopo è FOTTERE il giocatore, con ogni mezzo, in primis il cheat.
Tra le varie A.I. c'è un livello di cooperazione assurdo per FOTTERE il giocatore.
I leader si comportano e parlano come bambini stronzi, che provocano il giocatore con l'unico scopo di FOTTERLO.
C'è a chi sta bene, una minoranza, e a una stragrande maggioranza ha francamente rotto le palle.
Voglio una simulazione, finalmente, non ho fatto paragoni con CK2 per far dire a voi, adesso, che è un paragone assurdo e sono generi differenti. Ho presentato come esempio il fatto che con poche variabili in croce si possono fare esperienza di partita sempre differente.
A me Failization piace giocarlo non con 1 carro armato e un paracadutista contro mezzo carro armato e un carro di buoi.
Mi piace avere un fottio di unità, mi piace che lo scontro se ci deve essere, duri un bel po'.
Failization non te lo permette.
Non permette neanche quel minimo gioco di ruolo del "ora vado lì e conquisto perché voglio quelle e quelle altre risorse".
Se n'è già parlato ed è stato ampiamente minimizzato il discorso (quella volta si parlava del 3° capitolo). Prendendo l'esempio del 3 per esempio, con una goccia di petrolio (non si sa quanti barili eh, proprio la goccia in sé) si tiravano su carri armati a nastro.
Anche lì, è difficile pensare a una quantità? E costringere le nazioni a conquistare determinate quantità per crescere?
Naturalmente no.
Ma al solito ci si divide in "a me in stile scacchi fa cagare", "per me in stile scacchi rulleggia".
any news? c'è un beta? need 
cosa ti need che chi lo sta programmando ha detto che il suo civ preferito è revolutions?
putanavigliaca rifanno smac? 
/
/
eh?
PUPPA 
Se non esce a breve impazzisco
Se non esce a breve impazzisco
http://www.everyeye.it/pc/notizia/civilization-beyond-earth-nuovo-trailer-e-data-di-uscita-ufficiale_196784?inizio=0
demo con tanto di spiegazione
demo con tanto di spiegazione
Uff, stavo venendo a postarla io...
E comunque:
A New Beginning for Mankind is coming October 24, 2014
E comunque:
A New Beginning for Mankind is coming October 24, 2014