Si e io dico semplicemente che, nella mia personalissima opinione, sarà troppo ingombrante per praticamente qualsiasi contesto di viaggio. L’ho già provato sulla mia pelle con la Steam Deck (che ripeto, è meno ingombrante), e che non vedevo l’ora di portarmi in viaggio per passare qualche ora a giocare a cose migliori di un Sudoku sul cellulare 
Ma chissenefotte del film in volo per favore, mi vuoi giustificare 4mila euro per guardarti un film, dio de dio 
Dormi e risparmiati lo spazio per i regali, non per ste cacate che non sai più come giustificare
povero spotted
Vabbè obiettivamente, tra gli utilizzi papabili, quello di usarlo in volo/treno/viaggio lungo non era neanche male.
E questo la dice lunga sugli altri possibili utilizzi
(tranne per il porno, quello è ancora al primo posto)
Io più che altro non capisco lo stupore per un affare che esiste già.
Il coso di Apple che è un semplice devkit costa un botto e funziona meglio, e grazie al cazzo.
Quello degli altri è un prodotto per la massa quello di Apple essendo un devkit non ha bisogno di contenere i budget.
Darà una spinta al mercato, bene così ci porterà un giorno ad avere il vr negli occhiali e allora si che in aereo si guarderà un film come al cinema.
Ma non me lo spacciate per un prodotto rivoluzionario o pronto per la vendita perché non lo è in alcun modo.
@mtt , in tutta onestà…
il Vision è poco più che una cagata, un bellissimo esercizio di stile per tranquillizzare gli investitori, per dirgli che Apple c’è, è sul pezzo e innova. ma poco più di una cagata rimane
e te lo dico da apple user affezionato eh…
Fammi capire quindi secondo te e’ intenzionale che tutte le altre company non abbiano prodotto fino ad’ora un visore con queste caratteristiche tecnologiche perche’ “non e’ per la massa”?
Nel senso Meta che sono anni che lavora nel settore con investimenti che si pensa abbiano raggiunto i 10billion (di perdite praticamente) potevano farlo quando volevano ma hanno deciso di non farlo.
Spoiler: se in parte e’ intenzionale, in parte non lo e’. Semplicemente altre company non hanno le capabilities di fare alcune cose che ha fatto Apple, vuoi xke non hanno dei chip che fanno certe cose con l’efficienza e la potenza di Apple silicon, vuoi per mancanza di product vision etc.
Vi invito a leggere Vision Pro — Benedict Evans e’ un ottima analisi bilanciata.
Beh sì? E mi sembra anche abbastanza ovvio?
Un prodotto per la massa deve avere il giusto prezzo, che sarà il risultato di compromessi nelle decisioni dell’hardware, dell’R&D, della qualità dei materiali, etc.
Spoiler: 4000€ non è il giusto prezzo.
Ho editato sopra per spiegare.
Quella e’ una spiegazione troppo ovvia, la realta’ e’ che non ne avrebbero avuto le capacita’ nemmeno se avessero voluto.
Apple e’ una company che preferisce alla strategia “l’importante e’ esserci” una strategia dove “se il prodotto finale non e’ di qualita’, non ha senso esserci”.
Oh se poi mi dite che “potevano farlo ma non hanno voluto” e il risultato e’ questo, abbasso le mani e mi fido.
Ma non è vero.
Il visore di Meta si era prefissato di essere il più economico possibile, idem quello di Steam, aveva come obiettivo di avere un rapporto qualità/prezzo ottimale per l’utente.
Obiettivamente, è anche più difficile sviluppare un prodotto con il giusto compromesso di qualità/tecnologia e che però sia accessibile dalla massa, rispetto a sviluppare un prodotto con budget infinito.
Un esempio (si lo so son fissato con la Steam deck sto pomeriggio), ma secondo me è buono:
Costa 500-600€, girano buona parte dei giochi presenti su Steam, anche molti triple-A.
Lo schermo non è dei migliori, potevano mettere una GPU più performante, etc.
Quanto sarebbe costata però con uno schermo OLED 4k, 120hz, una GPU performante? Il doppio? Il triplo?
Avrebbero avuto la capacità di fare una Steam Deck migliore se avessero voluto? Sì, con hardware migliore, qualità dei materiali migliori, etc.
Avrebbe venduto ugualmente milioni di copie? No. Sarebbe stato un progetto fallimentare? Probabile.
Si ma ti rendi conto che se parliamo del contesto visori il mercato e’ un totale fallimento fino ad’oggi e quindi il tuo discorso non ha nessun senso?
Non mi puoi parlare di scelta di qualita’/prezzo se poi vendi qualche unita’ e anni dopo il mercato e’ ancora sotto zero in termini di adoption.
Meta ha investito qualcosa come 100 miliardi (sottolineo CENTO MILIARDI) e ad oggi e’ un buco enorme che non ha prodotto nulla se non qualche risata dopo i loro annunci
Nessuna strategia si pone di investire 100 miliardi e ricavare qualche milione se va bene.
Qualsiasi altra company sarebbe fallita anni fa.
stai mischiando pere e mele, ma tanto ti fa comodo quindi vai avanti così
1 Like
Meta ha investito miliardi sul Meta-verso, non sul visore in sè.
I visori sono un fallimento perché non hanno nessun utilizzo se non per il gaming, ed anche lì sono una relativa rottura di cazzi con mille aspetti negativi.
E comunque, da una breve ricerca, hanno venduto oltre 20 milioni di Oculus
Nella tua opinione, se avessero avuto la stessa tech del Vision, e li avessero venduti a 4000€, ne avrebbero venduti di più o di meno?
un paio di grafici per dare un senso
i primi che ho trovato
certamente
la strategia di meta/oculus è stata sempre fare un visore da un costo abbordabile
l’idea era che l’adozione grazie ad un prezzo accessibile avrebbe spinto lo sviluppo di applicazioni, cosa che avrebbe quindi accelerato l’adozione
la cosa non ha funzionato perché l’use case di questi oggetti non ha grande appeal, l’idea di mettersi un casco in casa è estremamente repellente per la massa
e il visore di apple in questo è uguale, nessuno sano di mente aspira a stare in casa con quel visore e nessuno aspira ad avere un partner che sul divano usi quel coso
questo non cambia che la tecnologia è interessante e da qualche parte si deve pur partire, giustamente apple ha fatto il suo dev kit e come tutti sanno i dev kit non hanno nessuna necessità di avere un prezzo per le masse
ben venga apple, anzi quando apple entra in un mercato in genere da un grande boost al mercato in cui entra
ripeto quello che ho detto il giorno del lancio e di cui sono straconvinto: zuckerberg ha sbocciato pesantissimo quando apple ha annunciato il suo visore
1 Like
E se invece devo andare per lavoro ad Hong-Kong e poi New York?
Contestate forma evitando accuratamente il senso dei discorsi di @mtt
non capisci, solo APPLE è in grado a questo mondo di INNOVARE con le INVENZIONI NUOVE, tutti gli altri sono poveri stronzi che arrancano e annaspano nella melma di cui sono costituiti.
dovesti lavorare invece di guardare i film 
Ma che significa “hanno speso 100 miliardi sul metaverso non sul visore in se” e’ ovvio che e’ l’investimento che e’ andato in quel settore e comprende sia l’hardware del visore che tutto il resto che ci sta attorno, e la cosa fa ancora piu ridere capisci quando te ne esci con una grafica che manco Tomb Raider nel 1998 le tette di Lara Croft erano fatte meglio
Il primo oculus e’ uscito nel 2013, sono passati 10 anni.
20 milioni di unita’ in 10 anni e’ il nulla cosmico per un investimento di 100 miliardi in quel settore, e’ come aver coltivato 10 campi di grano per ricavarne una pannocchia.
Quindi si, penso che se avessero scelto una strategia diversa a quest’ora probabilmente erano leader di mercato con 10x le vendite che hanno avuto in questi 10 anni.
Che poi sia 4000 euro o 2000 euro o 1500 euro non lo so ma di certo la strategia attuale di device sui 500 euro non ha funzionato su questo penso si possa essere d’accordo.
Guarda sono d’accordo con quasi tutta la tua linea di pensiero tranne nella tua conclusione che e’ un prodotto destinato a fallire perche’ non c’e’ use case, quello sara’ il tempo a dirlo, io penso che per ora e’ fallito xke a quel prezzo la qualita’ e’ stata indecente e non ha conquistato nessuno.
Se fara’ la stessa fine nonostante la qualita’ superiore e , nel tempo spero, prezzi piu accessibili, allora ti diro’ che avevi ragione.