@mtt , in tutta onestà…
il Vision è poco più che una cagata, un bellissimo esercizio di stile per tranquillizzare gli investitori, per dirgli che Apple c’è, è sul pezzo e innova. ma poco più di una cagata rimane
Fammi capire quindi secondo te e’ intenzionale che tutte le altre company non abbiano prodotto fino ad’ora un visore con queste caratteristiche tecnologiche perche’ “non e’ per la massa”?
Nel senso Meta che sono anni che lavora nel settore con investimenti che si pensa abbiano raggiunto i 10billion (di perdite praticamente) potevano farlo quando volevano ma hanno deciso di non farlo.
Spoiler: se in parte e’ intenzionale, in parte non lo e’. Semplicemente altre company non hanno le capabilities di fare alcune cose che ha fatto Apple, vuoi xke non hanno dei chip che fanno certe cose con l’efficienza e la potenza di Apple silicon, vuoi per mancanza di product vision etc.
Un prodotto per la massa deve avere il giusto prezzo, che sarà il risultato di compromessi nelle decisioni dell’hardware, dell’R&D, della qualità dei materiali, etc.
Quella e’ una spiegazione troppo ovvia, la realta’ e’ che non ne avrebbero avuto le capacita’ nemmeno se avessero voluto.
Apple e’ una company che preferisce alla strategia “l’importante e’ esserci” una strategia dove “se il prodotto finale non e’ di qualita’, non ha senso esserci”.
Il visore di Meta si era prefissato di essere il più economico possibile, idem quello di Steam, aveva come obiettivo di avere un rapporto qualità/prezzo ottimale per l’utente.
Obiettivamente, è anche più difficile sviluppare un prodotto con il giusto compromesso di qualità/tecnologia e che però sia accessibile dalla massa, rispetto a sviluppare un prodotto con budget infinito.
Un esempio (si lo so son fissato con la Steam deck sto pomeriggio), ma secondo me è buono:
Costa 500-600€, girano buona parte dei giochi presenti su Steam, anche molti triple-A.
Lo schermo non è dei migliori, potevano mettere una GPU più performante, etc.
Quanto sarebbe costata però con uno schermo OLED 4k, 120hz, una GPU performante? Il doppio? Il triplo?
Avrebbero avuto la capacità di fare una Steam Deck migliore se avessero voluto? Sì, con hardware migliore, qualità dei materiali migliori, etc.
Avrebbe venduto ugualmente milioni di copie? No. Sarebbe stato un progetto fallimentare? Probabile.
Si ma ti rendi conto che se parliamo del contesto visori il mercato e’ un totale fallimento fino ad’oggi e quindi il tuo discorso non ha nessun senso?
Non mi puoi parlare di scelta di qualita’/prezzo se poi vendi qualche unita’ e anni dopo il mercato e’ ancora sotto zero in termini di adoption.
Meta ha investito qualcosa come 100 miliardi (sottolineo CENTO MILIARDI) e ad oggi e’ un buco enorme che non ha prodotto nulla se non qualche risata dopo i loro annunci
Nessuna strategia si pone di investire 100 miliardi e ricavare qualche milione se va bene.
Meta ha investito miliardi sul Meta-verso, non sul visore in sè.
I visori sono un fallimento perché non hanno nessun utilizzo se non per il gaming, ed anche lì sono una relativa rottura di cazzi con mille aspetti negativi.
E comunque, da una breve ricerca, hanno venduto oltre 20 milioni di Oculus
Nella tua opinione, se avessero avuto la stessa tech del Vision, e li avessero venduti a 4000€, ne avrebbero venduti di più o di meno?
certamente
la strategia di meta/oculus è stata sempre fare un visore da un costo abbordabile
l’idea era che l’adozione grazie ad un prezzo accessibile avrebbe spinto lo sviluppo di applicazioni, cosa che avrebbe quindi accelerato l’adozione
la cosa non ha funzionato perché l’use case di questi oggetti non ha grande appeal, l’idea di mettersi un casco in casa è estremamente repellente per la massa
e il visore di apple in questo è uguale, nessuno sano di mente aspira a stare in casa con quel visore e nessuno aspira ad avere un partner che sul divano usi quel coso
questo non cambia che la tecnologia è interessante e da qualche parte si deve pur partire, giustamente apple ha fatto il suo dev kit e come tutti sanno i dev kit non hanno nessuna necessità di avere un prezzo per le masse
ben venga apple, anzi quando apple entra in un mercato in genere da un grande boost al mercato in cui entra
ripeto quello che ho detto il giorno del lancio e di cui sono straconvinto: zuckerberg ha sbocciato pesantissimo quando apple ha annunciato il suo visore
non capisci, solo APPLE è in grado a questo mondo di INNOVARE con le INVENZIONI NUOVE, tutti gli altri sono poveri stronzi che arrancano e annaspano nella melma di cui sono costituiti.
Ma che significa “hanno speso 100 miliardi sul metaverso non sul visore in se” e’ ovvio che e’ l’investimento che e’ andato in quel settore e comprende sia l’hardware del visore che tutto il resto che ci sta attorno, e la cosa fa ancora piu ridere capisci quando te ne esci con una grafica che manco Tomb Raider nel 1998 le tette di Lara Croft erano fatte meglio
Il primo oculus e’ uscito nel 2013, sono passati 10 anni.
20 milioni di unita’ in 10 anni e’ il nulla cosmico per un investimento di 100 miliardi in quel settore, e’ come aver coltivato 10 campi di grano per ricavarne una pannocchia.
Quindi si, penso che se avessero scelto una strategia diversa a quest’ora probabilmente erano leader di mercato con 10x le vendite che hanno avuto in questi 10 anni.
Che poi sia 4000 euro o 2000 euro o 1500 euro non lo so ma di certo la strategia attuale di device sui 500 euro non ha funzionato su questo penso si possa essere d’accordo.
Guarda sono d’accordo con quasi tutta la tua linea di pensiero tranne nella tua conclusione che e’ un prodotto destinato a fallire perche’ non c’e’ use case, quello sara’ il tempo a dirlo, io penso che per ora e’ fallito xke a quel prezzo la qualita’ e’ stata indecente e non ha conquistato nessuno.
Se fara’ la stessa fine nonostante la qualita’ superiore e , nel tempo spero, prezzi piu accessibili, allora ti diro’ che avevi ragione.
20 milioni di unità vendute son solo i Quest (1, 2 e Pro), quindi dal 2019, non dal 2013.
Per il resto, non son d’accordo e stai davvero, davvero confondendo mele con pere, anche sul discorso di Meta, che obiettivamente lascerei fuori perché non c’entra proprio nulla
Non ho neanche guardato ho preso il numero che hai scritto “han venduto 20 milioni di Oculus” pensando fosse dall’inizio.
In ogni caso e’ irrilevante, quel numero deve salire di 5x o 10x in un arco di 10 anni per essere rilevante a fronte di quell’investimento e degli obiettivi di adoption.
Non capisco cosa c’e’ da confondere e perche’ va lasciata Meta fuori.
Anche se solo una parte dell’investimento totale di 100 miliardi e’ andata nell’hardware di questi visori, va guardato nell’insieme l’investimento e quel che ha prodotto.
Un prodotto va giudicato nell’insieme,non e’ solo questione hardware cosi come non e’ solo questione software.
Il miglior hardware al mondo a 4000 euro con un software inutilizzabile e un esperienza d’uso pessima, non vendera’ una sega.
Cosi come non ha venduto una sega un hardware mediocre per non dire pessimo a un prezzo di 500 euro accessibile e una esperienza d’uso altrettanto pessima.
Qui col Vision Pro per lo meno c’e’ hardware e software top che possa offrire la tecnologia al momento, se poi fallira’ allora potremo dire che la tipologia di device non aveva mercato e fine.
inb4 è perfettamente normale spendere 4000€ per un visore vr.
Comunque dovete spiegarmi come vi viene anche solo da pensare che portarsi un accrocchio del genere in viaggio sia un’idea brillante, che sia esso un viaggio di lavoro o per vacanza.
Il problema principale dei vr è proprio l’usabilità. Dice bene eike: non semplifica nulla di quello che puoi fare, niente, lo rende solo più fastidioso e tedioso.
Già pensare di guardarmi un film con quel coso in faccia per due ore minimo è da sclero.
Videochiamate? Bellissimo, soprattutto per quelli dall’altro lato che si ritrovano a vedere un avatar invece che la tua faccia, bella videochiamata.
Non ha attecchito molto nemmeno sui videogiochi, figurati tenerselo in faccia mentre ti fai i cazzi tuoi in casa (o su un aereo).
