Ammodernamento del Regolamento (TOS) del forum

Forum Feedback
165

edit: ho cannato il quote, ti taggo @Crius

Sono stato sintentico perché stamani ho scritto in fretta e furia dal cellulare, ma non era mi intenzione proporre un listone. Sarebbe impossibile da creare e gestire. Piuttosto mi piacerebbe veder integrato in quanto scritto ora gli argomenti che ho trattato, in maniera più esplicita.
Quel che manca è il rispetto per l’interlocutore. Talvolta c’è l’assalto senza che questi abbia avuto modo di esprimersi pienamente e non gli si da possibilità di ricredersi, anzi lo si stuzzica affinché giunga allo stremo e sbrocchi. Etichettare come trolling ed arrivare al ban/silence di persone che era evidente non trollassero, è qualcosa che mi ha fatto preoccupare negli ultimi periodi. Si arriva anche a credere, non so se con convinzione o col gusto di far casino, che su questo forum si stia facendo pulizia da nazzisti, persecutori di minoranze, ecc. Lo trovo ridicolo ed un passo indietro da parte di questa community, prima che arrivi ad autodistruggersi va fatto. Chiedo quindi alla moderazione di riflettere su questo e cercare di abbassare i toni, piuttosto che alimentarli. Vorrei anche precisare che se parte una critica ad un moderatore per qualcosa che ha scritto, non è criticare la moderazione, ma l’idea esposta o il modo con il quale è stata esposta. Moderare è faticoso, sicuro, ma non legittima ad avere un atteggiamento aggressivo, come ho visto fare.

Provo a proporre qualche esempio di come piacerebbe a me fosse un forum di discussione.

  1. Linguaggio offensivo: rifiutiamo categoricamente l’uso di insulti o linguaggio denigratorio. Ogni opinione, anche divergente, deve essere comunicata con rispetto. Ci concentriamo sulla valutazione delle idee, non sul giudicare le persone che le propongono. È fondamentale evitare di etichettare un individuo in base a un singolo pensiero o commento. L’obiettivo è educare e comprendere, fare cultura, permettendo così lo scambio di idee e la possibilità di evoluzione del pensiero, sia personale che collettivo.

  2. Distorsione intenzionale di concetti (disonestà intellettuale): è essenziale interpretare in modo fedele i concetti espressi dagli altri partecipanti. Ciò implica un impegno attivo nel comprendere le intenzioni altrui e nel chiarire eventuali ambiguità senza alterare il significato originale. Evitiamo la manipolazione delle parole altrui per provocare disaccordi o per difendere rigidamente la propria visione. Miriamo a un dialogo aperto e costruttivo, dove prevale la ricerca della verità e dell’intesa, piuttosto che la vittoria di un’idea su un’altra.

  3. Ridicolizzare e creare fazioni: promuoviamo un’atmosfera di sostegno e inclusività, sostenendo il rispetto anche nei confronti di coloro che si trovano in disaccordo con noi o che sono soggetti a misure disciplinari (come il ban o il silence). Evitiamo comportamenti che, seppur apparentemente innocui, possono alimentare divisioni e malcontento all’interno della comunità. La derisione, la celebrazione delle penalità altrui o ogni forma di ridicolizzazione non sono tollerate, in quanto danneggiano lo spirito di comunità e di dialogo che intendiamo coltivare.

1 Like
166

Io purtroppo le ho capite. :asd:

167

Già inaccettabile il punto 1.

168

Non potevo attendermi altro dalla mia nemesi :madsaw:

169

Mi piace questa visione di un forum di discussione. Ma ti spiego perche’, nonostante mi piaccia, non trovo sia un obiettivo a cui si possa puntare.

Il punto A1 (non so perche’ ho messo le lettere e poi i numeri) concede che dello sfotto’ sia ammesso ed il motivo e’ spiegato nel paragrafo precedente. Deriva dalle origini della community ed e’ uno di quei punti che ho pensato andassero chiariti e concessi per il semplice fatto che parte dell’identita’ di questa community e deriva dalla sua origine.

C’e’ inoltre un altro punto da considerare. Essere cosi fiscali come in quell’ipotetico punto 1 vuol dire fare policing a un livello che non possiamo permetterci in questa community. Se anche avessi scritto una cosa simile a quella, chi poi si metteva a:

  1. Se segnalate dagli utenti, rispondere alle duecentomila flag
  2. Se non segnalate, andare a spulciare i vari topic

Sarebbe risultato in una di quelle regole/leggi che sono sulla carta ma nella pratica nessuno rispetta perche’ sono semplicemente contrarie alla cultura locale.

Questo e’ il motivo per cui e’ scritto “banter si, harassing no”. La differenza sostanziale tra banter e harassing e’ che la prima ha una accezione scherzosa e viene vissuta come tale anche da chi la “subisce”, la seconda ha una delle due condizioni che non si verifica. Ed e’ il motivo per cui l’harassing ci si aspetta che sia il diretto interessato a segnalarlo alla moderazione, perche’ magari a me pare che X si prenda di cattiveria con Y ma magari tra loro X e Y sanno che stanno a darsi solo delle spallate amichevoli e finisce la’.

Non ho finito ma inizio il secondo punto per tornare al primo.

Il secondo punto e’ abbastanza difficile da regolare. E’ gia’ difficile riuscire a decidere su un derailing per dire, figurarsi su qualcosa che e’ incredibilmente soggettivo come la disonesta’ intellettuale. Come fai a investigare e capire in maniera ragionevolmente accurata, che qualcuno stia intenzionalmente distorcendo l’idea di qualcun’altro? Un dialogo e’ fatto di un sacco di sottointesi, difficile renderli per scritto, ma quando un utente e’ parte di una community da anni, e’ piu’ facile coglierli. Se Pinco mi scrive “Boh io non penso che i negri siano bestie, pero’ va detto che queste statistiche recenti dipingono un immagine piuttosto sconcertante”. Boh, sta fornendo dei dati ma sta dicendo una roba decisamente poco tollerante verso un gruppo di persone. Se fosse un tizio “nuovo” potrei pure dire “ok, questo e’ cresciuto in un ambiente di intolleranti, vediamo se magari ragionando capisce perche’ sto approccio e’ poco sano”. Ma quando te lo fa l’utente che da anni e anni ha certe posizioni… come puoi pretendere che non si parta direttamente in terza base con “abbozzala?”

Lo zio razzista che ogni natale tocca invitare perche’ e’ la cena di famiglia, che fai gli dai il beneficio del dubbio quando inizia a battere le mani quando tg passa la news del nuovo regolamento nazionale per mandare la gente indietro quando arrivano rifugiati di guerra? O come minimo alzi gli occhi al cielo, o direttamente gli dici che e’ un cazzo di pezzo di merda con l’empatia di un sasso?

“Ridicolizzare e creare fazioni” si torna al solito discorso dello zio razzzista no? Se hai la fortuna di avere solo quello zio e il resto della famiglia di gente decente, e’ normale e anzi gia’ una cortesia che venga preso per il culo invece che preso a calci in culo direi.

La famiglia sta facendo una fazione? O semplicemente condivide un pensiero comune? Come gestisci in una community l’imperdire di avere pensieri comuni? Se gia’ c’e’ X che la pensa in un modo, Y non puo’ farlo?

Riguardo la derisione alle punizioni, si torna al punto iniziale, in cui e’ sempre stato “tradizione” che uno che si fa beccare in una infrazione e si becca un ban (adesso, silence o ban) viene perculato. Ma giustamente pure, permettimi. Non siamo a una diretta live. Si scrive in “asincrono” e si manda una risposta. Le regole son chiare dal punto di vista di cosa non va bene. Se tu, X, prendi e scrivi una raffica di madonne e aggressioni verbali verso qualcun’altro che ha una posizione diversa dalla tua, ti becchi la conseguenza di quello che fai. A maggior ragione perche’ hai preso il tempo per pensarlo, scriverlo, rileggertelo e inviarlo comunque.

Ora, al di la’ degli esempi che hai fatto e del perche’ secondo me non sono applicabili, il problema e’ che la tua visione di una community e’ meravigliosa, e lo dico senza ironia. Ma non puo’ funzionare in una community che:

  • Ha una userbase definita con decenni di storia alle spalle (usi e costumi, utenti conosciuti, etc)
  • Non ha numeri tali per cui si puo’ avere una discussione con utenti “sempre diversi” (iperbole)
  • Non ha una rigenerazione del pool di utenti tale da garantire punti di vista che cambiano particolarmente nel tempo

Che piaccia o meno, questo non e’ il tempo dei Forum. La cosa piu’ simile e’ Reddit che e’ un misto social/forum, e la’ quello che dici probabilmente potrebbe funzionare ma se inizi una community da zero (no background) e in qualche modo trovi il modo di attirare un gran numero di utenza.

Capisco che queste osservazioni siano “pessimiste” ma sono frutto di quanto ho visto da Marzo, tra dinamiche dell’utenza e retroscena di cui ho chiesto a moderatori o “memorie storiche” del forum. Non c’e’ una riga in quel regolamento che non abbia pensato per un bel po’ prima di scriverla. Dove possibile ho cercato di “tirare” verso un estremo per cambiare un po’ le dinamiche ma in tanti ambiti e’ necessario concedere che ci sono “usi e costumi”, come detto prima, che anche se scrivessi “se viene fatto questo, arrivano con le catene sotto casa”, nessuno rispetterebbe comunque. Sia utenti che moderatori.

Edit: ci saranno errori in giro, sono stanco morto, giornata lunga, devo ancora cucinare la cena, abbiate pazienza

1 Like
170

Saluti a tutti.
Procedo ad esprimere la mia opinione pacatamente per poi tornare a lurkare, in quanto non condivido la svolta che sta prendendo questo forum.

Si faceva piu bella figura ha ripristinare il primo regolamento di Manicomio.

Segnalo dati di fatto avvenuti in questo 3d:

  • Chi ha espresso dissenso è stato intimidito.

  • Chi ha espresso dissenso è stato velatamente minacciato.

  • Chi ha espresso dissenso è stato epurato con la forza.

  • Chi ha espresso dissenso In questo civile 3d è stato oggetto di attacchi di “brigading” coatto di sistema.

Il foro purtroppo avrà un forte declino in quanto:

  • La diversità di pensiero e relativo scontro\contraddittorio genera evoluzione.

  • Il pensiero uniforme senza differenza di pensiero genera estinzione.

Ironia mode on:

  • State configurando il forum a un modello Stasi.

  • Regole volutamente lasche ed interpretabili per avere piu margine di manovra.

  • Delazioni tramite report dei sostenitori del pensieeo unico usati contro utenti con cui non si condividono le opinini/pensiero.

  • Manca solo invio di spumante al polonio. :lol: e panettone alla stricnina.
    :rotflfast: e si completa il quadretto.

Trovo questa discussione al quanto agghiacciante.
Per cui dopo avere espresso la mia opinione tolgo il disturbo in quanto non condivido ne appoggio la direzione che si è presa. :nono:

171

Inteso come che devo cancellare l’account o e’ solo l’ennesima pagliacciata “la fri spich” e “me ne vado”?

@RoMZERO come vedi, un esempio allo stato brado.

172

Lasciate sta brutta gente e venite a postare su manicomio raga che siamo più ospitali e ci vogliamo bene

173

fate romzero moderatore, così gli passa la voglia di proporre cose pacioccose

1 Like
174

abbiamo pure il thread della bontà! uppato fresco di forno (yep, quel tipo di forno :occhiolino: )

175

Un dilettante, quindi.

176

Un wannabe come dicono i giovini

177

Interessante l’analogia col pranzo di natale.
Ma avete presente chi è mio fratello? Avete una minima idea dei toni a tavola? :asd:

A Natale puoi.

178

Come mi immagino tutti quegli utenti che “me ne vado! me ne vado eh!! vedrete che non rimane nessuno poi!!”

179

No, non è una visione pessimista la tua, è semplicemente una visione.
La direzione che può prendere il forum dipende dalla gestione che si vuole adoperare e non penso che l’esempio dello zio razzista sia calzante.
Non tollerare l’intollerante è il mio stesso credo, ma non bisogna commettere l’errore di etichettare qualsiasi opinione, anche sbagliata, come estrema. L’esempio dello zio razzista è appunto estremo; a cena puoi avere anche lo zio mal informato o coglione di natura, ma non per questo devi farci a cazzotti o cacciarlo di casa.
Mi fate passare quasi per il sentimentale che rincorre l’utopia, ma è uno sforzo fattibilissimo quello che propongo e le regole del forum possono dettare la via.

Sono sentitamente preoccupato per l’aggressività che si percepisce e/o vede nelle discussioni. Sembra di esser tornati a 4-5 anni fa.

180

sarei la persona meno adatta per questioni di tempo, ma bannerei i mod appena dicono cazzate :sisi:

181

E’ frutto della mancanza di libertà nel pensarla anche solo di una sfumatura diversamente dal “sentore comune” dei soliti.
Non vedo cenni di regolamento poi sulla consolidata pratica del “oh ma basta silenziatelo” espressa nei post o ancora meglio nella magistrale supermossa di [redacted] che fa doppia mezzaluna + pugno e “Invio pm di lamentela al mod così banna”, con effetto Super Combo Finish! e ban con lacrime che sprizzano a mo’ di effetto collisione.

182

Eh.
Secondo Agorà, o perlomeno i meno svegli fra di loro, io sono Nethanyahu, vedi tu. :asd:

183

Ma e’ la metafora giusta Rom scusami. Non e’ che lo zio disinformato resta disinformato per 10 natali di fila. Se resta disinformato allora trolla :mad: :asd:

Ad ogni modo, il punto che per me sancisce l’impossibilita’ e’ la semplice risorsa umana. I moderatori, gia’ come stiamo adesso, non ce la fanno a star dietro a tutto e quando ci son casi particolarmente incasinati ci vuole un bel po’ di tempo e di discussioni interne ( e LUNGHE ) prima di arrivare a una quadra del cerchio, proprio per evitare il “zero tolerance” che semplicemente vuol dire “non me ne frega un cazzo” piu’ che un “ho un idea precisa e questo va contro a quell’idea”.

Ripeto, chiedete a chi e’ moderatore da poco, Drest, Attela, Xender, quanto cazzo si discute all’interno dello staff e si cerca di essere bilanciati quando si deve dare una sanzione.

Una cosa posso essere d’accordo e puo’ essere azionata gia’ da subito ed e’ che chi fa il moderatore deve cercare di dare l’esempio. Nei limiti del “E’ una persona e puo’ avere le sue giornate di merda” sommato al “si deve gia’ smazzare quando partono le solite gare di tiro delle caccole” ma quello si, posso comprenderlo.

Dall’altro lato, andrebbe anche compreso che quando utente X per l’ennesima volta si mette a fare la guerra su quella collina in cui e’ l’unico difensore perche’ tutti gli stanno dicendo “guarda che e’ una cacca di brontosauro porco cane! non e’ una collina!” e diventa distruttivo per il resto della community, mi spiace, ma ci sta che anche un moderatore di fronte all’ennesima collina di cacca di brontosauro perda la pazienza e pubblicamente dica “ma lo vedi che sei seduto su uno stronzo?”

184

Anch’io sto disattivando! Così ora lo stanno facendo, appena annunciato su Channel 4 News. NGI addebiterà a tutti gli utenti a partire da lunedì. Puoi fare un’opt-out facendo questo. Tieni il dito su questo messaggio e copialo. Non si può condividere.

Non do il permesso a NGI di addebitare 4,99 dollari al mese sul mio account, anche; tutti i miei post sono di mia proprietà e NON di NGI!!! Un ringraziamento speciale a Larry per questo consiglio legale… e a Tim Barker per aver pubblicato queste informazioni: A causa del fatto che tutti stanno lentamente venendo dirottati, sì dirottati non hackerati, stanno dirottando i nostri account, ora ancora di più. Giusto in caso di avviso: un avvocato ci ha consigliato di postare questo.

La violazione della privacy può essere punita dalla legge. NOTA: NGI è ora un ente pubblico. Tutti i membri devono pubblicare una nota come questa. Se non pubblichi un comunicato almeno una volta, si capisce tecnicamente che stai consentendo l’uso delle tue foto, così come le informazioni contenute negli aggiornamenti di stato del tuo profilo. DICHIARO CHE NON DO A NGI IL MIO PERMESSO DI USARE NESSUNO DEI MIEI DATI O FOTO PERSONALI.

1 Like