Bello a livello cosmetico, ma il Su-25 è superiore.
Sempre riferito all'anzianità di servizio, mi chiedo se il B-52 riuscirà ad rimanere operativa per il suo centenario. 
[QUOTE=GianluOwNx;18587999]Bello a livello cosmetico, ma il Su-25 è superiore.[/QUOTE]
A livello di corazzatura e smantellamento di un carro direi proprio di no 
[QUOTE=Malanic;18588502]Sempre riferito all’anzianità di servizio, mi chiedo se il B-52 riuscirà ad rimanere operativa per il suo centenario. [/QUOTE]
Rimane un aereo inattivo in tempo di pace, o finchè gli USA si limitano a far fuori nazioni del terzo mondo, è un bombardiere strategico immenso che in una guerra convenzionale è indispinsabile nel caso debbano far guerra a nazioni un minimo più “civilizzate” e combattive, tipo la Syria ad esempio.
Comunque è stato usato in Afghanistan per livellare alcune catene montuose.
[QUOTE=GianluOwNx;18589816]Rimane un aereo inattivo in tempo di pace, o finchè gli USA si limitano a far fuori nazioni del terzo mondo, è un bombardiere strategico immenso che in una guerra convenzionale è indispinsabile nel caso debbano far guerra a nazioni un minimo più “civilizzate” e combattive, tipo la Syria ad esempio.
Comunque è stato usato in Afghanistan per livellare alcune catene montuose.[/QUOTE]
Quali sono le particolarità uniche del b-52? Ok bombarda ma…perché è indispensabile?
[QUOTE=luckyluke81;18624777]Quali sono le particolarità uniche del b-52? Ok bombarda ma…perché è indispensabile?[/QUOTE]
Il fatto di poter trasportare praticamente tutti i tipi di bombe in possesso dall’USAF dall’altra parte del mondo senza scalo.
[QUOTE=Malanic;18588502]Sempre riferito all’anzianità di servizio, mi chiedo se il B-52 riuscirà ad rimanere operativa per il suo centenario. [/QUOTE]
Ha buone possibilità, inspecie se prendono in considerazione la proposta B52J “Centuryfortress” ().
Riguardo alle particolarità uniche, come fatto notare da Kondo, esso sono il raggio d’azione e la versatilità del carico bellico
(sia come posizione(esterna se necessario) che come quantità).
Inoltre rispetto ai B-1B e ai B-2 offre un rateo di disponibilità decisamente migliore (80% vs 53% e 30%) ad un costo similare o inferiore.
Il fatto che possa essere usato come vettore di armi standoff inoltre gli dà validità anche contro difese avanzate.
Si effettivamente potrebbe essere impiegata come piattaforma missilistica di supporto e copertura pesante a lungo raggio, sebbene abbia il tracciato radar di Godzilla.
[QUOTE=Malanic;18631392]Si effettivamente potrebbe essere impiegata come piattaforma missilistica di supporto e copertura pesante a lungo raggio, sebbene abbia il tracciato radar di Godzilla.[/QUOTE]
Eh è quello che mi chiedevo.
Non è facilissimo da abbattere al giorno d’oggi un aereo del genere :v?
Con una degna copertura elettronica no, e comunque il suo ruolo si limiterebbe a lanciare missili da crociera da molto lontano contro bersagli identificati da altri mezzi del sistema per poi togliersi di mezzo. Contro un avversario di pari livello comunque la sua capacità di sopravvivere a più di un impiego è limitato, il graduale miglioramento della sensoristica e della capacità computazionale rende difficile mantenere in vita un aggeggio subsonico di 200 tonnellate, ma la possibilità di portare 20-25 missili cruise per unità è ancora fenomenale e garantisce una notevole potenza di fuoco per un alpha strike d'apertura.
Caruccio però come alpha strike
Senza contare che i missili stessi poi hanno possibilità d'essere intercettati a loro volta
Senza contare che i missili stessi poi hanno possibilità d'essere intercettati a loro volta
Intendi economicamente ? Non sono sicuro di aver capito, però non è molto costosa come unità, probabilmente rimpiazzarli adesso sarebbe più dispendioso perché le line di produzione sono state chiuse e rimangono operativi solo i servizi di manutenzione e la produzione su richiesta di pezzi di ricambio certo, ma costa comunque la metà di un F-35 ed un terzo di un F-22. In caso di conflitto ad alta intensità, l'unico scenario dove sarebbero utilizzati in un ruolo d'attacco massiccio, non credo che l'USAF ritenga realistico mantenere in aria i B-52 per oltre 6-8 giorni.
[QUOTE=luckyluke81;18631493]Eh è quello che mi chiedevo.
Non è facilissimo da abbattere al giorno d’oggi un aereo del genere :v?[/QUOTE]
Ci devi arrivare…
Anche il migliore sistema AA (S-400 russo) nel migliore dei casi arriva a 400 km con un missile a guida attiva (quindi già più disturbabile) e le attuali armi stand-off passano comodamente i 1000 km.
Quindi i B52 sarebbero in grado di fare i taxi senza troppi problemi e considerato (come detto precedentemente) il loro minor costo e maggiore affidabilità, sono anche più efficienti dei loro successori.
Senza contare che al dovrebbero esserci 105 b52 attivi: secondo me l'usaf vuole evitare di ripetere quello successo con l'f22, aereo ottimo, ma troppo costoso per sostituire tutta la vecchia generazione...