Secondo me, a livello nazionale siamo sul "dipende"
Secondo me, a livello nazionale siamo sul "dipende"
io sono daccordo con crisanti al 100%, sta dicendo soltanto l'ovvio, altro che novax o minchiate di altro tipo, qui si parla di trasparenza del metodo scientifico e di possibilità di poter vedere gli studi condotti e non fidarsi delle parole del CEO di turno
Come già detto in precedenza Crisanti ha ragionissima, ma quando si fanno certe dichiarazioni bisogna pesarle, cosa che purtroppo, non sempre riesce a chi di mestiere non fa il politico ma il medico/scienziato e che fino all'altro giorno al massimo faceva le conferenze da qualche 100persone e mo viene sparato in diretta nazionale.
In aggiunta mettiamoci la mediocrità della stampa italiana che fa i titoloni clickbite e quindi se può omettere parti di discorso e far sembrare tutt'altro, lo fa, nello schifo più totale.
In aggiunta mettiamoci la mediocrità della stampa italiana che fa i titoloni clickbite e quindi se può omettere parti di discorso e far sembrare tutt'altro, lo fa, nello schifo più totale.
Bella lettera, scritta bene.
Forse avrei evitato le frecciatine
Io finchè non è provato e comprovato che il vaccino funzioni e non abbia effetti collaterali col cazzo che lo faccio la roba non testata buttata fuori così a cazzo anche no
la roba non testata buttata fuori così a cazzo anche no
Io ho messo si` perche` tanto prima che me lo faranno fare avoja se non sara` ben testato da milioni di persone
ci stanno bene invece
è forse l'unico che non ha mai detto cagate in questi mesi
invece tra i tanti che gli sono saltati addosso (non aspettavano altro, vedasi il "è un esperto di zanzare
"* di palù (sorry non tarro) di qualche settimana fa) ci sono dei babbei che per leccare il culo a qualcuno se ne sono usciti (loro si) con puttanate galattiche e antiscientifichefa bene a farlo presente
*quanto fa schifo sta moda BEN DIFFUSA nella comunità scientifica da parte di certi di ridicolizzare il lavoro altrui "ehehehe fanno cagate il meglio sono io, huhuhu fuffologo mica come me che sono esperto di ..."
beh ma io il discorso di Crisanti continuo a non capirlo, mi sembra che sia inutilmente polemico e che strizza un po' l'occhio al complottismo contro la losca bigpharma.
Lui crede che il vaccino verrà fatto sulla base di quello che dice il CEO di Pfizer o è a conoscenza del fatto che tutti i farmaci prima di essere messi in commercio passano da EMA e AIFA che prima devono, ovviamente, visionare i dati ?
quindi perchè non limitarsi a dire che si, quando sarà approvato lo farà ? Perchè polemizzare su un cazzo di niente ?
Lui crede che il vaccino verrà fatto sulla base di quello che dice il CEO di Pfizer o è a conoscenza del fatto che tutti i farmaci prima di essere messi in commercio passano da EMA e AIFA che prima devono, ovviamente, visionare i dati ?
quindi perchè non limitarsi a dire che si, quando sarà approvato lo farà ? Perchè polemizzare su un cazzo di niente ?
mi sa che per il covid è un po' più facile, zaia diceva qualcosa a riguardo qualche giorno fa, basta l'approvazione in uno degli stati del g6 (?)
non so se era una cagata o che
non so se era una cagata o che
non mi pare.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/11/20/covid-crisanti-il-vaccino-senza-dati-non-me-lo-faccio-aifa-affermazioni-infondate-che-danneggiano-il-paese/6010623/
Vale la pena ricordare che un vaccino non può essere approvato da nessuno in assenza dei dati di tutte le fasi della sperimentazione, che esistono comitati scientifici indipendenti dai produttori che valutano la sicurezza e che i dati dei candidati vaccini sono già in revisione – rolling review – man mano che vengano acquisiti.
Quella di Crisanti” sui vaccini in arrivo contro Covid-19 è “una dichiarazione irresponsabile e intollerabile da una persona che dovrebbe conoscere le regole prima di affermare certe cose” dice Guido Rasi, ex direttore esecutivo dell’Agenzia europea del farmaco Ema, che dice di essere “esterrefatto”. “Se Crisanti ha dei dubbi sull’iter di approvazione del vaccino – afferma Rasi, che proprio nei giorni scorsi ha concluso il suo secondo mandato alla guida dell’Ema – può fare una telefonata all’Agenzia italiana del farmaco Aifa o all’Ema, come fanno tutti i cittadini che ci chiedono come e perché approviamo i vaccini e in quali tempi. Crisanti ci spieghi quali sono le scorciatoie usate – incalza l’ex direttore esecutivo dell’ente regolatorio Ue – quale impatto abbiano e su quali altre considerazioni basa la sua irresponsabile dichiarazione. Sfido Crisanti a fornirmi evidenza di quello che dice. Affermazioni di cui lo chiamiamo ad assumersi tutte le responsabilità sociali ed etiche”.
E infatti a virologo risponde anche l’Aifa: “È sbagliato diffondere affermazioni infondate sulla sicurezza” dei vaccini anti-Covid. Quella “più grave, in quanto falsa, riguarda le fasi degli studi clinici che potrebbero essere state saltate: gli studi clinici sui vaccini anti Covid-19 hanno effettuato tutte le fasi di validazione e valutazione”, scrive in una nota il direttore generale dell’Agenzia italiana del farmaco, Nicola Magrini, che accusa Crisanti di arrecare “un danno grave al Paese, oltre che a se stesso”. Magrini annuncia inoltre che “l’Aifa costituirà a breve un Comitato scientifico internazionale per promuovere studi di sorveglianza attiva su tutti i vaccini che saranno resi disponibili, per validarne la sicurezza anche rispetto a effetti indesiderati rari o rarissimi. A far parte di questo Comitato saranno chiamati alcuni dei maggiori e più credibili esperti in materia”.
Ripeto, ha fatto una Zangrillata.
Pesare le parole è importantissimo in questa situazione.
Non dovrebbero essere sufficienti gli organi regolatori preposti per ciò?
Di fatto, la sua è una dichiarazione di non fiducia non solo in chi ha prodotto il vaccino, ma anche in chi in forma imparziale dovrebbe approvarlo in sicurezza
ma assolutamente no, la sua è una dichiarazione di fiducia nella scienza e nei dati che devono essere analizzati dalla comunità scientifica prima che qualsiasi tipo di vaccino venga messo in commercio.
Sta guerra dei vaccini bellissimi e che funzionano alla grande è per adesso il nulla, non ci si fida a prescindere di un CEO che fa una dichiarazione stampa e poi non porta i dati a corredo da analizzare, prima si vedono i dati e dopo si traggono le conclusioni.
ma guarda che i dati delle varie fasi li stanno mandando e l' EMA li sta già analizzando da tempo.
https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-starts-second-rolling-review-covid-19-vaccine
a ottobre erano già in seconda review coi dati forniti dai produttori.
Quello che è stato fatto è un annuncio sui risultati di fase 3 (fatti pure alla fine di fase 2 eh, ovvero che il vaccino faceva produrre anticorpi) che non presuppone affatto che si farà il vaccino sulla base di queste affermazioni dellla Pfizer o che siano state saltate delle fasi, ma semplicemente che presto verranno fatte le review con dati promettenti, nient'altro.
Perchè mai avrebbero dovuto mantenere il segreto su quello che per loro è un successo aziendale ?
La polemica sul nulla proprio. La polemica di cui non c'era proprio bisogno.
Si ma non è che la nostra società si basa sull’approvazione collettiva
Ci sono gli organi di diritto appositamente preposti
è esattamente quello che ha detto
In una recente intervista a Focus life in risposta alla domanda se mi sarei vaccinato a gennaio ho affermato che non lo avrei fatto fino a che i dati di efficacia e sicurezza non fossero stati messi a disposizione sia della comunità scientifica sia delle autorità che ne regolano la distribuzione.
È un po’ diversa in realtà.
Sia
eh si come no.
ha detto che in queste condizioni non lo farà.
Che può lasciare intendere :
1) che la pfizer stia barando sui dati
2) che chi controlla si farà infinocchiare
3) che i dati non saranno mai pubblicati e ci si farà un vaccino non sicuro
Il problema è che in queste condizioni non lo farà nessuno, perchè nessuno lo approverà senza review indipendente dei dati.
Bastava dire, senza pipponi polemici su etica e puttanate varie, che si sarebbe fatto il vaccino una volta approvato dall'EMA, punto.
ha pisciato fuori dal vaso, ma il peggio è che non si rende conto di che palla ha lanciato ai no-vax.
Io mi vaccino ma probabilmente AZ che è una tecnica più nota con uno storico di long safety.
Sugli altri due non c è questo storico e son tecniche nuove. Quindi dovendo scegliere io andrei sul primo.
Sul fatto di nascondere I dati : ci credo poco perché alcune di queste raccomandazioni arrivano da idmc e non dagli sponsor che guardano direttamente I dati facendo cherry picking (questa di solito è la prassi). Poi è lo sponsor ad avere la decisione finale riguardo queste raccomandazioni ma il più delle volte vengono accettate.
Sugli altri due non c è questo storico e son tecniche nuove. Quindi dovendo scegliere io andrei sul primo.
Sul fatto di nascondere I dati : ci credo poco perché alcune di queste raccomandazioni arrivano da idmc e non dagli sponsor che guardano direttamente I dati facendo cherry picking (questa di solito è la prassi). Poi è lo sponsor ad avere la decisione finale riguardo queste raccomandazioni ma il più delle volte vengono accettate.
E gli organi di diritto sono gli enti certificatori internazionali e nazionali, non il CEO che fa la conferenza stampa, con il resto del mondo economico, politico e giornalistico che da per buono quello che dice come se fosse la bibbia
Forse non è chiaro quanto è forte la pressione perché ci sia subito un vaccino che funzioni e tutto torni alla normalità, questo non vuol dire che si devono chiudere gli occhi e sperare ciecamente che tutto vada bene, vanno presi i dati degli studi di fase 3 di tutte le aziende, analizzati e verificati, solo dopo si può decretare se il farmaco può essere messo in commercio.
Però Crisanti che giustamente dice che si fida dei dati e non delle parole di un CEO di colpo diventa novax.
Forse non è chiaro quanto è forte la pressione perché ci sia subito un vaccino che funzioni e tutto torni alla normalità, questo non vuol dire che si devono chiudere gli occhi e sperare ciecamente che tutto vada bene, vanno presi i dati degli studi di fase 3 di tutte le aziende, analizzati e verificati, solo dopo si può decretare se il farmaco può essere messo in commercio.
Però Crisanti che giustamente dice che si fida dei dati e non delle parole di un CEO di colpo diventa novax.
Lui dice chiaramente che di fatto non si fiderebbe neanche di una approvazione dagli organi preposti di diritto, senza vedere i paperz
