Io sospetto possa essere un approccio controproducente, moralmente e giuridicamente valido e comprensibile magari, ma amplificano solamente la sua immagine effettiva pericolosità per l’ordine costituito, incidentalmente proprio quanto i suoi sostenitori e gli scontenti dello status quo identificano nella sua persona.
dovrebbero farlo almeno metà degli stati così la corte suprema si ritrova in una posizione scomoda
sembra che la california stupidamente abbia avallato invece la candidatura
sinceramente, chissenefrega ? se uno è un cazzo di criminale golpista e esistono leggi per non candidare un criminale golpista, sti cazzi se poi i suoi fanboy si triggerano.
3 Likes
ma infatti boh
hai tentato il golpe?bon dovresti stare in galera ma come MINIMO nn puoi candidarti
nel caso fosse eletto presidente a fine del 2 mandato pensate che nn ci riprovi?
ma stesso discorso vale anche per altri paesi, una merda come la lepen è comprovato che prendeva soldi dai russi per fare interessi dei russi?bon ciao nn candidabile semplice e pratico
1 Like
Sarei pure d’accordo ma decisioni di questo tipo dovrebbero provenire appunto dal vertice giudiziario del dato paese, nel caso statunitense la Corte Suprema, peccato in questo caso l’istituzione stessa sia contaminata da esplicite e profonde connotazioni ideologiche nell’esercizio dell’attività di valutazione ed emissione dei verdetti; il Brasile per esempio fornisce una lettura differente di un caso analogo, con un candidato Presidente e Presidente in itinere contrapposto ad il risultato elettorale, in cui è stato proprio il massimo organo giudiziario del paese, il Tribunale Supremo Federale, ad agire e rimuovere l’opportunità di una futura candidatura per l’istigatore morale della mistificazione del processo democratico, Bolsonaro stesso, in questo modo la più alta autorità ha emesso un provvedimento a nome e per conto dell’intero paese.
E’ proprio una questione di gestione dei livelli di potere, ho idea agire regionalmente favorisca solamente il personaggio più sedizioso ed amplifichi il suo messaggio di rottura della continuazione delle consuetudini istituzionali.
Perché considerando la polarizzazione politica statunitense vi è la possibilità semplicemente di creare un nuovo fronte di conflitto su scala legale dell’opportunità per dei candidati di poter essere parte del processo elettorale in un dato Stato a seconda dell’inclinazione ideologica dell’apparato giudiziario del territorio, argomento specialmente spinoso quando la Corte Suprema rifiuti le audizioni per il ricorso e magari in un distretto elettorale conteso.
https://www.reddit.com/r/WTF/comments/18ujnu8/mens_retreat_at_james_river_church_in_springfield/
COSA
CAZZO
Presidente Camacho!
Fuck yeah
Al netto del reato in se’, abbiamo un altro precedente di un presidente dem usabile da un putativo successore repubblicano per emettere amnistie contro criminali a caso (tipo: chi ha sparato ai neri “per difendersi”)…
Non è minimamente la stessa cosa ma che cazzo dici
Ammiro la tua capacità di non capire un cazzo, ti rende molto innocente quindi voglio spiegarti cosa voleva dire il mio post.
Non dico che chi si fa una canna è come chi uccide, tuttavia nell’ordinamento americano vengono consideratibentrambi criminali da detenzione. Far uscire un gruppo in maniera arbitraria è comunque un precedente, e non mancano i precedenti creati da presidenti dem che poi i presidenti gop successivi non abbiano utilizzato in maniera “creativa”
Ecco,era questo quello che spiegavo in troppe poche righe affinché la ciò che ti capita di ritrovarti in mezzo alle orecchie potesse comprendere,ma spero di aver riparato alla mancanza di spiegazione
Beh la vera naivité é quella di pensare che ai repubblicani serva un qualche esempio o giustificazione fornita dai dems per fare una delle loro porcate. Molto naive come pensiero visto che sono da sempre dei trailblazers in materia. 
Il de scheduling della cannabis é una cosa giusta e sacrosanta e andava fatta anni fa. Quello che fanno o dicono in risposta i repubblicani é irrilevante.
2 Likes
I pardon presidenziali sono previsti dalla costituzione americana, e’ legge ed uso dei presidenti emanarli da circa due secoli e mezzo
Presented without comment.
Maaaaaaaaa, ora, visto che il nome di Trump è finito pure in 'sta cazzo di lista di Epstein, immagino che non cambierà un cazzo lo stesso perché URR DURR TRUMPURR.
Giusto? So stronzo io a pensare che possano non rimetterlo lì?
Ai fasci non gliene frega niente, tutto qui. Ed il gop è un partito di fascisti.
“feature, not a bug”
Ai fasci il pedofilo stupratore schifo non fa, anzi lo invidiano
Sarebbe fottuto solo se uscisse un suo video dove viene inculato da un ragazzo diversamente smacchiato
1 Like