È incredibile come tu continui a pensare di essere un maestro della dialettica quando a qualsiasi adulto è lampante quanto infantile siano questi gotcha che fai. Tra l’altro senza nessun motivo se non, forse, convincerti di essere più furbo degli altri…? Siamo al livello dei gotcha che sento fare a mio figlio di tredici anni quando discutono tra loro su discord. Renditi conto.
edit
ah, siamo già arrivati agli “scherzavo”. Fantastico.
Boh ma a me in teoria sembra molto semplice: l’assembramento nel castello segreto dei Repubblicani per organizzare gli attentati o nella cascina per le ammazzatine di mafia è una frontiera logistica che esiste dal 2500 a.C… Fai finta che le cimici le abbiano inventate negli anni 60 o 70, non so, non solo parliamo di logistica nell’ambito del reale ma parliamo anche di logistica conosciuta e di contromisure conosciute.
Uguale per casa tua eh: se sei indagato in odore di mafia le cimici te le vengono a mettere, o per fare un parallelo più calzante, il telefono te lo controllano.
Ora parliamo di un ambito diverso: della comunicazione sincrona pseudonima, a volte criptata, che hai SEMPRE in tasca. Su due piedi non riesco a costruirti un impianto legale che funziona il 100% delle volte per evitare alla radice o punire il sig. Incubo che diffonde il revenge porn di minorenni o che organizza il terrorismo, moralmente posso dirti però che se il sistema di comunicazione è interamente in mano a privati rimangono le stesse identiche riserve sulla tenuta del sistema (i.e.: anche se non ti spia il governo il proprietario del sistema può leggere cosa sgradita e segnalarti lo stesso, tanto garanzie sulla segretezza non ne hai), in più un privato ha standard etici da privato, quindi nulli. Sta cosa per cui ci si fida di più dei privati che di entità progressivamente più complesse e sottoposte a standard più elevati è il cardine del ritardo e dell’infantilismo cognitivo di certuni.
Quindi boh, il discorso non è “come regolare”, perché siamo ben lontani dall’avere sotto controllo gli abomini etici di tecnologie già esistenti, quindi boh mi staresti chiedendo su due piedi di risolvere uno dei problemi più grandi della civiltà contemporanea, è “se regolare”, e la risposta è ovvia.
E’ incredibile come continui a pensare che me ne freghi qualcosa di quello che pensi, sto discutendo tranquillamente con altra gente, non ti ho cagato tutto il thread, possiamo continuare così se non ti dispiace
O ti senti escluso?
Ed e’ subito FF
Fasci feriti?
No ok, però se di diritto nessun indagato ha l’obbligo di collaborare, di fornire le proprie password, perché allo stesso ipotetico indagato (e ogni altra persona in europa) si impone per disposizione europea di usare solo canali di comunicazione potenzialmente intercettabili?
Ipotizzo sia un diritto per le stesse persone quello di usare sistemi non intercettabili, oppure questi rientrano in specifiche disposizioni per la sicurezza dove si è deciso che non possono esistere canali non intercettabili?
Se esistono strumenti per criptare dati che by-design non possono essere decodificati senza una chiave in nessuna circostanza, chi ha deciso che questa cosa non si deve applicare alla trasmissione di dati?
(Faccio l’avvocato del diavolo non blastatemi)
300 post e l’impressione che si stia girando a vuoto involontariamente (o volutamente?) mancando il punto è davvero forte.
Nei cosiddetti stati di diritto, il diritto costituzionale della libertà e segretezza della corrispondenza è garantito solo fino al momento in cui ci sono fondati motivi per pensare che tu sia agendo contro la legge, commettendo reati, cosa che - attraverso un meccanismo tutt’altro che automatico - consente eventualmente alle forze dell’ordine di attivare delle procedure di controllo che sono CHIARAMENTE A POSTERIORI. Lo stesso dicasi per le perquisizioni etc. E non è una questione di lana caprina perché sempre e comunque le FdO devono agire giustificando quel che fanno.
Spoiler anti Wall of Text
(e il primo che parte dicendo che poi tanto fanno gli abusi etc si prende un favvanculo istantaneo perché è ovvio che gli abusi esistono, ma ci sono contrappesi a garanzia e funzionano. Vi faccio un esempio veloce veloce: tizio in auto viene fermato mentre parla con uno spacciatore, in zona di spaccio, in orario notturno. Tutto fa pensare che stia comprando, lo perquisiscono e non ha nulla. Gli chiedono di fare il test anti droga - è in macchina quando lo fermano - e lui si rifiuta. Lo denunciano per rifiuto ex art 186/7 e lui si difende con le unghie in tribunale e vince. Viene assolto perché il rifiuto è scaturito dal fatto che il controllo è stato fatto non perché era sintomatico - come prevede la legge - ma perché le FdO avevano un pregiudizio avendolo visto parlare con lo spacciatore, ma non avevano trovato nulla. Quindi funziona il sistema, direi)
Qui si parla di questo: telegram non è responsabile del fatto che venga usato dalla malavita o dai pedofili, ma è responsabile perché li copre nel momento in cui si rifiuta di collaborare con le FdO durante indagini che partono sempre da fondati motivi (o il PM e il GIP mica danno l’ok per fare cose così invasive).
La parte divertente in tutto questo è che ho più volte portato elementi chiaramente a supporto di una forte infiltrazione da parte dell’FSB in telegram e qui ci si stracciano le vesti perché qualcuno non può pedofilare in pace. Telegram è sicuro e libero quando si tratta di commettere reati comuni, ma ha ripetutamente passato metadati importanti - con conseguenze gravissime - agli oppositori di diversi regimi banana.
Quindi esattamente di che cosa stiamo parlando?
Ok chiarissimo se il punto di discussione è questo
Sono in questo thread da prima che arrivassi a dire le tue stronzate. Sono uscito il resto del giorno per farmi i cazzi miei con i figli e sono tornato ora e sto aspettando finisca di cuocere la cena quindi ho tempo di leggere il resto.
Il resto vedo che sono cazzate della caratura di un dodicenne arrogantello, quindi da bravo adulto faccio presente all’adolescente che forse è il caso che si fermi che è una scena pietosa.
Poi mi viene pure in mente che hai pure i figli, e che quindi i miei figli dovranno un giorno avere a che fare con le stronzate che oath ha insegnato ai suoi figli. E allora là mi gira pure il cazzo.
Che vogliamo fare? Stiamo qua a dirci ancora un po’ quante stronzate racconti e annuire tutti così ti senti una persona intelligente o possiamo abbozzarla sta scenetta in cui abbiamo cambiato il punto della discussione venti volte perché ogni volta il tuo noiosissimo approccio è:
Fa ridere un po’, poi basta.
Controllare le chat di telegram o perquisire sono sullo stesso piano perché servono a prevenire reati e tutelare la pubblica sicurezza. In entrambi i casi c’è per forza una violazione della privacy ma l’importante é che si agisca sempre per fondato motivo.
Boh non so esattamente perché si stia facendo tutta sta levata di scudi per telegram
No ma ho letto cose che…
gente che paragona l’intervento delle FdO su telegram con la deep packet inspection fatta dalle autorità cinesi.
Oh ma state fuori eh.
Semplice schemino.
In EU funziona così:
Tu commetti dei reati => le FdO hanno fondati motivi per sospettare che tu li abbia commessi o li stia ancora commettendo => contattano il magistrato di turno, spiegano come vogliono intervenire per intercettare, perquisire, mettere cimici etc => il magistrato valuta ed eventualmente autorizza se e solo se ci sono davvero dei motivi validi per ritenere che tu stia commettendo reati e che l’intercettazione serva per dimostrare. => l’intercettazione viene fatta => in tribunale ci si può difendere dicendo che non è stata fatta a modo, con i criteri giusti e la giusta procedura e se è vero, salta tutto!
Negli stati banana invece funziona così:
tu sei intercettato tutti i giorni della tua vita => se stai sul cazzo a qualcuno usano una tua frase per bruciarti la vita. Se commetti un reato politico ti spediscono in qualche gulag. Fine.
Basta guardare le differenze per capire che non è proprio la stessa cosa.
Ninjaedit: poi il primo che si lamenta che “la fanno sempre franca”,“in italia vincono sempre i criminali” si ripiaglia un vaffanculo se, ovviamente, appartiene alla schiera di quelli che piangono per Telegram. Perché le garanzie sono a doppio binario: aiutano gli onesti a non temere di essere intercettati per niente e aiutano ovviamente i disonesti a cercare la scappatoia.
Ma poi basta vedere in europa che controllo ossessivo che si fa che sono anni che stiamo ancora cercando le ingerenze russe 
Pare che se domani telegram da l’accesso alle chat c’è la fila di inquirenti a richiedere sti dati.
Evidentemente sarà meglio che li detenga un privato che magari li vende sottobanco
Cioè la tua migliore risposta a il mio ‘non ti cago, smettila di sbracciarti e’ un wottone pieno di astio?
E tutto ciò dopo una passeggiata rilassante con la famiglia? Minchia
Che è successo crius dimmi tutto, ancora i bambini cattivi al parco che ti scherzano per le dimensioni del tuo cane?
O che è allegramente pagato dai russi per girare i dati ai russi?
Ma avete visto i rapporti economici finanziari? Telegram quest’anno avrà bisogno di centinaia di ml di dollari di iniezione di capitali per rimanere vivo e questi soldi arrivano per 2/3 dalla russia. Sveglia. (non a te Qund :P)
Personalmente per me non è per telegram ma per il principio, a me di telegram frega veramente zero, il figurati lo uso giusto per leggere il rrobe.
Ma il principio che difendi è applicabile a qualsiasi piattaforma futura e secondo me sta lì il problema
Un privato il cui business model è fornire porto sicuro a pedofili, terroristi e pusher, che a loro volta possono quindi dormire sogni tranquillissimi
Invece se sei un attivista LGBTQ in Arabia, beh, incastra la sedia alla maniglia quando vai a dormire
Io ieri ho postato dei link ad articoli ben argomentati e con tante belle informazioni e documentazioni con l’elenco delle volte che Telegram ha passato i dati alle autorità russe o all’iran.
O la dichiarazione del CEO di telegram che ha detto bello bello: ma no non chiudete telegram, poi la gente se ne va sui social e sistemi di messaggistica occidentale ed è più difficile tracciarli!
Di che principio stiamo parlando esattamente? Che è meglio farsi intercettare da un governo criminale piuttosto che dalle FdO del proprio paese (in caso di reato)?
Ok.
Il mio principio é che per prevenire i reati sia legittimo, a date circostanze, avere la collaborazione da parte di chi gestisce i dati.
Se per te invece é normale che una società possa rispondere sti cazzi a richieste governative perché il suo sistema é uberpro, boh onestamente facciamo fatica a trovare la quadra
e questo renderebbe teoricamente illegale ogni forma di comunicazione che per design non salva i dati e non ha una persona di riferimento su cui fare pressioni.
fin qui mi segui?
non e’ normale, ma l’alternativa (quella evidenziata sopra) per me e’ peggio.
per te no.
non e’ un problema, capisco il tuo pov