Piu che altro mi pare che é qui che non ci intendiamo.
Per te é controllato per me é regolamentato. La differenza é sottile ma da una parte c’è il controllo pervasivo e preventivo dall’altro invece il controllo scatta sulla base di rischi concreti. E da una parte é come avviene in Cina e dall’ altra (come dovrebbe avvenire) negli stati di diritto
2 Likes
boh nulla, per me i tre casi non sono assimilabili ma capisco l’iperbole,
io personalmente penso che non si possa fare un mischione, dire ‘se vuoi operare devi sottostare a delle regole’ sposta la discussione su quali sono queste regole, quali privazioni e vantaggi ti portano
per me non cagare sul pavimento del ristorante e’ una limitazione accettabile della mia liberta’ e ci rinuncio volentieri in cambio della sicurezza di non mangiare nella merda
per me legare l’ammissibilita’ di un mezzo di comunicazione alla possibilita’ di essere intercettato dal governo di turno non lo e’, perche’ lo ritengo pericoloso e i vantaggi nella lotta al crimine non lo giustificano
Guarda che l’esempio corretto sarebbe che lo stato per non privarti della tua libertà non fa le ispezioni nella cucina del ristorante dove mangi.
dall’alto di che competenza?
Ogni volta che in Italia i politici cercano di limitare la possibilità di intercettare i criminali i magistrati - che semplificando devono procurarsi le prove - insorgono; credo ne sappiano più di te in proposito.
Fossi lo spaccino di turno e avessi la possibilità di parlare con qualcuno in modo completamente anonimo il mio lavoro sarebbe assolutamente più sicuro, no?
Mi pare strano doverlo spiegare pure.
si secondo me e’ una questione di lana caprina, diciamo che per me una piattaforma che tecnologicamente puo’ essere regolamentata un domani puo’ essere controllata, mentre una piattaforma che non puo’ essere regolamentata non puo’ nemmeno essere controllata un domani dal dittatore di turno (a turno erdogan o draghi)
cioe’ il punto e’ proprio quello, per me una backdoor rimane una backdoor anche se mi fido di chi c’ha le chiavi oggi
Si beh ma non è neanche che se un sistema presta il fianco ad una backdoor per giuste ragioni allora il mondo muore.
Nasceranno altri sistemi laddove necessari.
La mafia ha usato i pizzini fino a ieri e penso che alcuni sistemi di comunicazione non monitorabili si trovano o nasceranno. Però non è che questo timore fa decadere il principio che sia giusto accogliere richieste di verifica dei dati, laddove legittime, per la tutela dei cittadini o per pubblica sicurezza da parte di stati democratici.
sicuramente aneddotico ma gli spaccini che conosco io usano sempre la combo sim paese estero + nokia del '95 
ma nessuna competenza figurati, siamo su un forum e si va a percezione, io penso che grandi gruppi criminali che spostano la droga sui sottomarini attraverso l’oceano hanno i mezzi per organizzarsi pure senza telegram o equivalenti, reti di dissidenti, attivisti o perseguitati politici probabilmente no.
again e’ ovvio che ci stanno dei vantaggi nel poter controllare ogni mezzo di comunicazione (per quanto penso telegram e simili sono piu’ utilizzati per investigare una volta che ti becco e ti apro il telefono piuttosto che per prevenire il crimine) ma ci sono anche dei rischi e tutto sta a quello che pensi sia il maggiore dei due 
Ci hanno gia pensato e hanno gia dato una risposta
Continui però a non considerare la variabile “da chi proviene la richiesta di accesso ai dati e perchè”. Che non è un fattore di poco conto.
Se la richiesta proviene da uno stato di diritto infatti hai istituzioni (tipo la corte europea dei diritti dell’uomo) che in un qualche modo possono tutelarti. Prova in Russia a rivolgerti ad istituzioni per tutelarti dal fatto che ti hanno controllato e ti mandano a morire in un gulag.
Negare la richiesta a prescindere da chi venga fatta e perchè, significa considerare la Cina come l’Europa dal punto di vista del controllo e dei diritti dei cittadini e non è affatto così.
2 Likes
quindi per logica, visto che per far rispettare le regole della societa’ l’unico modo e’ dare accesso (anche solo teorico) la risposta e’ che si, un canale comunicazione puo’ esistere solo se intercettabile/controllabile
ripeto non ci sta nulla di male, basta chiarirsi
perche’ e’ variabile nel tempo e nel luogo, e funzione del potere espresso da chi proviene la richiesta di accesso.
oltretutto se la backdoor esiste per il governo significa che esiste anche per qualcuno malicious extra-governativo eh
cmq si ci siamo capiti penso
A parte che eravamo partiti da telegram e in questo caso era solo una richiesta di fornire i dati. La backdoor è perchè stai portando all’estremo il tuo esempio di un software p2p cosa che al momento non esiste anche perchè non vi è necessità.
Per il resto il potere temporale può cambiare ma trova comunque i suoi nemici. Non è che se domani l’europa diventa governata da Sauron allora non possano nascere sistemi che bypassino il controllo dello stato. Dipende dell’esigenza del momento ma a tirar su dei server offshore per hostare un telegram 2 non controllato, non è che ci voglia la fantascienza se l’interesse è tale da giustificare l’effort.
Anche la stampa è stata controllata per secoli ed era di difficile accesso per i macchinari che servivano per stampare ma contemporameante è stata anche il veicolo per diffondere le rivoluzioni.
1 Like
Se vuoi portarla all’estremo: si 
bell’avatar Nikita
1 Like
Una conversazione interessante dove entrambi i punti di vista stanno portando argomentazioni sensate discutendole con approfondimento logico e sociale?
Presto qualcuno cominci a far le scoregge con l’ascella
3 Likes
in tutto cio’ ho scoperto che la prescrizione in svizzera so’ tipo 30 anni ma che siamo pazzi
6 Likes
Non so dove sei stato tu, ma nel cantone di Ginevra se hai multe non pagate e ti fermano per un controllo ti sequestrano l’auto finche’ non le paghi
infatti, fossi in te eviterei di tornarci
Se ti fermano di nuovo per puro caso ti fanno il classico culo come un portaspilli.
ad una sola cosa è servita questa discussione, a salvare Oath dal gabbio in SVIZZERA, guarda te le ironie della vita