Tra l'altro tra credere e fingere di crederci non cambia nulla
E' solo un artificio retorico per cercare di salvare certe figure o certe posizioni, Heidegger non era nazi, era quasinazi, pseudonazi, fintonazi ecc...
Tra l'altro tra credere e fingere di crederci non cambia nulla
E' solo un artificio retorico per cercare di salvare certe figure o certe posizioni, Heidegger non era nazi, era quasinazi, pseudonazi, fintonazi ecc...
dopo l'11 settembre ci è stato detto "il mondo è cambiato per sempre". Il che in parte è un'ovvietà, come già ricordato il mondo cambia al trascorrere di ogni istante e in parte era una cazzata, ma tutti (o quasi) ci hanno creduto.
La gente, in occidente, intanto, ha continuato a pagare le tasse, innamorarsi, sposarsi, divorziare, uscire la sera, ammalarsi di cancro, litigare con i parenti per l'eredità, guardare i reality show, poi a clickare "mi piace" sui social network. Tutto come prima, salvo quel pensiero (il mondo è cambiato, eh!).
Una manciata di morti (tragicissimi eventi, eppure pur sempre una manciata di morti, in termini relativi), ha legittimato l'idea di un cambiamento che c'è stato solo perché profetizzato (leggi emergenziali, una cultura diffusa del sospetto, etc.).
Il mondo è stato cambiato di più dalla crisi finanziaria del 2007
e in parte era una cazzata, ma tutti (o quasi) ci hanno creduto.La gente, in occidente, intanto, ha continuato a pagare le tasse, innamorarsi, sposarsi, divorziare, uscire la sera, ammalarsi di cancro, litigare con i parenti per l'eredità, guardare i reality show, poi a clickare "mi piace" sui social network. Tutto come prima, salvo quel pensiero (il mondo è cambiato, eh!).
Una manciata di morti (tragicissimi eventi, eppure pur sempre una manciata di morti, in termini relativi), ha legittimato l'idea di un cambiamento che c'è stato solo perché profetizzato (leggi emergenziali, una cultura diffusa del sospetto, etc.).
Il mondo è stato cambiato di più dalla crisi finanziaria del 2007
ma infatti con la guerra in iraq (quando è degenerata in guerriglia) l'idea era pure un po' quella: falli convogliare tutti lì, poi almeno ce ne liberiamo in un botto solo con un paio di royal rumble
Bhe la malafede è diversa dalla ingenuità, la posizione ufficiale di Wanna Marchi e della casalinga truffata era la stessa " il ramo d'ulivo magico ti salva dal malocchio"
Però dietro c'era una tale divergenza di scopi e fini che veramente non puoi dirmi che non cambia nulla
Ha funzionato alla grande, Hannibal Smith ne sarebbe fiero
gli europei che hanno creduto alla favoletta degli ebrei/savi di sion avevano gli strumenti per comprendere che erano panzane (mica vivevano nel 1200). Gli ebrei erano loro vicini di casa, datori di lavoro, dipendenti o amici.
La buona fede è peggio della malizia in alcune situazioni, perché è solo un modo per tacitarsi la coscienza, di fronte al dubbio e alla soluzione di comodo (sulla pelle degli altri).
Chi ha rilevato le imprese degli ebrei, assegnate dallo stato tedesco, a condizioni assai vantaggiose, di sicuro avrà apprezzato poter godere del paravento della buona fede, in molti casi.
Quando Bush dichiara che dio gli ha detto di occupare l'Afghanistan ci crede veramente?
Parla con dio?
E' metaforico?
E' in malafede?
Come fai a dirlo? Con la lettura del pensiero?
Che cambia alla fine?
Sempre le stessa cosa succede.
mica ho detto che è stato un successone; però capisco perché possa essere saltata fuori quell'idea un po' filmica, viste le teste pensanti (?!) incaricate della gestione dell' iraq
in un certo senso paradossalmente, il presidente degli s.u. autenticamente intriso di cultura religiosa (Carter), è stato l'unico ad abbracciare un'etica (politica) altrettanto allineata a valori propriamente religiosi. Paradossalmente perché poi non è che diceva di fare o non fare perché aveva parlato con dio. E perché in parte ridimensiona i rischi della religione in politica (inteso come set di valori). Come, del resto, è avvenuto anche in moltissimi altri casi nella storia della società europea contemporanea.
Però parliamo di religione e cultura cattolica, quindi il discorso non è particolarmente rilevante ai nostri fini (in questa sede).
Ma poi sono gli stessi europei che ora credono al musulmano o all'immigrato, pure loro c'hanno i vicini kebabbari.
Lo stesso modo di proporre una figura metafisica. Gli ebrei sono affamatori della società tedesca! Ma in che senso? - PIM APPARE LA CRONACA - Imprenditore ebreo licenzia operai tedeschi dopo essersi arricchito grazie a loro.
Il musulmano è il dottor zero e un ritardato allo stesso tempo. Ma come fa...
Silenzio! Link al fatto di cronaca dove un tizio si fa esplodere da cui si deduce chiaramente che a) E' uno scemo che si fa esplodere b) E' BATMAN!!!11!1 la polizia è impotente, chiudetevi in casa e pregate su whatsup!
Sphongle is amused
Tra l'altro l'ultima non scimmia seduta sul trono americano.
Non mi sembra poi così aderente il paragone: l'ebreo era il capro espiatorio per la situazione economica drammatica del paese, e questo, la violenza e l'uso della comunicazione ha permesso a Hitler di farsi il suo partito e di vedere quanti voti avrebbe preso. Ma magari questo discorso lo potremmo applicare ad Erdogan o a cosa succede in loco nell'IS. O magari tra un po' in Grecia
Se poi vogliamo dire che il Mein Kampf è il corrispettivo del video degli sbudellamenti, che attecchiscono in Germania come negli US, possiamo anche essere d'accordo, ma rimane che non si trattasse nemmeno in quel caso di una formuletta magica che tramutava un essere razionale in una macchina da guerra pronta a morire per la causa. Nei mondi lontani dalla realtà tedesca attecchiva sui soliti: psicopatici, disadattati o fondamentalisti.
Si mi rendo conto che una parte importante della tua argomentazione è "se non fosse l'Islam sarebbe qualcos'altro", però io non dico "no", semmai dico "però ora è l'Islam" (<- quest'ultima affermazione è una estrema semplificazione, spero mi si capisca)
Invece l'immigrato o il musulmano sono?
Come fai a dire che non cambi nulla? I fatti sono un effetto di quello che è stato (quale che fosse: analisi del ruolo della religione nei discorsi presidenziali sono state fatte, e anche molto bene), mica di quello che avrebbe potuto essere.
Il nocciolo del discorso è che le idee, per es. religiose, possono determinare obiettivi e condotte.
L'idea che, con o senza religione, in buona o in mala fede, Bush avrebbe comunque invaso l'Afghanistan, non è un'argomentazione, semplicemente perché assume l'inassumibile.
Ci credeva o era in malafede?
ma scusa, per gli islamici l'idea degli psicopatici, disadattati (hint: è vero che c'erano disadattati che necessariamente confluirono, fondandolo, nel nazionalsocialismo; sbandati in senso proprio, i reduci della ww1 che non potevano tornare alla normalità della vita civile) e fondamentalisti (un po' scemi) non va bene, e invece va bene per i razionalissimi (anche allora) tedeschi?
cosa cambia tra "volere del capo supremo dello stato" vs "lo vuole dio?"
almeno "lo vuole dio" ha una capacità precettiva maggiore, perché dio>capo supremo dello stato.
E quindi hitler è...?
E' pure difficile decidere cosa sia terrorismo, figurati se ha senso affibbiargli il sintomo della "patologia" come qualcuno vorrebbe fare qui dentro
nel 2002 i ministri esteri di oltre 50 paesi islamici si accordarono per condannare il terrorismo ma non su una definizione di ciò che avevano condannato. Diciamo che esistono oltre 100 definizioni accademiche di terrorismo
Ma veramente qualche reply fa ho portato esattamente gli stessi 3 insiemi per l'isis..
Toh te lo dice un tedesco
