se un gioco necessità di panoramicare la visuale velocemente e costantemente durante l'azione, come un fps, beneficia di frequenze di refresh superiori ai 60hz, se un gioco durante i momenti d'azione ha una visuale semi statica, ad esempio nei giochi d'azione dove la direzione del personaggio è indipendente dalla visuale della telecamera, avere più di 60hz/fps non serve. è davvero così semplice.
se hai un'escursione della telecamera di 180 gradi in una frazione di secondo stare a 120 fps/hz piuttosto che a 60 vuol dire avere il doppio dei fotogrammi per permettere al cervello di ricostruire l'informazione di movimento di quei 180 gradi in quell'intervallo di tempo.
oltretutto sulle panoramiche c'è tutto il fotogramma che si muove per cui il contrasto tra oggetti statici e oggetti in movimento viene meno, rendendo più difficile per l'occhio delineare gli oggetti nel frame.
quello che ho notato invece è che con uno schermo a 144hz impostato a 60hz si nota più stuttering, molto probabilmente perchè viene meno il leggero motion blur degli schermi più lenti che aiuta il cervello a interpolare le informazioni di movimento.
Una volta qui era tutto un:
Tuo personalissimo parere. Magari poi giochi a civ4 o hearthstone...
Non sono d'accordo al 100%, o meglio, si in teoria ed è vero che se hai 60fps granitici (che come ripeto vuol dire che ne fai di più
) allora un gioco con visuali statiche non ti danno particolari problemi, ma la differenza imho comunque si nota e non intendo a livello di giocabilità.Io su Assetto corsa competizione se faccio prove in single e faccio 130fps mi accorgo quando in multi in gara sulla griglia con le auto raggruppate ne faccio 60-70. Avoglia te se si nota. Questo non vuol dire che se faccio più fps faccio tempi migliori o che a 60-70 io non riesca a guidare, ma che il tutto sia più fluido e piacevole si nota, e penso sia innegabile che al di la di tutto, avere su schermo tutto più fluido faccia piacere a tutti. Poi chiaro più si va su e più non ti accorgi più di niente.
Si ma anche il tuo è un personalissimo parere non avvalorato da nessun dettaglio tecnico ma solo da, per l'appunto, un gusto personale che può tra l'altro essere condivisibile ma preso come tale.
in realta' i dettagli tecnici ci sono e danno ragione a me...
Chi dice "60 fps vanno benone
" ignora appunto i dettagli tecnici e non fa altro che offrire un parere personale, discutibile a mio avviso e diverso oltretutto dalla realtà dei fatti 
Continui a parlare per assoluti e generalizzando. Fai una cosa, vai ad esporre la tua tesi "60 fps non sono accettabili per nessun gioco" come tom's hardware e vediamo che ti rispondono.
Con questo chiudo la discussione su questo argomento, tempo perso.
Con questo chiudo la discussione su questo argomento, tempo perso.
La frase "60 fps non sono accettabili per nessun gioco" fa diventare una stronzata qualsiasi cosa detta dopo ragazzo mio
This
ripeto. o siete consolari, o non arrivate a giocare a piu' di 100 fps
...
Si certo consolaro
Ho 4 pc a casa
Consolaro a me
Non arriviamo a 100fps
Dai basta pls.
e allora non giochi. Cioè non so che dirvi. Contenti voi... andate con la PS5 a sto punto
in b4: io non apro manco word se non faccio 144 fps granitici!!!
also:
also:
Tra i giochi che ho utilizzato come benchmark per provare il nuovo monitor solo in call of duty multiplayer ho sentito davvero tanta differenza, il resto da poca differenza al nulla.
Per dire pathfinder potevo fare anche meno di 60 fps, e succedeva spesso, e me ne fotteva una sega. Il problema era solo quando andava sotto i 30 che iniziava ad esserci lag ovunque.
MA se i lselling point su pc son sempre stati i 60fps fino a ieri ,che su console faticano a tenere i 30
240 fps a 720p e si gode
Inviato dal mio M2007J3SY utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio M2007J3SY utilizzando Tapatalk
ma c'hanno ragione, ma che cazzo dici.
hai detto una puttanata e va bene, non sei stato l'unico, ma dire che 60fps sono merda è una puttanata e basta
basti solo pensare che in 4k, farne 100+ è praticamente solo possibile per chi gioca a cacatine, usa vari FSR DLSS e/o ha schede video nuove da 1k
poi dire che non c'è differenza tra 60 e 100+ è anche quella na cazzata...ma poi la entra in gioco anche lo schermo, sono veramente pochi gli schermi che gestiscono bene tutti i refresh rate (pochi per non dire che non esistono, che qualcuno c'è...)
Attenzione non ho detto che non ci sia differenza tra 60 e 100+, si disquisisce sul fatto che costi/benefici per passare da 60 a 100+ su di un tripla A in 2k o 4k non valgono la spesa abnorme.
nono, tu no, qualcuno che ha detto che non cambia niente c'è però.
io non ho preso in considerazione 2k o 4k, parlavo di fullHD