chiaro, ma non lo si fa perché al momento è una industria che $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$, poi comunque la raccolta dati non è mai stato a servizio di nessuno a livello micro. Degli ads ultra dedicati anche sticazzi
Di che tecnologia parli esplicitamente creata apposta per exploitare?
Ma e` il solito discorso:
1) bisognerebbe regolamentare e risolvere problema X
2) MUHHH FREEDOM!!! LET MARKETS SELF REGULATE
Il discorso di regolamentare è sacrosanto, l'importante è che non si faccia 360 bollando qualsiasi progresso/implementazione tecnologica come il diavolo, se no veramente torniamo nel medioevo.
Faccio il Cpt.Obvious giusto per capirsi.
Condivido e aggiungo che non e' affatto ovvio... talvolta leggendo alcune persone si ha l'impressione che preferirebbero non avere nessun progresso teconlogico aka tornare al medioevo.
Ma si certo, peccato che poi non si regolamenta una minchia e per me regolamentare significa anche imporre standard per rendere componenti sostituibili etc
tra l'altro senza una solida base poi è ovvio che ogni "nuova" tecnologia parte già col presupposto exploitativo, se non con il solo intento
Si, ma sono problemi slegati dall'avanzamento scientifico. La responsabilità di regolamentazione va discussa nelle giuste sedi.
Bisogna sempre girare sulla punta dei piedi perchè se no ci si bilancia ed è un attimo finire in ragionamenti tipo "Vabbè ma che andiamo a fare sulla luna quando i problemi li abbiamo qua signò".
si pero' non facciamo di tutto una minestra... si parla di tecnologia sfruttata male e dati in mano a assicurazioni, che sta su un piano totalmente diverso di "rendere componenti sostituibili"
ci sono cose importanti e cose meno importanti.
io sono della filosofia che non si puo' sistemare tutto e assieme, si parte dalle cose importanti e si arriva a quelle meno importanti.
Beh ma quello che intendo io e` che gli interessi privati sono messi di fronte a quelli della comunita`, fa tutto parte dello stesso problema a mio avviso
ma tanto sulla luna non ci andiamo perché hanno tolto tutti i finanziamenti alla NASA e ora per l'esplorazione spaziale dobbiamo affidarci al nuovo milionario ossessionato da se setesso che vende snake-oil
gotta love LSC
Li hanno tolti esattamente perchè la narrativa per anni è appunto stata quella del "Eh ma è inutile andare sulla luna perchè i problemi sono qui!11"
Siamo ben radicati ancora al pensiero che la ricerca e l'avanzamento tecnologico avvengano per magia.
Beh non e' tanto quello, e non e' un caso che la NASA abbia visto il crollo dei finanziamenti dagli anni 80.
E' che anche li ci si e' bevuti il mantra che la ricerca migliore la fa il privato, quando praticamente qualsiasi cosa degna di essere scoperta o inventata la si e' fatta con finanziamenti pubblici
Anche perche' la ricerca e' un processo innatamente inefficiente, solo il pubblico puo' garantire l'allocamento di risorse "a perdere" in maniera minimamente sensata per la collettivita'.
E' che anche li ci si e' bevuti il mantra che la ricerca migliore la fa il privato, quando praticamente qualsiasi cosa degna di essere scoperta o inventata la si e' fatta con finanziamenti pubblici
Anche perche' la ricerca e' un processo innatamente inefficiente, solo il pubblico puo' garantire l'allocamento di risorse "a perdere" in maniera minimamente sensata per la collettivita'.
Si, però:
Si, e' appunto quello, che la ricerca e' inefficiente ed e' pure difficile calcolare il return on investment. Pensa agli step che ha portato alla tecnologia dei processori l'essere andati sulla luna. Come lo valuti il ROI li'? Dove ti fermi?
Per cui finisci in ballo all'agenda politica, e ti arriva quello che fa il conto della spesa del funding che hai come agenzia, e del ritorno che hai dai brevetti, e quello e' tutto per lui. Poi lo vende al suo elettorato, complice in generale tutto un sistema che cerca di degradare il pubblico sempre e comunque.
Che poi e' il problema per cui c'e' una stagnazione nell'innovazione, almeno nei settori in grado di avere una qualche utilita' per l'umanita'. E cioe' quelli ad alto rischio di fallimento, dove gli investimenti vanno fatti su decenni con finanziamenti molto larghi.
Per cui finisci in ballo all'agenda politica, e ti arriva quello che fa il conto della spesa del funding che hai come agenzia, e del ritorno che hai dai brevetti, e quello e' tutto per lui. Poi lo vende al suo elettorato, complice in generale tutto un sistema che cerca di degradare il pubblico sempre e comunque.
Che poi e' il problema per cui c'e' una stagnazione nell'innovazione, almeno nei settori in grado di avere una qualche utilita' per l'umanita'. E cioe' quelli ad alto rischio di fallimento, dove gli investimenti vanno fatti su decenni con finanziamenti molto larghi.
Return of research and investments.
Che non è dire "ma che buttiamo soldi li che non sappiamo manco se serve"?
tra l'altro
this,
inb4 progresso tecnologico l'iPhone che tracka la saccadi alla perfezione
Poi per dire Einstein l'effetto laser lo predisse nel '17, e a parte che era pure sbagliato era una seghina mentale da cecita' quasi istantanea, si sono fatti in circlejerk i teorici scrivendo paper completamente inutili per quasi mezzo secolo. Ad un qualsiasi momento se arrivava un referee moderno chiudeva tutto dicendo di fare qualcosa di piu' utile, invece ormai e' un pilastro tecnologico della nostra societa' che non saresti mai arrivato a pensare di costruire senza tutta la teoria dietro, ed e' pure stato un campo di ricerca che e' costato poco perche' a un paio di dozzine di teorici per mezzo secolo li tieni su con 4 tozzi di pane. Faglielo fare ai privati.
Anche perché la ricerca del guadagno è ciò che ti strozza la società, perché riduce sempre di più la fetta di ciò che offre un ritorno.