90% dei sandersiani hano votato la clinton. Il 90% dei liberali voteranno Sanders?
Non lo so francamente. Le elezioni, come sempre, verranno decise da meno di 100k voti in un pool ristretto di stati. Qualunque candidato uscente dalle primarie dovra' fare i conti con questa realta' (o dovra' portare un bel po' di elettori alle urne). I repubblicani invece votano sempre in blocco.
Se funziona o no lo devi discutere con Farre. Io non sono entrato nel merito.
Io dico solo che stava facendo campagna elettorale presidenziale (che e` la sua vera ambizione) spendendo energie su un problema che a ny non era reale (infatti la discussione si incentrava poi sui multisala).
Cioe` queste sono scelte di un cattivo politico, come Beto che invece di andare a fare il senatore in texas (con possibilita` di vincere sui repubblicani migliorando la vita a tutti) ha deciso di andare a fare le primarie al 2%
Queste sono cose che la dicono lunga sui dem e le loro priorita`.
In realta` siamo in quelle percentuali anche per Obama:
https://www.reuters.com/article/us-usa-campaign-mccain-poll/mccain-voters-defecting-to-obama-are-older-white-males-idUSBRE89K02120121021
E secondo me le possibilita` di Trump voters di andare verso Sanders e` grossa. Basta vedere le reazioni che ha avuto quando e` andato su Fox News (dove lo applaudevano contro giornalisti di fox news) o come e` stato ricevuto positivamente dagli ascoltatori di Joe Rogan.
Non e' un problema lo dici tu. A NYC piu' di meta' degli adulti e' sovrappeso o obeso.
Perche` l'acqua costa piu` della coca cola?
Perche` ci sono i refill (gli unici posti con refill che ho trovato sono i Chipotle e i the senza zucchero di sweetgreen)?
Cioe` bisogna anche vedere se e` veramente a causa delle bevande zuccherate.
Il suo non era prendere sul serio il problema dell'obesita` (che e` reale), ma fare una boutade per le mamme di classe media che erano preoccupate in quel periodo perche` uscivano tutti gli articoli su come lo zucchero sia tossico e provocasse dipendenza (spesso articoli con claims esageratissimi).
Cosi` come l'altro ieri hanno messo il ban sui juul alla menta senza ragione, solo perche` faceva bello sui giornali per l'elettorato isterico.
Lo zucchero crea dipendenza, l'eroina come antidorifico è ok 
Io non capisco perche' semplicemente non ti leggi i vari studi al riguardo prima di farti un'opinione.
Uno a caso: http://www.columbia.edu/~ycw2102/SSB%20tax%20brief%20Wang%202010%2006%2021%20_Final_.pdf
Uno a caso: http://www.columbia.edu/~ycw2102/SSB%20tax%20brief%20Wang%202010%2006%2021%20_Final_.pdf
Sempre guardacaso, questa e' una balla.
Sempre guardacaso, eh.
Stava facendo campagna presidenziale, eh infatti si e' candidato nel 2016
Poi continui ad ignorare che ha speso 18 milioni di $ di tasca sua per un referendum un California
vabbe', i muri di gomma son piu' ragionevoli
Vabbe', ormai siamo nel fanatismo puro
Non hai capito, i poveri devono avere la possibilita' di sviluppare il diabete come i ricchi, ed i ricchi devono pagar loro le cure!!!!
La follia
Qua siamo al livello di "beh, e' da vedere se effettivamente le sigarette fanno venire il cancro"
Ma belli gli asdini e i risolini, da uno che prima diceva che la Clinton era la candidata vincente, e a dargli che era una stronzata, poi fino a 10 minuti fa era Biden, e a dirgli che era una stronzata, e ora che sta naufragando come era ovvio per tutti, siamo a Bloomberg.
Cioè boh, è un superpotere un po’ peculiare non avere mai ragione, però almeno risparmiarsi gli asdini, che tutta la tua visione sulla società e la politica americana ti rendono totalmente incapace di capire o prevedere qualsiasi cosa.
Cioè boh, è un superpotere un po’ peculiare non avere mai ragione, però almeno risparmiarsi gli asdini, che tutta la tua visione sulla società e la politica americana ti rendono totalmente incapace di capire o prevedere qualsiasi cosa.
Don't forget Renzi.
Mah, e con tutto che piu' di tre mesi fa avevo detto chiaramente che la mia preferenza come candidata era la Harris
non sapevo che non saper leggere fosse una skill richiesta per entrare al CERN Ottimo comunque buttarla in vacca senza nessuna buona ragione
l'attacchino poi sul "sei incapace di prevedere il futuro" e' il top del top
C’è pure un paragrafo che parla della regressività della tassa dicendo che è un punto giustificato ma che però gli autori dello studio non condividono.
La sezione in cui parla di come tassare i drink riduca l’obesità dice che i risultati sarebbero moderati (1.5- 2.5 lb) quindi non esattamente un silver bullet.
L’unica è l’incidenza sul diabete. Dove anche un solo drink a settimana aumenta la possibilità di avere diabete dell’80% per popolazioni a rischio.
Ma:
1) i costi del diabete sono largamente colpa delle case farmaceutiche che si fanno i coglioni d’oro su un farmaco che dovrebbe essere gratis
2) lo studio stesso ammette che non ci sono dati per capire come i consumi cambierebbero- cioè è possibile che i poveri prendano il colpo e continuino a bere si meno drink ma non abbastanza per uscire fuori dal rischio. E a quel punto queste policies non sarebbero altro che un modo di scaricare i prezzi di medicare e Medicaid sui poveri.
Cioè pure tu non sei d’accordo con queste policy e pure gli studi hanno molti cavilli. A me sembra che le mie posizioni non sono per niente assurde e me critiche a Bloomberg sensate.
Poi la politica è questo: scegliere le proprie conseguenze a seconda dei principi, e combattere contro persone che non hanno i tuoi stessi valori.
Non come John Stewart che pensa che invece è informati vs stupidi.
Ce ne sono troppi, me ne dimentico qualcuno ogni volta
Comunque in tutto questo Bloomberg per ora nei poll viaggia all’1 e mezzo, 2%, numeri che fanno girare la testa.
Immagino che qualcuno gli dirà che vuole splittare l’atomo della sinistra
Comunque in tutto questo Bloomberg per ora nei poll viaggia all’1 e mezzo, 2%, numeri che fanno girare la testa.
Immagino che qualcuno gli dirà che vuole splittare l’atomo della sinistra