"Il re dei donnaioli non scuce un euro"?
XD
ma vogliamo parlare di vespa che lo ha rimandato anche ieri ?
mi voglio troppo bene per guardare vespa
comunque è stato furbo.
ha già ritrattato di voler portare il popolo in piazza, e continuerà a lavorare.
questa uscita gli ha salvato il culo.. aimhè è rientrato dal rosikspree
ha già ritrattato di voler portare il popolo in piazza, e continuerà a lavorare.
questa uscita gli ha salvato il culo.. aimhè è rientrato dal rosikspree
eh purtroppo io ci contavo sul popolo in piazza, era l inizio della fine.
*
serve qualcosa che lo scaldi nuovamente
la situazione è diversa
se ti porto un piatto spaghetti e trovi una mosca ti lamenti e la mandi indietro
dopo 5 min fanno finta di averne fatta un altra, e invece ti riportano la stessa senza la mosca
la accetti, perchè le tue rimostranze erano verso la mosca
altrimenti da subito quando hai rifiutato gli spaghetti per via della mosca gli dicevi "guardi, mi porti un risotto"
che è anche un ottimo metodo per non essere presi per il culo ^^
certo che è incostituzionale
mi sembra di averlo detto fra le 10 e le 15 volte
è proprio su questo che si pongiono le basi di ciò che dico
e certo che l'ho letta e certamente, compresa più di te
non è di questo che stò parlando
non è di questo che stiamo parlando (chiunque discuta qui con me)
quindi per piacere...
allora mettiamola così, che magari ci arrivi.
la prima volta han sbagliato, perché anziché dare uno sguardo superficiale e lamentarsi della mosca, potevano direttamente sbatterglierla in faccia perché erano linguine di sterco.
la corte non aveva detto, bocciando il lodo schifani, che era bocciata SOLO per quei motivi.
aveva detto che quei motivi ASSORBIVANO eventuali altri motivi.
se mi porti la pasta e ci vedo la mosca te la mando indietro. se quando me la riporti la assaggio e mi accorgo che invece del sugo c'è il ketchup, te la rimando indietro ancora. Anche se la prima volta non t'avevo specificato che la amatriciana la voglio col sugo.
apprezzo la battuta
ma ti faccio notare che non è che un PdR si debba aspettare di essere preso per il culo: nelle istituzioni non c'è (o non ci dovrebbe essere) malafede.Riprendo il post potthoff
in cui tu hai sottolineato il dubbio del "può significare".
Nel tuo esempio degli spaghetti e della mosca, mettiamo che ti tornino indietro gli stessi spaghetti senza mosca (e non chiedi il risotto perchè ti fidi, come ho detto prima non ti aspetti malafede). Ora assaggi gli spaghetti e saporano di merda.
Ok, il dubbio è che magari anche prima dall'odore ti eri accorto di questo, ma nell'immediato era la mosca che saltava agli occhi e non avevi approfondito. Oppure no.
In ogni caso quando te li riportano e li assaggi, te ne viene la certezza: ora che fai, li mangi e stai zitto?
PS: che bei paragoni
quindi se leggete bene i link, abbiamo
una prima sentenza che dice 2 cose importanti
1) il lodo schifani è incostituzionale in quanto la sospensione del processo è «generale, automatica e di durata non determinata» creando così un «un regime differenziato riguardo all’esercizio della giurisdizione» con una conseguente violazione dei principi di uguaglianza (art. 3) e di difesa (art. 24).
2) Riconosce la possibilità al legislatore ordinario di intervenire su questa materia.
quindi abbiamo oggi un lodo Alfano pienamente conforme a QUEI rilievi fatti
perchè:
1) Effettua una sospensione del processo temporanea e determinata
2) la effettua in via ordinaria come approvato dalla corte precedentemente
riporto
«Adesso – sottolinea Marini – legittimamente è cambiato anche il collegio e la Corte ha cambiato opinione. Sotto il profilo istituzionale – nota ancora – è un po’ strano che la Corte si rivolga al Parlamento chiedendo modifiche, il parlamento accoglie il suggerimento e la Corte poi ritenga che le modifiche da essa stessa suggerite siano incostituzionali».
quello che spiega la mia posizione
«La Corte doveva però rimanere fedele al precedente giudizio anche perché i precedenti presuppongono una legittimazione, altrimenti viene il sospetto che siano state valutazioni politiche e non giuridiche a ispirarlo». In conclusione, «La critica va rivolta non alla sentenza di oggi ma a quella di cinque anni fa che lasciava aperti dei margini per prevedere queste eccezioni e che potessero essere disposte con legge ordinaria».
una prima sentenza che dice 2 cose importanti
1) il lodo schifani è incostituzionale in quanto la sospensione del processo è «generale, automatica e di durata non determinata» creando così un «un regime differenziato riguardo all’esercizio della giurisdizione» con una conseguente violazione dei principi di uguaglianza (art. 3) e di difesa (art. 24).
2) Riconosce la possibilità al legislatore ordinario di intervenire su questa materia.
quindi abbiamo oggi un lodo Alfano pienamente conforme a QUEI rilievi fatti
perchè:
1) Effettua una sospensione del processo temporanea e determinata
2) la effettua in via ordinaria come approvato dalla corte precedentemente
riporto
«Adesso – sottolinea Marini – legittimamente è cambiato anche il collegio e la Corte ha cambiato opinione. Sotto il profilo istituzionale – nota ancora – è un po’ strano che la Corte si rivolga al Parlamento chiedendo modifiche, il parlamento accoglie il suggerimento e la Corte poi ritenga che le modifiche da essa stessa suggerite siano incostituzionali».
quello che spiega la mia posizione
«La Corte doveva però rimanere fedele al precedente giudizio anche perché i precedenti presuppongono una legittimazione, altrimenti viene il sospetto che siano state valutazioni politiche e non giuridiche a ispirarlo». In conclusione, «La critica va rivolta non alla sentenza di oggi ma a quella di cinque anni fa che lasciava aperti dei margini per prevedere queste eccezioni e che potessero essere disposte con legge ordinaria».
non è così
guarda leggi i 2 link, sono spiegati benissimo
potrei postarti le intere motivazioni delle 2 sentenze ma ci perderemmo
disgusto
anche perchè la seconda non c'è ancora, no?
cmq hai linkato tu:
adesso, sull'interpretazione della frase ci si può anche accapigliare, ma sinceramente ti pare possibile che abbiano agfgiunto quella frase per non offendere Ciampi? non ti sembra che l'interpretazione 'abbiamo visto l'errore, non abbiamo indagato più a fondo, gg' sia la più probabile?