Lodo alfano incostituzionale!

[tennents]

Comunque ho visto la notizia accennata sulle prime pagine francesi oggi e mi sono tutto emozionato. ;_;

io stamattina sono andato a comprare il times e vista la prima pagina mi son vergognato come un ladro... cristo sarei voluto sprofondare nel pavimento del paki... e lui mi faceva pure le battutine...

[Seraknis]

MA vi pare che uno con una laurea comprata potrebbe arrivare a tali e così alte cariche? Ma state scherzando?

se c'è gente che è convinta che sia normale la composizione dell'attuale consiglio dei ministri, parlamento e di almeno un paio di alte cariche...

perchè dovrebbe stupirsi che nelle altre istituzioni non c'è bisogno di "qualcosina" per diventare "potenti"?

[Oath]

se fosse il leader riconosciuto da una coalizione che comprende meta' del popolo votante, si, dovrei. non ti scegli i politici con cui dialogare: e' il popolo che li sceglie.

e scommetto che non ti verrebbe il dubbio che vuole abbassare l'età del consenso per scoparsi le minorenni?

cioè io non metto in dubbio che berlusconi debba essere un interlocutore.

ho solo il dubbio che si possa discutere serenamente di una riforma con il criminale che fa' la riforma solo per pararsi il culo.

[_Evil]

e scommetto che non ti verrebbe il dubbio che vuole abbassare l'età del consenso per scoparsi le minorenni?

cioè io non metto in dubbio che berlusconi debba essere un interlocutore.

ho solo il dubbio che si possa discutere serenamente di una riforma con il criminale che fa' la riforma solo per pararsi il culo.

*
e sinceramente mi ricorda la strategia usata dai servizi e le polizie per combattere la mafia e si è visto a cosa ha portato

trattare con un mariuolo ti porta a sporcarsi le mani, bisogna vedere fino a che punto puoi arrivare prima di non potertele più lavare.

a cosa porterebbe trattare su i principi fondamentali della legalità?

[e1ke]

e scommetto che non ti verrebbe il dubbio che vuole abbassare l'età del consenso per scoparsi le minorenni?

cioè io non metto in dubbio che berlusconi debba essere un interlocutore.

ho solo il dubbio che si possa discutere serenamente di una riforma con il criminale che fa' la riforma solo per pararsi il culo.

Lo avfrebbe fotato il popolo e sarebbe giufto cofì

[Dennis64]

Che la corte costituzionale si trovi nel giro di 2 anni a dare una interpretazione differente della stessa legge

prima il lodo schifani non era costituzionale perchè aveva passaggi al suo interno ritenuti no ncostituzionali
ora il lodo alfano, che è un lodo schifani privo di quei passaggi, è comunque incostituzionale

capisci che essendo la costizione la medesima da 60 anni, non è possibile interpretare le sue norme in maniera differente nel giro di 2 anni se non per mera volontà dei giudici di farlo.

sarebbe stato molto più confacente alla corte costituzionale dichiarare direttamente il lodo schifani, nel suo insieme una norma incostituzionale, prescindendo dai rilievi particolari fatti

Scusa, ma almeno l'hai letta quella legge per dire che non è anti-costituzionale?
Ti suggerirei di studiarti bene la costituzione prima di dire una certa fesseria.
In diversi passaggi la nuova legge sarebbe stata in contrasto con diverse altre leggi, tra cui quella sull'uguaglianza, dove nemmeno il politico deve essere esente sotto gli occhi della legge.

[1c956944bb89f5ef9573b15b6673f3df (الفجر)]

Mah

Posso comprendere e condividere l' entusiasmo - insomma una banana nel culo anche se piccola se la sta sentendo, ma non mi farei trascinare troppo dall' euforia.

Io da persona di destra sono ANNI che aspetto che Fini tiri fuori le palle e accoltelli alle spalle il re, ma imho la situazione al momento non lo permette - per tutta una serie di ragioni che gia' altri hanno evidenziato, in particolare l' ancora troppo forte supporto popolare di cui gode.

Non e' Craxi, Craxi all' uomo della strada stava gia' sulle palle, si aspettava la prima scusa per sputargli merda addosso.

Questo le carte se le e' giocate troppo bene, la sciura maria gli vuole bene e il ragazzino medio lo ammira che ciaisoldivaamignotteedecontrolezecche.

Percio', rimettete in saccoccia le monetine, questo ce (da una parte e dall' altra) lo leviamo dai coglioni solo in due modi:

1) Muore
2) Tocca il culo a Michelle ad un meeting e lo fa fuori la cia.

Al momento con il supporto popolare che ha a nessuno conviene farlo fuori politicamente. C' e' da sperare che sia l' inizio del suo logoramento politico, si, ma a questo punto siamo all' inizio della fase discendente della parabola, ci vorranno anni prima che cada del tutto.

[supersolabionna]

Non è vero.
Uno su tutti? L'art. 3 della Costituzione.
Che, tra gli altri art., ha determinato l'incostituzionalità del lodo Schifani ed era ancora presente anche nel lodo Alfano; quindi no, non hanno rimosso neanche tutti i passaggi al suo interno ritenuti non costituzionali (e l'art. 3, a mio avviso, era il punto nodale e fondamentale della quesitone).
Quindi non capisco perchè dovrei indignarmi o dire che la Corte Costituzionale si è contraddetta.
Inoltre, preso dal testo della Sentenza:



Da qui si può chiaramente evincere che se questa legge porcata doveva venire fatta, si doveva ricorrere a una legge costituzionale e non una legge ordinaria.
Il Lodo Alfano è stato bocciato anche per la violazione dell'Art.3 e perchè doveva essere fatto tramite legge costituzionale.
Il Lodo schifani era stato bocciato (tra le altre) per la violazione dell'Art. 3 e conteneva un chiaro riferimento all'eventuale rango della legge da utilizzare (costituzionale e non ordinaria).
Quindi, ripeto, dove diamine è il problema?
A me sembrava già palese ai tempi che era stato cassato con potenza e devastazione (Art. 3; non sta li per bellezza in quella dannata costituzione).

E porca puttana lurida maiala "La legge è uguale per tutti" è un concetto universale, non è di destra e non è di sinistra, volere che qualcuno venga processato e non posto al di sopra della legge è un qualcosa di logico, di giusto e democratico e pienamente in linea con i principi del diritto.
E' una puttanata dire "I giudici di sinistra hanno votato contro, quelli di destra a favore"; perchè li se c'è qualcuno che sta facendo male il suo lavoro, non è certamente del gruppo che ha optato per la giustizia e per il rispetto della Costituzione e di principi fondamentali giudicando incostituzionale sta legge di merda.

Fatto sta che questa decisione rappresenta una grande sconfitta della magistratura, mettendone in vista le carenze.
Non può esistere una tale arbitrarietà nella valutazione della stessa legge in un cosi breve lasso di tempo.
E' questo quello che intende Berlusconi.
La questione è che la stessa corte, che fece passare la legge 2 anni fa, ora la boccia.

[Lt.Dracula]

La questione è che la stessa corte, che fece passare la legge 2 anni fa, ora la boccia.

scusa?

[e1ke]

Fatto sta che questa decisione rappresenta una grande sconfitta della magistratura, mettendone in vista le carenze.
Non può esistere una tale arbitrarietà nella valutazione della stessa legge in un cosi breve lasso di tempo.
E' questo quello che intende Berlusconi.
La questione è che la stessa corte, che fece passare la legge 2 anni fa, ora la boccia.

Ma hai capito cosa hai quotato o parli per sentito dire ed indottrinamento?
Leggendo la tua ultima frase, ovviamente, capisco che non sai neanche di che cazzo stai parlando e che non hai capito niente dell'intera vicenda.

scusa?

Avesse azzeccato almeno la data.

[Imraold]

Capito tutto eh

[deathf4n]

Fatto sta che questa decisione rappresenta una grande sconfitta della magistratura, mettendone in vista le carenze.
Non può esistere una tale arbitrarietà nella valutazione della stessa legge in un cosi breve lasso di tempo.
E' questo quello che intende Berlusconi.
La questione è che la stessa corte, che fece passare la legge 2 anni fa, ora la boccia.

wtf??

[iltenente]

meno male che Silvio c'è

[Aresio]

Fatto sta che questa decisione rappresenta una grande sconfitta della magistratura, mettendone in vista le carenze.
Non può esistere una tale arbitrarietà nella valutazione della stessa legge in un cosi breve lasso di tempo.
E' questo quello che intende Berlusconi.
La questione è che la stessa corte, che fece passare la legge 2 anni fa, ora la boccia.

ma che cazzo dici

e togliti quella firma, che non sai quel che dici... ma quanti anni hai, 10?

[kbz_suck]

Fece passare la legge due anni fa? lulz?

[dinofly]

Comunque sia si sta facendo al solito disinformazione.
Il motivo per cui è stata rifiutata è la palese violazione dell'art. 3 come anche il lodo schifani.
Le altre rilevazioni erano accessorie, erano un di più, non erano il punto focale.
Quella dell'art 138 è un'aggiunta nel senso che i privilegi delle cariche quando vi sono (es art 68) sono indicati espressamente in costituzione e tale regola deve essere seguita anche da un eventuale immunita al PDC.

[nrv]

Berlusconi si è fatto altri 10 minuti in diretta telefonica al tg5 delle 8:00 dove è stato libero di ripetere le sue cazzate senza ovviamente nessuno che lo fermasse. La cosa simpatica è che proprio in queste occasioni continua a ripetere che il 70% dei media sono di sinistra

[Acc]

Vede komunisti ovunque, ci manca solo che tolga le strisce rosse dalla maglia del Milan

[nrv]

e usava parole come "inconfutabile" riferendosi al fatto che 11 giudici fossero di sinistra. Inconfutabile nella sua piccola testa forse

[Fech]

visto anche io in parte il suo intervento telefonico...alle 8.11 mi sono rotto i coglioni e ho spento la tele.
assurda nuna cosa del genere.
un comizio di 10 e passa minuti su un tg di 30 minuti.