veramente ho letto qualche articolo, mi son fattoi un'idea e l'ho ottimizzata da me.
Dovrei scriverla :/
In sostanza:
zero grafica (alla win2k per intenderci)
disabilitare il servizio che gestisce la trasparenza delle finestre
disabilitare il servizio di indicizzazione (molto meglio altri)
disabilitare il firewall
disabilitare windows defender
disabilitare il superfetch (si si, se volete risparmiare 4 secondi sul caricamnte, tenetelo pure)
disabilitare il readyboost
non ricordo che altro (l'ho fatto a dicembre)ah si, qualche roba nel registro che non ricordo più... (dovrei reinstallare vista)
Più o meno questo...
Uhm ok ma se devi hackarlo un sistema, a sto punto usa linux. e non ubuntu possibilmente.
Voglio dire, io sulla workstation ho uindows uista, su un pc manco tanto veloce (Athlon X2 3800+, 3gb di ram) e mi pare che non sia certo così lento,soprattutto il boot è abbastanza veloce. Se devo demolire un sistema col piede di porco per farlo diventare performante, allora uso un sistema operativo che sia pensato per essere hackato, non uno blindato come un bradley.
Ma anche no.
Io ho installato vista per vedere se era scalabile al minimo... l'ho tenuto finchè ho visto che alcune cose le decideva lui e non io.
Tra l'altro quelle cose che ho citato, per come uso io il pc, sono totalmente inutili (es: non ho neanche un antivirus ed ho zero virus), quindi le levo.
E come dire, io ho una ferrari che ha integrato un carrello, io il carrello non lo uso ma lo lascio attaccato.
linux, se non lo si vuole usare a minchia, richiede un investimento di tempo per essere usabile in modo fluido ed a me scoccia farlo. Quelle ottimizzazioni le ho fatte (perchè per test mi cronometro, se richiede troppo l'ottimizzazione, addio) in 34 minuti esatti (sapevo cosa fare). Con linux credo che le prime volte impiegherei giorni.
Poi, se voglio far girare un gioco in DX che faccio, uso cedega? SSSSSSee...
Che però a cosa serve? Per vedere qualche mega in più di ram? Vale la pena? Se invece ne hai oltre i 4GB e nei fai un uso impegnativo rischi di trovarti fregato quando un singolo processo vuole allocarne più di 3.
cosa avete contro i 64 bit?
Niente, anzi per me se cominciassero a fare solo sistemi x64 anche in ambito client sarebbe meglio.
Comunque c'è pure questo software per sfruttare oltre i 3.2 con un sistema x32.
http://www.superspeed.com/desktop/ramdisk.php
Forte
. Sfrutto 800-900 mega di ram come un disco fisso! (per non poterci mettere alcun file sopra perchè non c'è la backup utility...quindi solo file eseguibili al volo).Sempre meglio di niente.
E lo sbandierano anche come una figata immane.
"Abbiamo anche l'approvazione di microsoft".
Ma per piacere.
Ma per usarlo così non è meglio tenere XO?
XP?
No, perchè il kernel nt6 è cazzuto, peccato che lo servono condito di minchiate.
A questo punto fai prima ad aspettare Win7
bhò, dipende... spero che win7 sia fatto meglio, se lo contorniano di minchiate... rimango con xp (ripeto, vista l'ho provato, ottimizzato, tenuto 2 mesi, e poi via)
Win 7 è un Vista 2.0, che la gente sta osannando èerchè è leggero cmq XP. Senza rendersi conto che la beta di Win 7 essendo uscita 3 anni dipo Vista è pesante uguale, solo che avendo un harwdare 3 anni piu recente gira piu velocemente di quanto girasse Vista su hardware di 3 anni fa
Si sta paragonando la beta vecchia al Vista definitivo. Già con la prossima RC Seven risulterà leggermente piu appesantito, vedrai che poi alla versione definitiva la pesantezza rispetto a Vista sarà identica
Anche se fosse piu pesante non è un Vista 2.0 è come doveva essere vista, o se vogliamo la versione piu definitiva di Vista.
Seven tra le altre cosucce avrà virtualizzato nativamente Windows Xp, il che non è affatto male diventanto appetitibile praticamente a tutti
Seven tra le altre cosucce avrà virtualizzato nativamente Windows Xp, il che non è affatto male diventanto appetitibile praticamente a tutti
Bhà.... è una storia che non mi convince. Ripeto, l'nt6 è ottimo, ma le funzioni bimbonutellose potevano risparmiarsele (magari implementando una disattivazione veloce).
magari se introducono il nuovo file system allora si...
magari se introducono il nuovo file system allora si...
La virtualizzazione di XP cmq sarà presente solo nelle licenze server ed enterprise di Seven, sulle classiche versioni Home (basic,premium, non so come vogliano chiamarle) sarà un plugin a pagamento.
Cmq per inciso con Vista mi trovo bene. Sullo stesso identico sistema (core 2 duo E6750, 3 gb di ram, HD 4850) Vista è piu reattivo di XP in quasi tutte le operazioni. Certo, poi in idle mi occuperà pure 1 gb di ram ma che mi frega, sennò che li ho presi a fare 3 gb? Per me conta il risultato finale e se Vista si prende il triplo della ram di XP per essere piu veloce, a me sta bene. Se avessi un pc con 1 gb di ram oppure se la ram adesso costasse 100 euro a banco,allora mi terrei XP,ma nella condizione attuale non mi lamento di nulla
Perchè? NTFS è di roccia. Ti confondi con WinFS che non è proprio un filesystem però...
Dalla professional in su sarà incluso, solo dalla Home verra escluso