Ma il nulla va benissimo, quando sei il nulla il controllo viene preso dalle persone nei posti di comando, che si suppone abbiano una vaga idea di cosa sia meglio fare o non fare. Certo manca un indirizzo politico magari, ma gli apparati politici strutturati, se lasciati col pilota automatico, fanno sicuramente meno danni di mettere un Trump al volante.
Solo che la Haley ha come unica chance di diventare presidente quella di vedere Trump escluso per via giudiziaria o schiattato/incapacitato prima delle elezioni. Di solto comunque in una corsa primaria tanto scontata gli avversari di un candidato iperfavorito si ritirano prima. Lei non ha già nessuna possibilità, se è rimasta in corsa è perché qualcuno le ha sussurrato che forse Trump non arriva a Novembre. Tutto da vedere se poi l’eventualità si verifica davvero.
Per governare ok, tutto fa brodo, il problema è appunto prendere i voti e arrivarci.
Questa per me non piace proprio al repubblicano dell’era trumpiana.
Vogliono uno che le spara grosse e fa sempre double down, non la mammina che finge moderazione e fa i balletti intorno alle domande.
Sembra quasi che la Haley miri più agli indecisi o ai democratici, ma quelli la schiferanno sempre, finché fa l’antiabortista.
Per cui, sì, è un candidato la cui unica scommessa è che si verifichino tipo 2 cose insieme:
Se si va a leggere la sentenza (che ho linkato sopra) tutti e 9 i giudici sono d’accordo con il capovolgere la sentenza del Colorado, ma ci sono tre opinioni diverse: l’opinione della corte, che è la decisione definitiva, un’opinione “d’accordo in parte e d’accordo con il giudizio” e un’opinione “d’accordo con il giudizio.” (D’accordo con il giudizio vuol dire: sono d’accordo con quanto deciso, ma per motivi diversi da quelli della maggioranza.)
La maggioranza ha detto: “blablabla per via dei motivi che abbiamo esposto il comma 3 del 14esimo emendamento [che rende non eleggibile chi ha compiuto un’insurrezione nei confronti degli USA] deve essere applicato dal congresso [il parlamento federale] che deve fare una legge apposita per attivarlo.”
Non hanno deciso se Trump ha fatto l’insurrezione o meno, non hanno neanche menzionato il fatto. E’ un “ANCHE SE AVESSE fatto un’insurrezione, starebbe al congresso fare una legge per escluderlo.”
Opinione PER CURIAM, ossia votata dalla maggioranza ma nessuno ci ha messo la firma, ossia la faccia. Codardi di merda.
Le opinioni aggiuntive sono
Barrett (nominata da Trump): è d’accordo con il giudizio e con il fatto che è il congresso che deve attivare il comma 3, ma dice che la corte ha sbagliato a dire che una legge è l’unico modo che il congresso ha per applicare il comma 3.
Sotomayor, Kagan, e Jackson (le tre giudici non fasce): sono d’accordo con il giudizio che il comma 3 deve essere attivato a livello federale, ma non sul fatto che il congresso è l’unico ente che possa farlo.
figurati ma a questo punto se nn lo estromettono dalla corsa e nn lo fanno fuori in altra maniera si meritano che a fine mandato si incoroni dittatore per quello che gli rimane da vivere
perchè se gli usa saranno ancora lì e noi saremo ancora eu e nn divisi e comrpati da russi e/o cinesi sappiamo che rimarrà lì sulla poltrona
sempre che nn tira nuke aoe for the lol
Hanno sostanzialmente determinato il Presidente sia immune dal ramo giudiziario delle istituzioni nell’esercizio del suo potere, e solamente il Congresso possa agire contro l’esecutivo, di fatto verticalizzando sempre di più la piramide di supremazia istituzionale considerando la diarchia parlamentare; e tanti auguri quando un Presidente sufficientemente carismatico deciderà di presidiare il Campidoglio, o qualunque altra sede volessero i rappresentanti eletti riunirsi, dalle Forze Armate, perché senza controbilanciamento nei fatti nessun potere del governo avrà modo di esprimersi legalmente ed autorevolmente contro una simile decisione.
In ogni caso non era veramente accettabile un candidato alla Presidenza potesse essere partecipe in alcuni Stati ma non in altri, le Corti locali come potevano pretendere di poter determinare l’andamento elettorale di un corpo superiore.
Eh, nì. Non gli hanno dato l’immunità, quello è un caso a parte. Hanno “solo” detto che è il congresso che deve decidere se una persona ha fatto un’insurrezione.
Il caso dell’immunità verrà discusso ad aprile e deciso verso giugno, e lì ci sarà da ridere, perché la domanda esplicita a cui dovranno dare risposta è “se un presidente compie atti criminali è perseguibile legalmente?”
Probabilmente no, considerando come la Casa Bianca da tempo avalli operazioni militari senza l’autorizzazione del Congresso in cui vengono coinvolti civili.
Se la caveranno con la discrezionalità decisionale in bona fide.
Beh in effetti il fatto che sia passata praticamente all’unanimità segnala che avessero deciso il contrario ci sarebbero state conseguenze imprevedibili, tipo stati repubblicani che escludevano Biden dai ballot inventandosi di sana pianta le ragioni da sottoporre alle proprie corti.
In effetti non era questa la sentenza che contava (anche se il modo in cui è stata costruita è veramente ridicolo e toglie ulteriori garanzie al già precario assetto istituzionale americano), ma la prossima.
Ma se la si vede dal punto di vista del “non creiamo casini” la sentenza un senso ce l’ha.
Tutti e nove i giudici sono d’accordo su questo punto:
“Non possiamo demandare l’applicazione del comma 3 ai singoli stati, perché se lasciamo fare ai singoli stati abbiamo gli stati democratici che escludono Trump [giustamente] e poi gli stati repubblicani che escludono Biden [trovando una scusa], quindi è necessario che il comma 3 venga attivato a livello federale.”
Che è anche giusto.
Quello che hanno fatto quei fasci dei giudici repubblicani è andare oltre e dire “deve essere il congresso a fare una legge specifica per decidere se escludere un candidato” che 1. va bene solo se non hai metà del congresso che segue ciecamente i dettami di un partito fascista, ossia il GOP, e 2. è contrario al testo del comma, che non specifica chi debba attivare il comma stesso.
Se fossero stati ragionevoli (o meglio, non succubi di un fascista) avrebbero seguito la linea delle tre giudici democratiche, che hanno detto “bisogna attivarlo a livello federale ma non è specificato come” (ossia ad esempio, in questo caso potrebbe bastare una sentenza di un giudice federale che dica che Trump ha fatto un’insurrezione).
Come al solito la politica arriva in ritardo, questo è di una gravità inaudita perchè si la propaganda si muove verso la frode. E se in immagine vale più di mille parole già con le fake news si era passata la linea questo muove Il tutto verso nuove frontiere delle cazzate propinate all’elettorato. Sta roba va normata perché farà danni veri.
, quello del film con i serpenti e gli aereoplani 
